ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8538/2017

г. Саратов

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2019 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу №А06-8538/2017, принятое судьей Негеревым С.А., 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее - ООО «РКЗ «Катран», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим ООО «РКЗ «Катран» утверждена кандидатура ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «РКЗ «Катран» обратился в суд первой инстанции с заявлением к ФИО2 (далее также – апеллянт) о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении должником в пользу ФИО2 в период с 06.10.2015 по 07.12.2016 денежных средств в сумме 8 746 047, 91 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 признаны недействительными сделки по выплате ООО «РКЗ «Катран» в пользу ФИО2 денежных средств от 06.10.2015, от 07.10.2015, от 13.11.2015, от 19.11.2015, от 23.11.2015, от 04.12.2015, от 17.12.2015, от 30.12.2015, от 18.01.2016, от 05.02.2016, от 04.03.2016, от 11.03.2016, от 18.03.2016, от 24.03.2016, от 25.03.2016, от 28.03.2016, от 29.03.2016, от 31.03.2016, от 07.12.2016 на сумму 8 746 047 рублей 91 копеек; применены последствия недействительности сделок: с ФИО2 в пользу ООО «РКЗ «Катран» взысканы денежные средства в размере 8 746 047 рублей 91 копеек.

ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определение об объявлении перерыва в его адрес не направлено, а также своевременно не было размещено  на официальном сайте суда, что лишило апеллянта возможности представить дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела.  Кроме того, апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку отсутствует один из двух признаков, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4, кредитор ФИО5 в представленных отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 года ИП ФИО6 (займодавец) заключил с ООО «РКЗ «Катран» (заемщик) договор займа №22, по которому займодавец обязался предоставить заем в размере 20 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить не позднее 01.06.2016 и оплатить 8% годовых за пользование займом.

Должник произвёл выплаты в пользу ФИО2 в виде возврата заемных денежных средств 06.10.2015, 07.10.2015, 13.11.2015, 19.11.2015, 23.11.2015, 04.12.2015, 17.12.2015, 30.12.2015, 18.01.2016, 05.02.2016, 04.03.2016, 11.03.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 29.03.2016, 31.03.2016, 07.12.2016 на общую сумму 8 746 047 рублей 91 копеек.

Указанный размер выплаченных денежных средств, участниками спора не оспаривался, подтверждён актам сверки от 15.02.2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2018 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «РКЗ «Катран». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019, указанное определение было оставлено без изменения

В рамках указанного обособленного спора судами установлено, что ФИО2 являлся учредителем должника «ООО РКЗ «Катран» с долей в уставном капитале в размере 50% и одновременно директором ООО РКЗ «Катран». 

Суды признали, что указанный договор займа №22 заключен между заявителем ФИО2, с одной стороны, с должником в его же лице, как руководителем должника и его учредителем.  Следовательно, указанный договор заключен между аффилированными лицами.

Суды установили, что у ИП ФИО2 отсутствовала экономическая целесообразность предоставления займа в размере 20 000 000 рублей, так как он не мог не знать об отсутствии полного возврата указанного займа. Данный договор заключен ИП ФИО2 также с целью создания искусственной кредиторской задолженности и включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Суд расценил совершение действий по заключению договора займа №22 от 06.06.2015 года, совершенных ФИО2 как представителем обеих сторон, при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), и не подлежащих правовой защите.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «РКЗ «Катран» реальных денежных обязательств перед ИП ФИО2, направленности действий аффилированного лица на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью контролируемого банкротства ООО «РКЗ «Катран» через обеспечение большинства голосов на собраниях кредиторов и участия в распределении средств от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда РФ               № 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу А40-140479/2014 изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на представленные бухгалтерские балансы, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку оспариваемый договор в виде возврата заёмных денежных средств должником мажоритарному участнику является недействительным в силу статей 10 и 168 ГК РФ как совершенная со злоупотреблением права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается верным итоговый вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки по выплате должником в пользу ФИО2 денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции верно применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РКЗ «Катран» денежных средств в размере 8 746 047 рублей 91 копеек.

Относительно доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 и 3 пункта 13 постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса. 

Вопреки доводам апеллянта, объявление о перерыве доводится до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения на официальном сайте, а не  направления в адрес ответчика.

Согласно сведениям из карточки дела №А06-8538/2017 в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru):  протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании 10.06.2019 до 14.06.2019 вынесено судом первой инстанции 10.06.2019, опубликовано на сайте 12.06.2019;  протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании 14.06.2019 до 18.06.2019 вынесено судом первой инстанции 14.06.2019, опубликовано на сайте 19.06.2019. Указанные протокольные определения также были своевременно размещены в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

Вопреки доводам апеллянта, из сведений в карточке дела № А06-8538/2017 (независимо от опубликования текса определения о перерыве) усматривается дата и время следующего судебного заседания.

Позднее опубликование протокольного определения от 14.06.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании до 18.06.2019, не привело к нарушению прав ответчика, поскольку, как указано выше, протокольные определения судом выносились своевременно. 

В судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель ФИО2 – ФИО3, которая выразила позицию ФИО2 по рассматриваемому спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении. 

Так, указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 14.06.2018 и мотивировано желанием лично присутствовать и для последующего представления в суд дополнительных доказательств.

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено частично и объявлен перерыв до 18.06.2019, поскольку ФИО2 не указал конкретные сроки, необходимые ему для принятия участия в судебном заседании и представлении дополнительных доказательств, а также учитывая, что с 06.03.2019 (момента принятия заявления конкурсного управляющего) было достаточно времени для представления доказательств. 

Как было указано, в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель ФИО2 – ФИО3 Также  в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2018, извещённый надлежащим образом ФИО2 не изъявил желание лично принять участие, направив того же представителя - ФИО3 

Кроме того, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции дополнительные документы (бухгалтерские балансы) были приобщены к материалам дела и оценены судом. В связи с чем их не представление в суд первой инстанции не повлияло на исход дела, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является нарушением, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает. 

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2019 года по делу №А06-8538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова