ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60568/2018

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23269/2022) TOO «Energy Group-PV» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А56-60568/2018 (судья Пономарева О.С.), 

по иску Непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» 

к TOO «Energy Group-PV» 

о взыскании,

установил:

Непубличное акционерное общество «Компрессорный комплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к ТОО «Energy Group-PV» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 5 297 280 руб. 00 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 № 50-А-05-1, и 112 437 руб. 74 коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 27.04.2018 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 297 280 руб. 00 коп. задолженности, 52 443 руб. 07 коп. неустойки за период с 19.01.2018 по 27.04.2018, а также  49 494 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 0,01%, начисляемая на сумму задолженности 5 297 280 руб. в неоплаченной части, за период с 28.04.2018 до фактической оплаты долга, но не более 212.420 руб. 93 коп. 

Обществу выданы исполнительные листы от 01.03.2019 серии ФС № 030750364, от 04.02.2019 серии ФС № 030750363.

Впоследствии Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 030750363, выданного 12.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 Обществу выдан дубликат исполнительного листа серии № 030750363.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 08.06.2022 отменить, в выдаче дубликата исполнительного листа отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции. Кроме того, Компания указала, что в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истцом не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа.

Определением от 28.10.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, Обществу предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением соответствующих доказательств, в том числе акта утраты ранее выданного исполнительного документа, доказательств получения документов от временного управляющего Общества или его генерального директора и тому подобное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель Общества на связь с судом не вышел, определение апелляционного суда от 28.10.2022 не исполнил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Компании о времени и месте рассмотрения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного. 

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. 

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. 

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи   256 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция была направлена Компании заказными письмами с уведомлениями по адресу ответчика (л.д. 71-72 тома 3), который указан последним в документах, находящихся в материалах дела, в том числе в представленной Компанией с апелляционной жалобой доверенности на представителя от 27.04.2022, и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое уведомление (почтовый идентификатор № RB308262495RU) было вручено адресату 30.05.2022 (оборот л.д. 72 тома 3). 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 22.04.2022 о принятии заявления Общества к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению было размещено на официально сайте «Картотека арбитражных дел» 23.04.2022 и было доступно к ознакомлению, в то время как часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

С учетом приведенного, принимая во внимание, что Компании было известно о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, так как она была извещена по указанному в её документах адресу, и что применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ в последующем она должна была самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Компании подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из правового смысла названных норм права, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Обществом факта утраты исполнительного листа, а также, приняв во внимание, что доказательства исполнения решения от 04.02.2019 отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу части 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Бремя доказывания этих обстоятельств согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на взыскателя.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа, конкурсный управляющий Общества указал, что в настоящее время решение суда по настоящему делу не исполнено, исполнительный лист истцом утерян и бывшим руководителем Общества в адрес конкурсного управляющего не передавался.

Между тем, какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие об утрате исполнительного листа серии ФС № 030750363, конкурсным управляющим Компании представлены не были, в том числе доказательства получения конкурсным управляющим документации от временного управляющего или генерального директора Общества, акты отсутствия/утери исполнительного документа, сведения о проведении служебных проверок по данному факту, равно как и не было представлено заявителем сведений о том, что конкурсный управляющий осуществлял меры по его поиску.

Не были представлены истцом соответствующие доказательства и по запросу апелляционного суда, изложенному в определении от 28.10.2022.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В свою очередь ссылки Общества на то, что исполнительное производство в отношении Компании не возбуждено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнение требований исполнительного листа не произошло, со ссылкой Департамента юстиции Павлодарской области от 09.12.2021 не свидетельствуют о самом факте утраты исполнительного листа, а могло лишь свидетельствовать об отсутствие исполнения по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, взыскателем не представлено.

 С учетом приведенного, поскольку представленное взыскателем обоснование заявления не свидетельствовало о безвозвратной утрате подлинного исполнительного листа от 04.02.2019 серии ФС № 030750363 и невозможности его обнаружения Обществом, правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу №  А56-60568/2018  подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о выдаче дубликата исполнительного листа.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о выдаче дубликата исполнительного листа, Компании в порядке статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 12.08.2022 № 268.

Руководствуясь статьями 104, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-60568/2018  отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Возвратить TOO «Energy Group-PV» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 12.08.2022 № 268.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров