АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54278/2019

Дело № А55-26151/2018

г. Казань

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Самараэнерго» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2024),

акционерного общества «КБ ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 12.05.2023),

ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 04.10.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО6 (доверенность от 05.12.2023),

ФИО5 – ФИО7 (доверенность от 15.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «КБ ГАЗБАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» ФИО8

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу № А55-26151/2018

по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего (№ 194968 от 09.10.2019, № 193855 от 16.09.2020, № 39368 от 27.02.2020) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 ООО «Самарский деловой центр» (далее также – ООО «СДЦ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № 194968 от 09.10.2019, в котором просил: 1. Признать недействительной сделкой передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО4: - здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948 руб. 23 коп., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д.23, - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20кв. м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453 руб. 2 коп., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная; 2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу указанное имущество; 3. Восстановить взаимные обязательства ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр» по оплате вексельного долга по векселям должника с № 205 по № 222, выданным ФИО4 по договору новации от 01.11.2016 в сумме 118 000 000 руб., и по оплате вексельного долга по векселям должника с № 223 по № 264, выданным ФИО4 по договору новации от 01.09.2017 в сумме 266 000 000 руб., а также по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № 39368 от 27.02.2020, в которым просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 08.07.2016, заключенный между ООО «Самарский деловой центр» (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель). 

Кроме того, конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением № 19385 от 16.09.2020, в котором просил признать недействительными сделки и применить последствия их недействительности. Судом первой инстанции были объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника № 194968 от 09.10.2019, №19385 от 16.09.2020 и № 39368 от 27.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 

До рассмотрения требований по существу судом первой инстанции приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения, согласно которым он просил признать недействительными следующие сделки и применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника: 1. сделка ООО «Самарский деловой центр» от 15.10.2012 по выпуску простых векселей в количестве 60 векселей: векселя №№ 083 - 123, №№ 125 - 143 на общую сумму 378 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.07.2013, 01.12.2014, 01.12.2015, 01.12.2016; 2. договор от 23.09.2014 купли-продажи простых векселей ООО «Самарский деловой центр» (векселедатель), заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО10 (продавец); 3. договор новации от 13.03.2015 в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016 и от 20.10.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр» о прекращении обязательств, возникших на основании договора купли-продажи векселей от 23.09.2014, путем выдачи кредитору во исполнение обязательств по векселям №№ 083-123, №№ 125- 138 новых векселей №№ 144 - 184, №№ 186 - 199 на сумму 344 000 000 руб.; 4. договор новации от 01.07.2016, заключенный между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр» о прекращении обязательств, возникших на основании договора купли-продажи векселей от 23.09.2014, путем выдачи кредитору во исполнение обязательств по векселям №№ 139 - 143 новых векселей: №№ 200 - 204 на сумму 40 000 000 руб.; 5. договор новации от 01.11.2016, заключенный между ФИО4 (кредитор) и ООО «Самарский деловой центр» (должник) о прекращении обязательств, возникших на основании договора новации от 13.03.2015, в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016 и 20.10.2016, и на основании договор новации от 01.07.2016, о выдаче кредитору во исполнение обязательств по векселям №№ 187-204 новый векселей: 205-222 на сумму 118 000 000 руб. 6. договор новации от 01.09.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр» о прекращении обязательств, возникших на основании договора новации от 13.03.2015 в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016 и от 20.10.2016, путем выдачи кредитору во исполнение обязательств по векселям №№ 144 - 184, 186 новых векселей: №№ 223 - 264 на общую сумму 266 000 000 руб.; 7. сделка, оформленная заявлением ФИО4 от 04.09.2018 о предъявлении к оплате векселей №№ 205 - 222 и действиями ООО «Самарский деловой центр» по признанию долга, совершенными письмом от 04.09.2018 № 137; 8. сделка, оформленная заявлением ФИО4 от 04.09.2018 о предъявлении к оплате процентов по векселям №№ 205 - 222 и действиями ООО «Самарский деловой центр» по признанию долга, совершенными письмом от 04.09.2018 № 133; 9. сделка, оформленная заявлением ФИО4 от 04.09.2018 о предъявлении к оплате векселей №№ 223 - 264 и действиями ООО «Самарский деловой центр» по признанию долга, совершенными письмом от 04.09.2018 № 136; 10. сделка, оформленная заявлением ФИО4 от 04.09.2018 о предъявлении к оплате процентов по векселям №№ 223 - 264 и действиями ООО «Самарский деловой центр» по признанию долга, совершенными письмом от 04.09.2018 № 134; 11. сделка, оформленная заявлением ФИО4 от 04.09.2018 о предъявлении к оплате процентов по векселям №№ 144-184, №№ 186 - 189 и действиями ООО «Самарский деловой центр» по признанию долга, совершенными письмом от 04.09.2018 № 135; 12. договор залога недвижимого имущества от 08.07.2016 (дата государственной регистрации ипотеки 08.09.2016) в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2016 и от 20.12.2017, по условиям которого по обязательствам вексельного долга ФИО4 (залогодержатель) переданы в залог следующие принадлежащие ООО «Самарский деловой центр» (залогодатель) объекты недвижимого имущества: - здание, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948 руб. 23 коп., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д.23, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3230 +/- 20 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная; 13. действия по исполнению определения Октябрьского районного суда города Самары об утверждении мирового соглашения от 10.10.2018, подписанного в рамках гражданского дела № 2-3835/2018 между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр», в том числе соглашение об отступном от 09.10.2018, подписанное между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр» и передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО4 вышеуказанных здания и земельного участка. - здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» объекты недвижимого имущества: - здание, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948,23 руб., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д.23; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 заявления конкурсного управляющего (№ 194968 от 09.10.2019, № 193855 от 16.09.2020, № 39368 от 27.02.2020) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 по делу №А55-26151/2018 отменено.

Принят новый судебный акт. 

Требования конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» удовлетворены частично. 

Признана недействительной сделкой передача 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО4 следующего имущества: - здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948,23 руб., расположенного по адресу: 

<

...>; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «Самарский деловой центр» 37 929 045,74 руб. В удовлетворении остальных требований конкурсного управляющего ООО «Самарский деловой центр» отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Самарский деловой центр» и конкурсный управляющий акционерного общества «КБ ГАЗБАНК» обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы, эквивалентной размеру предпочтения, и неприменении двойной реституции, без применения правил понижения требования в очередности основан на неправильном применении норм материального права. Поскольку в результате последовательных взаимосвязанных сделок произошло замещение ликвидного актива на неликвидный, суд апелляционный инстанции безосновательно не применил к спорным сделкам статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправильно применил положение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении договора залога. Кроме того заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции к заявленным конкурсным управляющим требованиям принцип эстоппеля.

Публичное акционерное общество «Самараэнерго», Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Ю.К. «Самара» поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, указным в отзывах.

ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв по рассмотрению кассационных жалоб на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 21.03.2024 до 04.04.2024.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судом округа судебное заседание было отложено до 16.04.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, представитель АО «КБ ГАЗБАНК», уполномоченного органа, ПАО «Самараэнерго» поддержали доводы кассационных жалоб, а представители ФИО4 и ФИО5 отклонили их.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при новом рассмотрении с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим требований первоначальный вексельный долг в общей сумме 390 000 000 руб. возник у ООО «СДЦ» перед гражданами ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в результате правопреемства от правопредшественника ООО «Парк Сити». 

Ранее, в декабре 2006 года ООО «Парк-Сити» приобрело у данных граждан банковские векселя ЗАО АКБ «Газбанк» и предъявило их к оплате. В феврале 2008 года ООО «СДЦ» заключило соглашения об отступном с ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в счет погашения долга за банковские векселя передал указанным лицам собственные векселя ООО «СДЦ» на сумму 390 млн. руб. В последующем, указанные векселя по договорам купли-продажи от 12.10.2012 и от 17.10.2012 были проданы ФИО15, ФИО18 и ФИО17 гражданину ФИО10 на общую сумму 390 000 000 руб. 

В счет подтверждения вексельного обязательства перед новым кредитором должником и ФИО10 были заключены договоры новации от 15.10.2012 и от 18.07.2013, на основании которых должник выдал ФИО10 взамен старых 4 новые именные векселя ООО «СДЦ» с новым сроком погашения на общую сумму 390 000 000 руб. 

По договору купли - продажи от 23.09.2014 гражданин ФИО10 продал векселя ООО «СДЦ» на общую сумму 384 000 000 руб. гражданке ФИО4 в счет подтверждения вексельного обязательства перед новым кредитором, между должником и ФИО4 были заключены договоры новации от 13.03.2015 и от 01.07.2016, в соответствии с которыми должник передал ФИО4 взамен приобретенных векселей ООО «СДЦ», новые именные векселя на общую сумму 384 000 000 руб.

Впоследствии сторонами был заключен договор новации от 01.11.2016 о замене векселей ООО «СДЦ» на общую сумму 384 000 000 руб. со сроком погашения не ранее 01.02.2018, которые были предъявлены ФИО4 должнику к оплате 04.09.2018 в связи с наступлением срока их погашения. 

Также между должником и ФИО4 был заключен договор залога недвижимого имущества от 08.07.2016 (дата государственной регистрации ипотеки 08.09.2016) в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2016 и от 20.12.2017, по условиям которого по обязательствам вексельного долга ФИО4 (залогодержатель) переданы в залог принадлежащие ООО «Самарский деловой центр» (залогодатель) объекты недвижимого имущества.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2018 по делу № 2-3835/18 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СДЦ» обязуется передать в собственность ФИО4 в качестве отступного (договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2016) в счет погашения долга по вышеуказанным векселям спорное недвижимое имущество, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке №0901-1/18 от 26.07.2018 с учетом НДС составляет 372 023 000 руб. Отступным прекращены обязательства должника по оплате вексельного долга по векселям ООО «СДЦ» с № 205 по № 222, выданным ФИО4 (векселедержатель) по договору новации от 01.11.2016 в сумме 118 000 000 руб. и по векселям ООО «СДЦ» с № 223 по № 264, выданным ФИО4 (векселедержатель) по договору новации от 01.09.2017 в сумме 266 000 000 руб., а всего в общей сумме 384 000 000 руб. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком ФИО4 01.02.2019.

Суд первой инстанции, установив, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, факт исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи простых векселей от 23.09.2014 ФИО4 не доказан (мнимая сделка); стороны совершили цепочку последовательных сделок (притворные сделки) с целью создания видимости наличия у должника встречных обязательств перед аффилированным и фактически контролирующим должника лицом, пришли к выводу, что оспариваемые сделки направлены на получение контроля над имуществом должника, последующий вывод данного имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания, в связи с чем признал их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом исходил из следующего. 

В обоснование признания недействительными сделок, заключенных между ООО «Самарский деловой центр» от 15.10.2012 по выпуску простых векселей в количестве 60 векселей: векселя №№ 083 - 123, №№ 125 - 143 на общую сумму 378 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.07.2013, 01.12.2014, 01.12.2015, 01.12.2016, конкурсный управляющий указал, что им оспаривается сам выпуск векселей должником как эмитентом, поскольку векселя были переданы векселедержателям по необеспеченному обязательству; договор от 23.09.2014 купли-продажи векселей между ФИО10 и ФИО4 – мнимый (статьи 170 ГК РФ); договоры новации от 13.03.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016 и от 20.10.2016), от 01.07.2016, от 01.11.2016, от 01.09.2017, заключенные между должником и ФИО4 – недействительны по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки позволяли ФИО4 сохранять контроль над должником, имевшим в данный период признаки неплатежеспособности; 7. - 11. - сделки, оформленные заявлениями ФИО4 о предъявлении векселей к оплате и о выплате процентов по векселям и письмами должника о признании долга также недействительны по статьям 10, 168 ГК РФ.

Исследовав основания возникновения вексельного долга, суд апелляционной инстанции установил, что у должника возникло вексельное обязательство по оплате собственных векселей на общую сумму 390 000 000 руб. Сведения о выданных должником векселях и их номинальной стоимости были отражены в бухгалтерском учете должника за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы.

Все указанные выше сделки с векселями недействительными не признаны, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника также не оспорены.

Впоследствии продажа векселей должника контролирующему должника лицу ФИО10 (договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от 17.10.2008, от 2012 года и от 17.09.2012) также недействительными не признавались, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не оспорены. 

Также из заявлений конкурсного управляющего следует, что выпуск должником векселей от 18.07.2013 (предмет договора новации от 18.07.2013) в рамках настоящего дела конкурсный управляющий не оспаривал. 

Более того, как следует из заявления конкурсного управляющего и пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, им оспаривалась не передача должником векселей ФИО10, а сам выпуск векселей. Как указано выше, все сделки, предметом которых были векселя должника в отношениях с поименованными выше физическими лицами, в настоящее время недействительными не признаны. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  основания для признания недействительным самого выпуска 15.10.2012 простых векселей в количестве 60 векселей: векселя №№ 083 - 123, №№ 125 - 143 на общую сумму 378 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги. 

Вместе с тем, выдача векселя по недействительному (ничтожному) основанию не влечет за собой правовых последствий в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, для признания недействительными сделками выпуск и последующую передачу векселей отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Также суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно отказа в признании недействительными сделок новации векселей. 

Правомерность соглашения о новации, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств по векселю путем замены этого обязательства выдачей нового векселя, подтверждается судебной практикой. 

В частности, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 № 13999/06 по делу № А41-К1-23977/05 изложена правовая позиция, согласно которой допускается и является законной ситуация, когда обязательство векселедателя уплатить векселедержателю денежную сумму по первоначально выданным ему векселям было прекращено выдачей новых векселей на согласованных условиях, то есть на основании статьи 414 ГК РФ (новация).

Следовательно, новация одного вексельного обязательства в другое вексельное обязательство, если при этом были выданы другие, отличные от первоначальных, векселя, допускалась и признавалась судами как законная.

Договор купли-продажи простых векселей ООО «Самарский деловой центр» (векселедатель), заключенный между ФИО4 (покупатель) и ФИО10 (продавец) от 23.09.2014 не подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не относится к сделке должника. Основания для признания договора купли-продажи векселей между ФИО10 и ответчиком от 23.09.2014 мнимой сделкой по статье 170 ГК РФ, как указывал конкурсный управляющий, также отсутствуют.

Соответственно в указанной части выводы суда апелляционной инстанции также обоснованы как и отказ в признании недействительных писем от 04.09.2018 , как сделки, оформленной заявлением ФИО4 от 04.09.2018 о предъявлении к оплате векселей и действиями ООО «Самарский деловой центр» по признанию долга (7-11 требование конкурсного управляющего).

Данные письма от 04.09.2018 указывают на досудебное обращение ФИО4 к обществу. 

В своих ответах общество указывает на затруднительное финансовое положение. Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» волеизъявление на погашение долга со стороны общества не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании недействительными договора залога недвижимого имущества от 08.07.2016 (дата государственной регистрации ипотеки 08.09.2016) в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2016 и от 20.12.2017 и действий по исполнению определения Октябрьского районного суда города Самары об утверждении мирового соглашения от 10.10.2018, подписанного в рамках гражданского дела № 2-3835/2018 между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр», (12-13 требования кредитора), пришел к выводу, что в данном случае не имеют правового значения признаки вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку отсутствует признак неравноценности, а передача в собственность ответчика спорного имущества по соглашению об отступном прекращает обязательства должника на сумму 384 000 000 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.3. Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) и пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указывая на предпочтение удовлетворения требований ФИО4 перед иными кредиторами должника, признал недействительной сделкой передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО4 соответствующего имущества и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника 37 929 045,74 руб. 

С указанными выводами суд округа не может согласиться.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9.1. Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае договор залога недвижимого имущества от 08.07.2016 и действия по исполнению определения Октябрьского районного суда города Самары об утверждении мирового соглашения от 10.10.2018, подписанного в рамках гражданского дела № 2-3835/2018 между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2  статьей 61.2 Закона о банкротстве и период, предусмотренный статьей 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены между ФИО4 (единственный участник материнской компании ООО «Самара-Сити») и ООО «Самарский деловой центр» в лице руководителя должника и одновременно ООО «Самара-Сити». 

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве стороны являются заинтересованными лицами. Так, ФИО10 и ФИО4 являлись супругами, имеют совместную дочь; ФИО4 является единственным участником ООО «Самара-Сити», которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «СДЦ»; ФИО10 до 24.12.2010 принадлежала доля в уставном капитале 60% в ООО «Самара-Сити», он же являлся председателем совета директоров ООО «СДЦ». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Согласно бухгалтерскому балансу, размер обязательств должника по спорным сделкам превышал порог 20% балансовой стоимости его активов. О невозможности должника осуществить платеж по вексельному долгу в изначально установленный срок (01.12.2014) свидетельствует отраженный в бухгалтерской отчетности чистый убыток ООО «СДЦ» по итогам 2014 в размере 4 300 000 руб., в связи с чем 13.03.2015 ФИО4 и ООО «СДЦ» заключили договор новации, в соответствии с которым пятьдесят пять векселей (№№ 083-123, 125-138) на общую сумму 352 000 000 руб. со сроком платежа 01.12.2014 и 01.12.2015 заменены на новые пятьдесят пять векселей (№№ 144-199), с таким же номиналом, но с отдаленным во времени сроком платежа – 31.12.2016, 15.09.2017, 01.12.2017, соответственно. 

Наличие признаков неплатежеспособности должника в спорный период подтверждается также судебными актами, опубликованными на сайте суда, и представленными в материалы дела реестром требований кредиторов, а также анализом финансово-хозяйственной деятельности должника. 

ФИО19, являясь заинтересованным лицом в отношении должника, не могла не знать о его реальном финансовом положении и об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, а также о неспособности должника оплатить вексельный долг. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что рыночная стоимость имущества (327 000 000 руб.) превышает 20%-ый порог над балансовой стоимостью активов должника на протяжении всего спорного периода: 2013 – 104 962 000 руб. - 29,67%, 2014 – 1 067 655 000 руб. -30,7%, 2015 – 1 093 397 000 руб. – 29,98%, 2016 – 1 222 656 000 руб., – 26,81 %, 2017 – 1 235 846 000 руб., – 26,52 %, 2018 – 1 243 216 000 руб., – 26,37 %.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в результате совершения данных сделок произошла частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму не менее 327 000 000 руб. (1/3 от всего реестра 1,1 млрд. руб., включая все требования), чем причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Опровергающие вывод суда первой инстанции обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В данном случае заключению договора залога от 08.07.2016 предшествовало заключение двух договоров новации (13.05.2015, 01.07.2016), которыми был оформлен обмен векселей с наступившим сроком платежа, на векселя того же номинала с другим более поздним сроком платежа. Соответственно, залог возник после возникновения обязанностей по погашению обязательств по первоначальному требованию, в период неплатежеспособности должника. 

Заключение договора залога и последующее заключение соглашения об отступном от 09.10.2018, подписанное между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр» и передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО4 соответствующего имущества на сумму 379 290 457,39 руб. (рыночная стоимость определенная экспертом, без округления) в период возбуждении дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018) не только свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования, но и указывает на вывод имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2019 № 307-ЭС18-10383 (3), исполнение мирового соглашения (регистрация перехода права собственности на спорное имущество от должника к текущему собственнику) может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 6 пункта 1 Постановления № 63). 

При этом оспаривание судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, в целях признания сделки недействительной не требуется. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО4, связанные с невозможностью оспаривания настоящей сделки – действий по исполнению мирового соглашения, ввиду вступлении в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.10.2018 о прекращении производства по делу №2-3835/18 в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5), от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945(8), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), в подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор залога и действия по исполнению определения Октябрьского районного суда города Самары об утверждении мирового соглашения от 10.10.2018, подписанного в рамках гражданского дела № 2-3835/2018 между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр», в том числе соглашение об отступном от 09.10.2018, подписанное между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр» и передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО4 вышеуказанных здания и земельного участка, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как направленные на нарушение имущественных прав кредиторов путем уменьшения конкурсной массы за счет вывода активов должника в период возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованного лица, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Последствия недействительности сделки в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке, предусмотренные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, применены судом правомерно.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Также в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания недействительными договора залога недвижимого имущества от 08.07.2016 (дата государственной регистрации ипотеки 08.09.2016) в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2016, 20.12.2017 и действий по исполнению определения Октябрьского районного суда города Самары об утверждении мирового соглашения от 10.10.2018, подписанного в рамках гражданского дела №2-3835/2018 между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр»; в том числе, соглашения об отступном от 09.10.2018, подписанного между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр»; передачу 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО4 и   применения последствий недействительности сделки. 

В остальной части требования, заявленные конкурсным управляющим, не подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов по государственной пошлине, возврата  и  выплат денежных средств, причитающих экспертам в порядке статьи 109 АПК РФ апелляционное постановление не обжалуется заявителями кассационных жалоб, ввиду чего указанные выводы суда не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А55-26151/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023 в части признания недействительными: 

договора залога недвижимого имущества от 08.07.2016 (дата государственной регистрации ипотеки 08.09.2016) в редакции дополнительных соглашений от 20.09.2016, 20.12.2017.

действий по исполнению определения Октябрьского районного суда города Самары об утверждении мирового соглашения от 10.10.2018, подписанного в рамках гражданского дела №2-3835/2018 между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр»; в том числе, соглашения об отступном от 09.10.2018, подписанного между ФИО4 и ООО «Самарский деловой центр»; передаче 01.02.2019 ООО «Самарский деловой центр» в собственность ФИО4: - здания, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948,23 руб., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д.23; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20кв. м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная. 

Обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Самарский деловой центр» указанных объектов недвижимого имущества: - здание, этажностью 9, подземной этажностью 1; тип: нежилое здание, корпус 100, общей площадью 11 945,1 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0602001:243, кадастровой стоимостью 83 185 948,23 руб., расположенного по адресу: Самарская область, г Самара, р-н Октябрьский, улица Лесная, д.23; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 230 +/- 20кв. м., с кадастровым номером 63:01:0602001:332, кадастровой стоимостью 32 425 453,2 руб., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Лесная.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самарский деловой центр» отказать.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова