ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13822/2013к138

г. Красноярск

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» октября  2017  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «01» ноября   2017   года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

Черноталова Павла Алексеевича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Станкевича В.В.- Масловской Н.Е. - представителя по доверенности от 30.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черноталова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года по делу №А33-13822/2013к138, принятое судьей Ерохиной О.В.,  

 

установил:

Ганкин Марк Исакович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Сообщение временного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 24.05.2014.

Определением суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора – Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу №А33-13822/2013, на процессуального преемника – Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 апреля 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 30.10.2014.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой» утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением суда от 02.09.2015 Суртаев Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой», конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определением суда от 22.10.2015, от 21.04.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» продлен до 15 апреля 2016 года, до 15 октября 2016 года соответственно.

Определением суда от 17.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 15 октября 2017 года.

27.07.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление кредитора Черноталова Павла Алексеевича об обжалований бездействий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича В.В., об обязании передать жилые помещения, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» Станкевича В.В., выразившееся в невыполнении требований ст. 201.11 ФЗ-127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Также заявитель просит обязать конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» Станкевича В.В. передать следующие жилые помещения:

- 4-х комнатную квартиру №100 суммарной площадью – 135,515 кв.м., расположенную на 8-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова;

- 4-х комнатную квартиру №102 суммарной площадью – 135,515 кв.м., расположенную на 9-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова;

- 3-х комнатную квартиру №97 суммарной площадью – 129,525 кв.м., расположенную на 6-ом этаже многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, в оценочной зоне 8, расположенную по адресу г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова.

В материалы дела поступил отказ заявителя от жалобы.

В судебном заседании заявитель отказался от заявленного ходатайства об отказе от жалобы, просил данное ходатайство не рассматривать, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в материалы дела уточненную жалобу, согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им необходимых мер по передаче жилых помещений в период с 17.05.2017 (то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016) по настоящее время.

В порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненная жалоба принята судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 в удовлетворении жалобы Черноталова П.А. на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича В.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Черноталов Павел Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсным управляющим не переданы жилые помещения с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016, до обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия арбитражного управляющего. Кроме того, суд не рассмотрел требование Черноталова П.А. в части обязания Станкевича В.В. передать жилые помещения. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Станкевич В.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.10.2017.

В судебном заседании Черноталов Павел Алексеевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» Станкевича В.В. поддержал доводы отзыва, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно жалобе, заявитель указывает, что конкурсным управляющим не приняты необходимые меры по передаче жилых помещений с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 – то есть с 17.05.2017 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.202016 по делу                         №А33-13822-51/2013 включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) требования Черноталова Павла Алексеевича:

- о передаче четырёхкомнатной квартиры №100 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова – ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4743000 рублей;

- о передаче четырёхкомнатной квартиры №102 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 135,515 кв.м., расположенной на 9 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова – ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4743000 рублей;

- о передаче трёхкомнатной квартиры №97 (строительный номер), суммарной площадью по проекту 129,525 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак.Павлова – ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0076, оплаченной в размере 4533400 рублей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной и кассационной жалобами.

Резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017 судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

31.08.2017 конкурсным управляющим Станкевичем В.В. проведено собрание участников строительства по вопросу о возможности передачи жилых помещений в собственность Черноталова Павла Алексеевича.

01.09.2017 конкурсный управляющий Станкевич В.В. обратился в суд с заявлением о погашении требования участника строительства Черноталова П.А. путем передачи ему жилых помещений.

Определением суда от 06.09.2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание в рамках обособленного спора по делу № А33-13822-140/22013.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что конкурсным управляющим не переданы жилые помещения с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016, то есть с 17.05.2017 года по настоящее время.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

Согласно пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Суд первой инстанции верно указал, что право арбитражного управляющего обжаловать судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у конкурсного управляющего обращаться с соответствующей жалобой по делу, поскольку в соответствии п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» о погашении требования участника строительства путем передачи жилых помещений, согласно которому заявитель просит погасить требования участника строительства – Черноталова Павла Алексеевича путем передачи ему в собственность жилых помещений на общую сумму требований 14019400 рублей в многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Академика Павлова, д. 27, 1-я очередь – блок-секция БС-2, в соответствии с реестром требований участников строительства о передаче жилых помещений №2:

- четырехкомнатной квартиры, площадью 125,8 кв.м., расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 100, кадастровый номер 24:50:0600049:373;

- четырехкомнатной квартиры, площадью 126,2 кв.м., расположенной на 9 этаже в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 102, кадастровый номер 24:50:0600049:363;

- четырехкомнатной квартиры, площадью 112,5 кв.м., расположенной на 6 этаже в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 27, кв. 97, кадастровый номер 24:50:0600049:360.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вопрос о передаче жилых помещений, затрагивает состав конкурсной массы должника и, соответственно, права кредиторов, нельзя прийти к выводу, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, поскольку подача кассационной жалобы является правом конкурсного управляющего. После принятия постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 29.08.2017), конкурсный управляющий незамедлительно – 01.09.2017 направил в суд заявление о погашении требования участника строительства Черноталова Павла Алексеевича путем передачи жилых помещений в собственность. Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, свободных квартир для передачи участникам строительства достаточно, соответственно, права заявителя не могут быть нарушены.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалованным бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора - заявителя жалобы.

При этом, сведений о том, в чем именно выразилось нарушение конкурсным управляющим Станкевичем В.В. прав заявителя обращением в суд с заявлением о погашении требований участника строительства – Черноталова Павла Алексеевича путем передачи ему в собственность жилых помещений 01.09.2017 года, а не ранее, заявителем апелляционной жалобы не представлено. 

Доказательств того, что требование могло быть рассмотрено судом по существу ранее, в том числе без учета сведений о рассмотрении судом кассационной жалобы на определение о включении требования Черноталова П.А. в реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт подачи заявления о погашении требований участника строительства – Черноталова П.А. путем передачи ему в собственность жилых помещений именно 01.09.2017 года объяснен конкурсным управляющим Станкевичем В.В. подачей кассационной жалобы на судебные акты, на основании которых Черноталов П.А. включен в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой». В связи с чем, причина обращения конкурсным управляющим Станкевичем В.В. с соответствующим заявлением в суд 01.09.2017 правомерно признана судом первой инстанции уважительной, и не свидетельствует о намеренном затягивании обращения в суд, преследуя своей целью нарушение прав участника долевого строительства Черноталова П.А., учитывая, что после вынесения судом кассационной инстанции резолютивной части постановления (29.08.2017) об оставлении определения арбитражного суда от 09.12.2016 по делу №    А33-13822/2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 года по тому же делу без изменения, конкурсный управляющий незамедлительно обратился в суд с соответствующим заявлением в интересах Черноталова П.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд не рассмотрел требование Черноталова П.А. в части обязания Станкевича В.В. передать жилые помещения, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.09.2017 Черноталов П.А. уточнил требования, просил  ходатайство в части  обязания передать жилые помещения не рассматривать, представил в материалы дела уточненную жалобу, согласно которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии им необходимых мер по передаче жилых помещений в период с 17.05.2017 (то есть с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016) по настоящее время.

В порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненная жалоба принята судом первой инстанции, требования рассмотрено с учетом уточнений.

Кроме того следует отметить, что данное требование является предметом самостоятельного рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края – дело №А33-13822/2013к140, которое назначено судом на 15.11.2017.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года по делу №А33-13822/2013к138  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года по делу №А33-13822/2013к138 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай