Дело № А11-3218/2016

город Владимир

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» 

на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 22.03.2018 по делу № А11-3218/2016, принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Гороховецкого района (ОГРН 

<

***>,                                        ИНН 

<

***>), 

муниципальному учреждению «Управление городским хозяйством»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 603 100 руб. 83 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго», 

ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» ФИО2, 

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 № 23 (сроком по 31.12.2018);

от администрации Гороховецкого района – не явился, извещен;

от муниципального учреждения «Управление городским хозяйством» –  не явился, извещен; 

от общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» – ФИО4 по доверенности от 17.08.2017 (сроком на три года);

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» –  не явился, извещен;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» ФИО2 – ФИО2, полномочия подтверждены решением от 28.10.2016 (том 10, лист дела 32), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»

(далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – Учреждение), администрации Гороховецкого района (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Горэнерго» (далее – Общество) о взыскании 1 603 100 руб. 83 коп. задолженности по оплате  потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях за январь и февраль 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК»),  ликвидатор Общества ФИО2 (далее – ликвидатор ФИО2)

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2018 исковые требования удовлетворил, взыскав с   Общества в пользу Компании истребуемую сумму задолженности и  29 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации и Учреждению отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что лицом, обязанным оплатить стоимость потерь электрической энергии, является Общество, осуществлявшее эксплуатацию в своей производственной деятельности объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электроэнергии.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующими правовыми нормами:

? статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

? статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

? пунктами 5, 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

? пунктами 4, 129, 130, 161, 162, 167, 169, 171, 172, 192 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442);

? подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 133 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству не включил вопросы, подлежащие исследованию для разрешения спора, а именно об определении границ балансовой принадлежности, состава потребителей, о технологическом присоединении потребителей к арендуемым Обществом сетям, о наличии приборов учета электрической энергии, принадлежащих потребителям энергоресурса и надлежащей их работе.  

Ответчик полагает, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих показания приборов учета, принадлежащих

потребителям, присоединенных к спорным сетям, размер потерь электрической энергии надлежало определить на основании пункта 136 Основных положений № 442 расчетным способом.

Ссылаясь на положения пунктов 123, 124, 125 Основных положений                  № 442, полагает, что вменяемой Обществу обязанности самостоятельно контролировать объем потребленной абонентами электрической энергии путем контрольного снятия показаний прибора учета корреспондирует встречная обязанность гарантирующего поставщика представить информацию о потребителях и принадлежащих им приборах учета с тем, чтобы сетевая организация действительно могла осуществить контрольные мероприятия. Доказательств передачи Обществу необходимой информации истцом в материалы дела не представлено. Представленные истцом документы нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку составлены им в одностороннем порядке без участия владельца электросетевого хозяйства. 

По мнению заявителя, гарантирующий поставщик в процессе своей деятельности должен своевременно производить достаточные мероприятия, направленные на минимизацию предстоящих расходов, связанных с поставкой энергии потребителям, в том числе в случае, когда со стороны владельца электросетевого хозяйства выступает лицо, которое не обладает правом взимать плату за услуги по передаче энергии и у которого в силу объективных причин отсутствуют исходные данные, необходимые для расчета фактических потерь. Истец не предпринимал надлежащих мер для оформления ведомостей объемов потребления электрической энергии с ответчиком. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы; считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ликвидатор ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ПАО «МРСК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества от 23.12.2015 № 1, предметом которого является предоставление арендатору арендодателем во временное владение и пользование кабельных и воздушных линий электропередачи 0,4 кВ (приложение 1 к договору), являющихся собственностью муниципального образования «город Гороховец»                        и закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением. Данные объекты должны использоваться арендатором в целях передачи, распределения электроэнергии населению и иным потребителям (пункт 1.1 договора).

Передача названного имущества состоялась 23.12.2015.

Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком на территории Гороховецкого района Владимирской области, в период с января по февраль 2016 года осуществляла энергоснабжение потребителей, присоединенных к названным сетям.

Неоплата ответчиками фактических потерь электрической энергии, возникших в период с января по февраль 2016 года в спорных сетях, послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442). 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие договора не освобождает сетевую организацию и владельцев сетевого хозяйства от оплаты потерь в их сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах № 861, согласно пунктам 50 и  51 этих Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В порядке статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции обоснованно установил, что факты поставки в спорный период электроэнергии по кабельным и воздушным линиям электропередачи 0,4 кВ, а также, что в спорный период Общество являлось владельцем объектов   электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 23.12.2015 № 2. Объем электрической энергии, поступившей в электрическую сеть Общества, и объем электрической энергии, переданной ответчиком конечным потребителям ? юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, подтверждены представленными в материалы дела сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета за спорный период.  В подтверждение объема электрической энергии, потребленной гражданами ? потребителями (бытовыми потребителями), истец представил следующие документы: в отношении граждан, у которых установлены индивидуальные приборы учета, ? сводные ведомости электропотребления за каждый месяц спорного периода с указанными в них сведениями о типах и номерах приборов учета, показаниями на начало и конец расчетного периода и объемом потребления электроэнергии в отношении каждого потребителя; квитанциями с суммами начислений гражданам по общедомовым приборам учета в многоквартирных домах представлены отчеты по общим счетчикам с указанием типа и номера счетчика, предыдущих и текущих показаний и конечного объема электрической энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств достоверности сведений (показаний приборов учета), указанных в ведомостях и квитанциях граждан ? потребителей, а также доказательств иного объема электрической энергии, потребленной населением.

Законодательство Российской Федерации, возлагая на владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате фактических потерь в собственных сетях, предоставляет им право в целях соблюдения баланса экономических интересов выявлять и взыскивать стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (абзац пятый пункта 196 Основных положений № 442).

Общество не представило в материалы дела акты о безучетном или бездоговорном потреблении электроэнергии, составленные в установленном порядке и относящиеся к спорным периодам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является Общество, осуществляющее эксплуатацию соответствующих объектов в своей производственной деятельности.

Ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что объем потерь составляет иную сумму. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу         № А11-3218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            О.А. Волгина      

 

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

 

                                                                                              Ж.А. Долгова