АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-23285/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022), от ФИО3 –                  ФИО2  (доверенность от 21.01.2022), от ФИО4 – ФИО2  (доверенность от 21.01.2022), от ФИО5 – ФИО2  (доверенность от 22.03.2021),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-23285/2017/сд.6, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Таврический банк», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО6 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к производству. 

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением суда от 09.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018)                    ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8. 

Определением суда от 07.10.2019 арбитражный управляющий                ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом ФИО6 утвержден ФИО9 - член некоммерческого партнерства «Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1) признать недействительными сделками следующие договоры, заключенные ФИО6 с ФИО1:

- договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:39, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) «Колхоз «Нива»;

- договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1137, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», 52-й км автомобильный дороги «Скандинавия», левая сторона;

- договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:2921, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», СПК «Колхоз «Нива»;

- договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0000000:418, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», пос. Ленинское;

- договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1710001:164, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, МО «Первомайское сельское поселение», СПК «Колхоз «Нива»;

- договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1710001:162, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, МО «Первомайское сельское поселение», СПК «Колхоз «Нива»;

- договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1710001:161, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный р-н, Первомайское сельское поселение, СПК «Колхоз «Нива»;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1031, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», СНТ «Симагино», ур. Воронцово, в 0,3 км на юго-восток от 

<

...> км Выборгского шоссе;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2936, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», 1,9 км на юго-восток от пос. Симагино;

- соглашение об отступном земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:1946, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», участок Полигон;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:837, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение» участок Полигон;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:836, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение» участок Полигон;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:823, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение» участок Полигон;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:856, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО Первомайское сельское поселение, участок Полигон;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2147, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», вблизи пос. Краснознаменка;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1717001:819, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение» участок Полигон;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2116, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», вблизи пос. Огоньки.

2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата перечисленного имущества в конкурсную массу ФИО6

С учетом требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению земельных участков, в том числе принадлежащих ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО13 и муниципальному образованию «Первомайское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, определением от 23.03.2022 суд первой инстанции привлек названных лиц к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 29.06.2022 удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Ал-Джандали Мухаммада ФИО14, ФИО15 и ФИО16, Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером 47:01:0000000:39, Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад».

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.07.2023 и постановление от 16.10.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, трехлетний срок  исковой давности им не пропущен, суды применили годичный срок  исковой давности ошибочно, не усмотрев оснований для признания сделок ничтожными.

Банк не согласен с  выводом судов о совершении должником сделок в рамках предпринимательской деятельности, полагает, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) применимы к спору о признании сделки недействительной независимо от наличия у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО11 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует  из материалов дела, спорные договоры заключены должником с ФИО1 в период с 16.07.2015 по 02.10.2015.

Суд первой инстанции в результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями                 пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  правовыми позициями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009            № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о пропуске Банком годичного срока  исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов являются законными и обоснованными.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация соответствующей сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Означенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 указано на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на отчуждение должником, имевшим признаки неплатежеспособности, своего имущества по заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам.

Означенные дефекты в полной мере укладываются в  диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащую применению в качестве специального средства противодействия совершаемым в преддверии банкротства недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды обоснованно исходили из того, что Банк не привел доводы, свидетельствующие о том, что имеющиеся, по его мнению, дефекты оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вопреки доводам Банка, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ у судов не имелось.

В соответствии с частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015               № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Установив, что спорные сделки совершены ФИО6 при осуществлении им предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, суды сделали правильный вывод о применимости к спорным отношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не статьи 10 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Коль скоро при обращении в суд Банк  указал, что узнал о факте отчуждения спорного имущества 24.12.2019, суды верно посчитали, что на момент подачи заявления в суд – на 29.11.2021 – годичный срок истек (просрочка составила 11 месяцев), в связи с чем правомерно отклонили требования заявителя ввиду пропуска им срока  исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу                                            № А56-23285/2017/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таврический банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк