Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4542/2025

г. Владивосток

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истант», 

апелляционное производство № 05АП-3669/2025 

на решение от 27.06.2025 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-4542/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации: 11.02.2019, 690065, 

<

...>; 680031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2015, 680054, 

<

...>) о взыскании 1 773 576,40 руб.,

при участии:

от ООО «Истант»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 11.07.2025 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7935), паспорт;

от ООО «Центр кровли»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.03.2025 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 138-5), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Истант» (далее – ответчик, апеллянт), в котором, с учетом принятых судом уточнений, просил с последнего взыскать в свою пользу 1 773 576,40 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар – 1 500 839,78 руб., пени – 176 192,68 руб., проценты – 96 543,94 руб.

Решением суда от 27.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 78 207 руб., из федерального бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 424 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в обоснование позиции указав, что заявленные истцом и признанные верным судом размеры неустойки и процентов завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем должны быть снижены; полагал, что в связи со снижением размеров неустойки и процентов сумма государственной пошлины подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением апелляционного суда от 25.07.2025 ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.09.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с позицией апеллянта, поскольку размер неустойки установлен заключенным между сторонами договором и соответствует принципу соразмерности. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении его ходатайства о снижении размеров неустойки и процентов.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК ПФ осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.04.2022 заключен договор поставки № Х00000541 (далее – договор), согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1). 

За нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0.1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства (пункт 5.2 договора).

Договором предусмотрено взыскание процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер процентов составляет 20% (пункт 5.7 договора).

К договору между сторонами подписано приложение № 1 от 01.04.2022 об установлении отсрочки платежа (далее – приложение), согласно которому покупателю при приобретении товара со склада поставщика, расположенного в пределах территории Хабаровского края, предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: отсрочка платежа действует и предоставляется только при приобретении товара со склада поставщика, расположенного в пределах территории, указанной в пункте 1 настоящего приложения; лимит задолженности по неоплаченным отгрузкам составляет 1 500 000 руб.; срок полной оплаты партии товара не может превышать 60 календарных дней с даты отгрузки.

Предоставление отсрочки платежа по новым отгрузкам прекращается в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: сумма неоплаченного товара превышает лимит задолженности; есть неоплаченные партии товара, срок платежа по которым уже наступил; есть неоплаченные штрафные санкции (пункт 1 приложения).

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец произвел поставку товара, а ответчик принял от истца товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: № 28274 от 06.12.2024 на сумму 1 417 696,72 руб.; № 28507 от 10.12.2024 на сумму 18 972, 45 руб.; № 28907 от 16.12.2024 на сумму 63 630 руб.; № 29364 от 24.12.2024 на сумму 52 509,50 руб.; № 29430 от 24.12.2024 на сумму 7 161 руб.; № 29490 от 25.12.2024 на сумму 390 870 руб.

В связи с неоплатой ответчиком денежной суммы за полученный от истца товар, последний направил в адрес покупателя претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь пунктами 5.2, 5.7 договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основную задолженности в размере 1 500 839,78 руб., пени за просрочку оплаты в размере 176 192,68 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 96 543,94 руб. (по коммерческому кредиту), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 207 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия предоставления сторонами спора доказательств погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга в заявленном истцом объеме. Вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства, суд усмотрел необходимость взыскания с ответчика также неустойки и процентов за период с 05.02.2025 по 15.06.2025, согласившись с приведенным расчетом истца и не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, а также определил не подлежащей применению указанную статью для снижения размера процентов. 

В части взыскания основной задолженности судебный акт не обжалуется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении ответчика положений статьи 333 ГК РФ в части снижении размеров неустойки и процентов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Так, условие о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости закреплено в пункте 5.2 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда.

Так, суд первой инстанции, указав на возможность влияния ответчика на установление иного размера неустойки в рамках заключенного с истцом договора (как одной из его сторон), а также на отсутствие каких-либо обстоятельств, при наличии которых представляется возможным уменьшить размер штрафной санкции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к оспариваемому размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для критической оценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. В данном случае суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности соответствует принципу добросовестности и свободы заключения договора. Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Выражая несогласие с отказом в применении статьи 333 ГК РФ в отношении начисленных процентов, ответчик не учел того обстоятельства, что по условиям заключенного договора предусмотрено взыскание процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 823 ГК РФ, размер процентов составляет 20% (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Учитывая, что к заключенному сторонами договору также согласовано приложение об отсрочке платежа по договору, суд пришел к выводу о фактическом предоставлении ответчику коммерческого кредита.

Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3375 от 14.04.2015.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика (также поддержанную в апелляционной жалобе) о необходимости применения в отношении спорных процентов положений статьи 333 ГК РФ, ввиду невозможности применения указанной нормы на отношения сторон, возникших из коммерческого кредита.

Изложенные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе доводы фактические обстоятельства невозможности надлежащего исполнения обязательства не содержат. Каких-либо иных доводов, кроме как содержащих несогласия с суммой неустойки и процентов, апеллянтом не изложено.

Бремя доказывания несоразмерности относится на должника, который должен подтвердить процессуальную позицию относительно чрезмерности установленного договором размера неустойки (пункт 73 Постановления № 7), а кредитор в свою очередь вправе, но не обязан, предоставлять доказательства соразмерности неустойки при наличии возражений должника (пункт 74 Постановления № 7).

Профессиональные участники рынка обязаны соблюдать более строгие стандарты и требования, чем обычные граждане, поскольку они несут ответственность за выполнение своих обязательств перед контрагентами. В данном случае ответчик, должен был предвидеть последствия ненадлежащего исполнения обязательств, а также обеспечить выполнение условий договора на должном уровне.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части судебного акта установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы определением суда от 25.07.2025 и завершением апелляционного производства, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию предусмотренная налоговым законодательством государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2025 по делу №А51-4542/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истант» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева