ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33698/2023

г. Самара

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 апреля 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу №А55-33698/2023 (судья Матюхина Т.М.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТехноДор» (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, 

к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «ТехноДор» (далее - истец, ООО «ПО «ТехноДор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ответчик, Агентство) о взыскании, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки в размере 199 898,50 руб. на 04.12.2023, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки на 50 % и расходы на оплату услуг представителя - до 5 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу о несоразмерности неустойки и контррасчету ответчика.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Самарской области без проверки достоверности контррасчета удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов не проверил разумность и обоснованность судебных расходов.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что указанные истцом затраты, связанные с оказанием юридических услуг, явно завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «ПО «ТехноДор» (Поставщик) и Агентством (далее - Заказчик) был заключён Договор №1017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. Договора Поставщик обязался поставить товар, а Заказчик принять и оплатить Товар в сроки, в размере и порядке, установленном настоящим Договором.

Поставщик на основании Договора отгрузил в адрес Заказчика товар на общую сумму 3 764 848,55 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД от 25.11.2022 и УПД от 28.11.2022.

20.10.2023 между Сторонами подписан акт о том, что товар принят Заказчиком, претензий по качеству и количеству нет.

Согласно п.2.4. Договора, оплата товара производится Заказчиком в течение 150 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Ответчик расчёт с Истцом произвёл только частично.

На момент рассмотрения дела задолженность погашена в полном объеме.

Неисполнение обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени), сумма неустойки в соответствии с представленным расчетом, составила 199 898,50 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные договор поставки и приложение к нему, не признаны в установленном законом порядке недействительными либо незаключенными, не оспорены Поставщиком, и исходя из правоотношений сторон и установленных обстоятельств спора, Поставщик полностью согласился с условиями заключенного между сторонами договора и приложения к нему.

Таким образом, начисление ООО «ПО «ТехноДор» неустойки за просрочку оплаты товара является правомерным, соответствует п. 7.3 Договора поставки, в связи с чем суд первой инстанции верно принял расчет истца.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в этой связи данная ссылка ответчика правомерно была отклонена судом первой инстанции.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким, является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования ООО «ПО «ТехноДор» о взыскании неустойки.

Истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Соглашение от 16.10.2023г., счёт от 16.10.2023г., платежное поручение от 17.10.2023г., акт от 27.11.2023г.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик считает заявленные расходы завышенными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Ссылку подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу о несоразмерности неустойки и контррасчету ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом было учтено, что ответчик не представил доказательств того, что указанная ставка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и привела к получению истцом какой-либо необоснованной выгоды.

Ссылка подателя жалобы на наличие своего контррасчета неустойки, о наличии причин приведших к возникновению задолженности, о наличии убытков у ответчика также не свидетельствуют о том, что указанная ставка явно несоразмерна и привела к получению истцом какой-либо выгоды.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов не проверил разумность и обоснованность судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий действительности.

Взысканная судом сумма в размере 20 000,00 руб. соответствует выполненной адвокатом работе, при этом размер расходов ниже размера минимальных ставок, утверждённых 22.11.2018 Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области и соответствует требованиям разумности.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу №А55-33698/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

Н.В. Сергеева