ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32752/2019 

город  Москва 

13.08.2019

дело № А40-67576/18

резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2019

постановление изготовлено в полном объеме  13.08.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Мухин С.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Научно-производственный испытательный центр «Арминт»  (ОАО НПИЦ «Арминт») 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019

по делу №  А40-67576/18, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску АО «Московское конструкторское бюро «Компас» (АО «МКБ «Компас») (ОГРН 

<

***>)

к ОАО «Научно-производственный испытательный центр «Арминт» (ОАО НПИЦ «Арминт»)  (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2019;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.052019 с ОАО «Научно-производственный испытательный центр «Арминт»  в пользу АО «Московское конструкторское бюро «Компас» взысканы сумма задолженности в размере 5.197.979, 72 руб., неустойка в размере 287.838, 13 руб., неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга в размер 0,01 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50.429 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы  и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 между АО «Московское конструкторское бюро «Компас» (ранее – ОАО «Московское конструкторское бюро «Компас») (покупатель) и ОАО «Научно-производственный испытательный центр «Арминт»  (поставщик) заключен договор поставки № 244/15, по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать оборудование согласно спецификации (приложение № 1) покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, количество, качество и гарантийный срок передаваемой покупателю продукции    указываются    в    спецификации    (приложение    №    1),    являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю в соответствии со сроками указанными в спецификации по месту нахождения склада покупателя.

Продукция считается принятой покупателем по номенклатуре, количеству, качеству и со всеми необходимыми документами с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора цена продукции указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и является твердо фиксированной.

Оплата по договору происходит в следующем порядке: предварительная оплата в размере 80 % от стоимости продукции, что составляет 5.197.979, 72 руб., в течение 10 дней с даты заключения договора;оставшаяся сумма в размере 20 % от стоимости продукции, что составляет 1.299.494, 93 руб., в течение 5 дней с момента передачи продукции покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Истцом в качестве предварительной оплаты за товар перечислены денежные средства на сумму 5.197.979, 72 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Ответчиком в нарушение условий договора поставка товара не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5.197.979, 72 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.11.2017 с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере  5.197.979, 72 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.3 договора  в размере 287.838, 13 руб. по состоянию на 21.03.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В    соответствии    с    п. 5.3    договора    в    случае    нарушения поставщиком срока поставки продукции, указанного  в п. 2.1 договора, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0, 01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании неустойки, начисленную на неоплаченную сумму долга в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2018 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-67576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

                                                                                                          С.М. Мухин