АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-81/2024

г. Оренбург

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Оренбургская область, Оренбургский район, с. Южный Урал, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 

1) ФИО2; 

2) ФИО3, 

о взыскании 1 090 400 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов на оплату государственной пошлины.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4, 

от ответчика – ФИО5,

от третьих лиц – явки нет

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов на оплату государственной пошлины.

Истцом в материалы дела представлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований (о взыскании 1 090 400 руб. 00 коп. ущерба, 20 000 руб. 00 коп. расходов на определение стоимости восстановительного ремонта, а так же расходов на оплату государственной пошлины).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ходатайство удовлетворено, требование рассматривается с учетом уточнения. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому выводы, изложенные в заключении эксперта от 17.05.2024, не оспаривает; водитель автомобиля должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом погодных условий, улично-дорожной сети; просит снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2021 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW 5201 г/н 

<

***>, принадлежащий  ФИО3, под управлением ФИО6 совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW 5201 г/н 

<

***> получил механические повреждения. 

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 25.04.2021 составлена схема совершения административного правонарушения, рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которых следует, что на дорожном покрытии имелись выбоины, размеры которых составили: 1) длина – 160 см, ширина – 230 см, глубина – 0,25 см, при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими средствами, предупреждающими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО7 обратилась к эксперту ИП ФИО8, с целью определения стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №60 от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП составила  2 058 400 руб. 00 коп., без учета износа.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО7 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.12.2023.

14.12.2023 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, принадлежащие цеденту (п.1.1 договора).

Полагая, что Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей истца, ответчика ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 9 Устава г. Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского совета № 186 от 28.06.2011, ответчик осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения водитель ФИО6, управляя автомобилем BMW 5201 г/н 

<

***>, двигался по адресу 

<

...> и совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, сопоставив размеры образовавшейся в асфальтовом покрытии ямы с требованиями ГОСТа Р 50597-2017, суд приходит к выводу, что размер ямы на ул. Совхозная, где произошло дорожно-транспортное происшествие, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю в результате попадания в яму на проезжей части, что было зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения от 25.04.2021.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения истца к ответчику за взысканием ущерба послужило причинение автомобилю BMW 5201 г/н 

<

***> повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2021 по адресу 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение №60 от 12.12.2023, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2 058 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 10.04.2024 назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции: - Какие повреждения автомобиля 

<

***> образовались в результате ДТП от 25.04.2021; определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 25.04.2021.

В материалы дела 21.05.2024 представлено заключение эксперта №35 от 17.05.2024.

Согласно заключению №35 от 17.05.2024 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что Механические повреждения следующих элементов автомобиля 

<

***> образовались в результате ДТП от 25.04.2021: Диск колеса заднего левого - коробление; Шина колеса заднего левого - разрыв; Диск колеса заднего правого - коробление; Диск переднего правого колеса - коробление; Шина переднего левого колеса - разрыв; Диск переднего левого колеса - задиры ЛКП и металла; Бампер передний - задиры ЛКП и пластика по нижней габаритной части, коробление и разрыв крепления в правой части, срезы ЛКП около блок-фары правой; Блок-фара правая - задиры рассеивателя в нижней части; Спойлер подкрылка переднего левого - задиры пластика; Подкрылок передний левый передний - задиры пластика; Спойлер подкрылка переднего правого - задиры пластика; Подкрылок передний правый передний - задиры пластика; Воздуховод радиатора - задиры пластика; Охладитель наддувочного воздуха - задиры, коробление, отколы; Управление рулевое в сборе - задиры фрагментов пластика и металла корпуса; Жгут проводов рулевого управления - задиры и разрыв разъем соединения; Теплоизоляция передняя правая -задиры, разрывы, коробление; Облицовка основания передняя правая - задиры; Катализатор -задиры, коробление; Глушитель дополнительный - задиры, коробление в передней части; Подкрылок передний левый задний — задиры, разрывы; Подрамник передний - задиры, коробление; Облицовка основания передняя левая - задиры; Облицовка порога левого - задиры ЛКП и пластика; Накладка порога правого - задиры ЛКП и пластика, разрьвз; Распорка тоннеля -задиры, коробление; Бак топливный - задиры пластика; Облицовка основания задняя правая -задиры пластика; Облицовка арки заднего правого колеса - задиры фрагментов торцевой части; Облицовка основания средняя левая - задиры; Облицовка основания задняя левая - задиры; Облицовка арки переднего правого колеса задняя - задиры; Балансир задний левый - глубокие задиры металла; Балансир задний правый - глубокие задиры металла; Балка заднего моста - сколы фрагментов металла; Пыльник задний правый - задиры; Облицовка заднего бампера - задиры в левой нижней и правой части, разрыв крепления в левой части; Панель пола багажника - задиры антикора; Глушитель дополнительный - задиры, коробление; Насадка глушителя левая - задиры; Насадка глушителя правая - задиры.

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что -        Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 г/н 

<

***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 25.04.2021, без учета износа составляет: 1 090 400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 г/н 

<

***>, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 25.04.2021, с учетом износа составляет: 645 300 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению №35 от 17.05.2024 эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9, имеющего специальные познания в данной области. Названное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценке. Описание процесса определения размера восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Заключение выполнено экспертом, компетенция которого подтверждена документально в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, исследовав заключение эксперта №35 от 17.05.2024, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5201 г/н 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 1 090 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами, изложенными в  заключении эксперта №35 от 17.05.2024, и уменьшил исковые требования до 1 090 400 руб.

Ответчиком также указано об отсутствии возражений в отношении данного заключения эксперта.

Кроме того, схема, представленная в материалы дела, была составлена инспектором ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», из которой возможно установить конкретное место дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено место наезда, зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеров (длинны, ширины и глубины).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 25.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2021, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля BMW 5201 г/н 

<

***>, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 090 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно – определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения.

В обоснование указанной суммы, истцом представлены договор №60 от 11.06.2021, акт №60 от 12.12.2023, квитанция №60 от 12.12.2023 к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. 00 коп. 

Результат оценки – заключение эксперта №60 от 12.12.2023 представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявитель доказал факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, изготовлению копии заключения и их размер. 

Ответчик о чрезмерности понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы и изготовления копии заключения не заявил.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства, суд считает разумными и обоснованными расходы в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 904 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований в связи с уточнением суммы ущерба, государственная пошлина в сумме 7 096 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму ущерба в размере 1 090 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 23 904 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 096 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 39 от 25.12.2023.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                          В.В. Юдин