ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10619/2022

город Чита

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игирма Лес» на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу  

 № А19-10619/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игирма Лес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству лесного комплекса Иркутской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров аренды лесных участков  недействительными, взыскании излишне уплаченных платежей, а также упущенной  выгоды,  

с привлечением третьих лиц: Территориального управления Министерства лесного  комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству, Российской Федерации в  лице Министерства финансов Российской Федерации, Иркутской области в лице  Министерства финансов Иркутской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игирма Лес» (далее – истец,  общество, ООО «Игирма Лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству лесного  комплекса Иркутской области (далее – ответчик, Министерство) с требованиями:  

- о признании недействительным договора аренды лесных участков № 91-18-38/09  от 29.04.2009, заключенного между Территориальным управлением агентства лесного  хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству и обществом с  ограниченной ответственностью «Областной лесхоз»;  

- о признании недействительным договора аренды лесных участков № 91-18-39/09  от 29.04.2009, заключенного между Территориальным управлением лесного хозяйства  Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству и обществом с ограниченной  ответственностью «Областной лесхоз»;  

- о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 2 503 413,83 руб.  за период с 19.06.2018 по 31.03.2021 по договору аренды № 91-18-38/09;  

- о взыскании излишне уплаченных арендных платежей в размере 2 761 988,72 руб.  за период с 19.06.2018 по 31.03.2021 по договору аренды № 91-18-39/09;  

- о взыскании платежей по соглашениям от 22.07.2013 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды лесного участка № 91-18-38/09 от 29.04.2009 в размере  920 000 руб. и договору аренды лесного участка от 29.04.2009 № 91-18-39/09 в размере 1  150 000 руб.;  

- о взыскании упущенной выгоды за период с 19.06.2018 по 31.12.2058 в размере 50  489 349,40 руб. по договору № 91-18-38/09;  

- о взыскании упущенной выгоды за период времени с 19.06.2018 по 31.12.2058 в  размере 50 746 710,81 руб. по договору № 91-18-39/09.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление  Министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству,  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Иркутская  область в лице Министерства финансов Иркутской области.  

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований  о признании недействительными договоров аренды лесных участков от 29.04.2009 № 9118-38/09 и от 29.04.2009 № 91-18-39/09.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года принят  отказ от исковых требований в части требований о признании недействительными  договоров аренды лесных участков № 91-18-39/09 от 29.04.2009 и № 91-18-38/09 от  29.04.2009, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении  исковых требований в остальной части отказано.  

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях указывает на то, что решение  является незаконным, принятым без учета всех обстоятельств дела.  

Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что с момента получения  письма № 1624 от 19.06.2018 истец не имел возможности использовать арендованные  лесные участки по прямому назначению, что преюдициально было установлено в рамках  дела № А19-2158/2022, договоры аренды от 29.04.2009 № 91-18-38/09 и № 91-18-39/09  признаны недействительными в силу ничтожности, следовательно, не порождают  обязательств по договорам в виде уплаты арендных платежей.  

Суд, по мнению заявителя жалобы, лишил истца возможности доказывания фактов,  положенных в основание заявленных требований, проигнорировав заявленное  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Выводы суда о невозможности взыскания убытков по сделкам, признанным  ничтожными, истец считает ошибочными, основанными не неверном толковании норм  материального права.  

Истцом в дополнении к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении  экспертизы.  

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Третье лицо Министерство финансов Иркутской области в отзыве на  апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах  изложенных в них доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на  основании соглашений от 22.07.2013 к обществу «Игирма Лес» перешли права и  обязанности по договорам аренды лесных участков № 91-18-39/09 от 29.04.2009 и № 9118-38/09 от 29.04.2009.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области  от 02.11.2021 по делу № А19-24415/2019 и от 03.12.2021 по делу № А19-24416/2019  применены последствия недействительности ничтожных сделок - договоров аренды № 9118-39/09 и № 91-18-38/09 от 29.04.2009 в виде обязания общества возвратить  Министерству по акту приема-передачи участки лесного фонда.  

Ранее письмом № 1624 от 19.06.2018 территориальное управление Министерства  сообщило обществу, что введен запрет на прием лесных деклараций, в том числе на  заготовку в процессе санитарных рубок при выполнении государственного задания на  лесных участках особо охраняемых природных территорий, просило исключить при  разработке проектов освоения лесов из раздела заготовки древесины кварталы, вошедшие  в состав особо охраняемых природных территорий.  

Вступившим в законную силу заочным решением Нижнеилимского районного суда  Иркутской области от 20.02.2020 по делу № 2-208/2020 удовлетворены исковые  требования прокурора об ограничении использования обществом защитных лесов,  переданных по договору № 91-18-38/09 от 29.04.2009, путем запрета заготовки древесины.  

Полагая, что начиная с 19.06.2018 и вплоть до 31.12.2058 истец лишен  возможности заниматься коммерческой заготовкой древесины по договорам № 91-1839/09 и № 91-18-38/09 от 29.04.2009, общество обратилось в арбитражный суд, потребовав  возвратить уплаченные по договорам в период с 19.06.2018 по 31.03.2021 арендные  платежи, платежи по соглашениям о передаче прав и обязанностей по договорам аренды  лесного участка, а также взыскать сумму упущенной выгоды.  

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 167, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 73, 94 Лесного  кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на основе преюдициально установленных  фактов ничтожности договоров аренды № 91-18-39/09 и № 91-18-38/09 от 29.04.2009, а  также применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания  общества возвратить Министерству по акту приема-передачи участки лесного фонда,  учитывая отсутствие доказательств превышения установленного минимального размера  стоимости пользования обществом участками лесного фонда, переданными по договорам  аренды № 91-18-39/09 и № 91-18-38/09 от 29.04.2009, а равно доказательств возврата  данных участков ответчику ранее истечения оплаченного периода пользования, как и  невозможности использования участков в оплаченный период, сделал вывод об  отсутствии оснований для возврата обществу произведенных им платежей в рамках  арендных обязательств. Исходя из противоправного характера действий обеих сторон  недействительной (ничтожной) сделки, нарушающей требования закона или иного  правового акта и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, суд сделал вывод также об отсутствии оснований для взыскания  убытков, посчитав недопустимым предъявление соответствующих требований сторонами  такой сделки друг к другу, в отсутствие порождаемых этой сделкой правоотношений.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта, полагая, что выводы,  изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным  обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона  фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 ГК РФ  обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.  

В соответствии с положениями статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации  использование лесов в Российской Федерации является платным (часть 1).  

Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных  насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.  

Исходя, из вышеперечисленных норм арендная плата является формой оплаты  собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем  перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как  неосновательное обогащение собственника имущества.  

Как установлено судом и следует из представленных истцом расчетов, договоров  аренды № 91-18-39/09 и № 91-18-38/09 от 29.04.2009, расчетов Министерства, выписок с  лицевых счетов, обществом внесена арендная плата за пользование спорными участками  лесного фонда, рассчитанная исходя из минимальных ставок, то есть в минимальном  размере по 1 квартал 2020 года (включительно).  

Материалами дела также подтверждено, что в спорный период участки лесного  фонда продолжали находиться в пользовании общества.  

Истцом надлежащих доказательств возврата имущества ответчику не представлено,  как и не представлено доказательств невозможности использования участков в  оплаченный период.  

Ссылка заявителя на письмо территориального управления Министерства № 1624  от 19.06.2018, в котором сообщается о введенном запрете на прием лесных деклараций,  обоснованно отклонена судом, поскольку данное письмо само по себе не подтверждает  ограничение прав пользования обществом участком с учетом принципа многоцелевого  использования лесов. После получения письма общество не воспользовалось правом  досрочного расторжения договора, тем самым продолжив пользоваться участками лесного  фонда, более того решениями по делу № А19-24415/2019 от 02.11.2021 и № А1924416/2019 от 03.12.2021 суд обязал общество возвратить указанные участки.  

Заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от  20.02.2020 по делу № 2-208/2020, которым удовлетворены исковые требования прокурора  об ограничении использования обществом защитных лесов, переданных по договору   № 91-18-38/09 от 29.04.2009, путем запрета заготовки древесины, вступило в законную  

силу 03.08.2020, то есть за пределами периода пользования, за который истцом  произведена оплата.  

Вопреки доводам истца, выводы, изложенные в решении суда по делу № А192158/2022, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку представляют  собой оценку судом доказательств. Кроме того, настоящее дело и дело № А19-2158/2022  различны по предмету и основанию рассматриваемых требований и, как следствие,  распределению бремени доказывания.  

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата  истцу участков по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в  общей сумме 5 265 402,55 руб. удовлетворению не подлежит.  

Поскольку ООО «Игирма Лес» в качестве нового арендатора получило в  пользование лесные участки на основании соглашений от 22.07.2013 о передаче прав и  обязанностей по договорам аренды лесного участка, основания для возврата  произведенных платежей за приобретенное право аренды как неосновательного  обогащения также отсутствуют.  

В числе требований истцом заявлено о взыскании убытков в виде упущенной  выгоды.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Закон определяет упущенную выгоду как предполагаемые доходы, которые лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области  от 02.11.2021 по делу № А19-24415/2019 и от 03.12.2021 по делу № А19-24416/2019  установлен факт недействительности в силу ничтожности договоров аренды № 91-1839/09 и № 91-18-38/09 от 29.04.2009.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Учитывая, что пунктом 2 статьи 168 ГК РФ не предусмотрена возможность  применения к отношениям сторон по недействительной в силу ничтожности сделки  правил статьи 15 ГК РФ, требование о возмещении неполученных обществом доходов суд  правомерно признал не подлежащим удовлетворению. Мотивы отказа в данной части  требований подробно отражены в обжалуемом решении.  

Не усмотрев правовых оснований для взыскания убытков, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы по вопросу определения размера упущенной выгоды.  

Учитывая правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания  убытков, заявленное в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о назначении  судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом по аналогичным  мотивам.  

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и  доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были  исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку  суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.  

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Иная оценка сторонами спорных обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении судом первой инстанции норм действующего  законодательства.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители  жалоб на такие нарушения не ссылаются.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу   № А19-10619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.02.2023 2:55:00

Кому выдана ЖЕЛТОУХОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ