﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8021/2018

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Кулаковой М.С. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ООО «Балт-Фуд»: Фоноберова Л.В. по доверенности от 18.12.2017;

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25319/2019) ООО «Балт-Фуд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-8021/2018, принятое

по иску ООО «Балтийский аутсорсинговый центр»

к ООО «Вест Какао Продукт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (далее – истец, ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Какао Продукт» (далее – ответчик, ООО «Вест Какао Продукт», заказчик) о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015.

Решением от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее – ООО «Балт-Фуд») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Балт-Фуд» как кредитора по делу о банкротстве ООО «Вест Какао Продукт», ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Апеллянт полагает, что договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015, заключенный между ООО «Вест Какао Продукт» и ООО «Балтийкий Аутсорсинговый Центр», является мнимой сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности с явным злоупотреблением гражданским правами с целью причинения вреда ООО «Вест Какао Продукт». 

Представленные в материалы суда первой инстанции доказательства наличия задолженности ООО «Вест Какао Продукт» перед ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» недостаточны для признания задолженности обоснованной и реальной. Вынося спорное решение, суд первой инстанции руководствовался фактическим признанием долга со стороны ООО «Вест Какао Продукт» и отсутствием каких-либо возражений на заявленные требования, заявления ООО «Балт-Фуд» суд оставил без рассмотрения в связи с недопуском третьего лица в судебный процесс.

Ввиду вышеизложенного судом не проверялось достаточность доказательств, свидетельствующих о реальности договора и реальности его исполнения.

ООО «Балт-Фуд» просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по настоящему делу, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании задолженности с ООО «Вест Какао Продукт» в пользу ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015.

В апелляционной жалобе ООО «Балт-Фуд» заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что статус конкурсного кредитора должника (ООО «Вест Какао Продукт») ООО «Балт-Фуд» в рамках дела № А21-7313/2019 был получен только 09.07.2019, с этого момента у заявителя появилась возможность на подачу настоящей апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Балт-Фуд» также заявило ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств.

В обоснование ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы заявитель указал на необходимость назначения экспертизы в целях подтверждения обстоятельств составления договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 «задним числом», то есть лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Проведение экспертизы апеллянт просит поручить ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «ЮрКомЭксперт», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли время составления оригиналов договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 (время фактического выполнения реквизитов), в т.ч. нанесения договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 оттисков печатей ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» и ООО «Вест Какао Продукт», надписей (текста), подписей лиц, времени, указанному в договоре на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015?

2) Подвергался ли оригинал договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 ускоренному старению (ультрафиолетовому, термическому, химическому, механическому или иному воздействию?

До судебного заседания отзывы сторон на апелляционную жалобу до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда не поступили.

Определением от 20.08.2019 суд назначил судебное заседание о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Балт-Фуд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-8021/2018 на 03.10.2019.

03.10.2019 в судебном заседании судом объявлен перерыв до 10.10.2019.

10.10.2019 судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда.

10.10.2019 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Податель апелляционной жалобы поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ходатайстве, а также иные ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе.

Определением от 10.10.2019 апелляционный суд восстановил ООО «Балт-Фуд» пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, посчитав доводы, приведенные ООО «Балт-Фуд» в ходатайстве, обоснованными.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет. (Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 66-КГ18-10).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд полагает, что ООО «Балт-Фуд» является лицом обладающим правом на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2019 по делу № А21-7891/2019 было принято заявление ООО «Балт-Фуд» о признании ООО «Вест Какао Продукт» (ответчик по настоящему делу) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2019 по делу № А21-7313/2019 были объединены в одно производство дела № А21-7891/2019, № А21-8871/2019, № А21-7313/2019 с присвоением номера дела А21-7313/2019. Заявителем, в рамках объединенного производства, выступает ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (истец по настоящему делу).

Из указанного следует, что ООО «Балт-Фуд» является как лицом, управомоченным на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы, ввиду наличия статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Вест Какао Продукт», так и лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются принятым по делу судебным актом, что также является основанием для предоставления кредитору возможности обжалования принятого ранее по делу судебного акта.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-279 указано, что в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 59-КГ17-12).

Определением апелляционный суд назначил судебное заседание 21.11.2019 для рассмотрения апелляционной жалобы.

18.11.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Балт-Фуд», в котором истец возражает против апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

21.11.2019 в судебном заседании ООО «Балт-Фуд» представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьей 9, 41 АПК РФ с дополнительными доказательствами, поддержал ранее заявленные ходатайства, представил платежное поручение № 904 от 14.11.2019 на 100 000 рублей – внесение депозита для проведения экспертизы по настоящему делу.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционный суд определением от 21.11.2019 отложил судебное заседание на 12.12.2019 для направления ООО «Балт-Фуд» письменных пояснений истцу и ответчику.

25.11.2019 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ООО «Балт-Фуд» во исполнение определения апелляционного суда от 21.11.2019 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копий почтовых квитанция о направлении письменных пояснений и доказательств сторонам.

12.12.2019 в судебном заседании представитель ООО «Балт-Фуд» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, также просил суд приобщить к материалам дела ответ Отдела МВД РФ по Ленинградскому району города Калининграда на адвокатский запрос представителя ООО «Балт-Фуд».

Представители сторон, полномочия которых удостоверены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В целях истребования от сторон доказательства реального исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015, а также оригинала договора на оказание бухгалтерских и юридических услуг № БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015 для рассмотрения ходатайства ООО «Балт-Фуд» о назначении по делу судебно-технической экспертизы апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 23.01.2020, определив, что в случае неисполнения истцом и ответчиком данного определения, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

22.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» поступила правовая позиция по заявленным апеллянтом ходатайствам.

23.01.2020 в судебном заседании представитель ООО «Балт-Фуд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ООО «Балт-Фуд» ходатайства с учетом возражений истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств, придя к заключению о возможности разрешения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и подателя жалобы, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» представил в материалы деле подписанный между ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (исполнитель) и ООО «Вест Какао Продукт» (заказчик) договор № БЮ01/12/2015 от 01.12.2015 (далее – договор № БЮ01/12/2015), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию бухгалтерских и юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 2.1. данного договора поименованы услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, в том числе, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в соответствии с ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и сдачу бухгалтерской отчетности Заказчика в соответствии с ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете», представление интересов заказчика пр проведении налоговых проверок (выездных и камеральных проверок), в отчетности, представленной в налоговый орган исполнителем; оказание юридических консультационных письменных и устных услуг; представление интересов и ведение дел заказчика во всех государственных учреждениях и общественных организациях, негосударственных предприятиях, коммерческих организациях и учреждениях, административных органах, а также во всех органах государственной власти.

На основании пункта 3.1. названного договора заказчик обязан оплачивать работы исполнителя в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2. договора № БЮ01/12/2015 определено, что по факту выполнения работ исполнитель составляет и передает заказчику акт выполненных работ в двух экземплярах.

В пункте 3.3. указанного договора предусмотрено, что после окончания действия или после расторжения настоящего договора заказчик получает от исполнителя всю хранящуюся у исполнителя документацию заказчика в тридцатидневный срок с момента прекращения действия настоящего договора. При этом первичная документация передается заказчику по акту приема передачи.

Согласно пункту 4.1. спорного договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей в месяц.

Пунктом 4.2. установлено, что заказчик осуществляет оплату не позднее 5 числа месяца оказания услуг.

В силу пункта 5.2. договора № БЮ01/12/2015 все необходимые для исполнения обязательств документы или копии документов исполнитель хранит на своей территории и предоставляет заказчику печатный вариант в течение 20 рабочих дней со дня получения письменных требований заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3. электронную базу исполнитель хранит на своей территории и заказчику не предоставляет.

Обращаясь с исковым заявление в суд, ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» сослалось на неоплату ООО «Вест Какао Продукт» оказанных услуг, на оставление претензий истца об оплате задолженности, полученных ответчиком, без ответа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования истца, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Обжалуя решение суда, ООО «Балт-Фуд» сослалось на то, что договор № БЮ01/12/2015 заключен исключительно с целью причинения вреда добросовестному кредитору ООО «Вест Какао Продукт»; что истцом не представлено доказательств реального исполнения договора, не представлено достоверных и неопровержимых доказательств ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, направления требований, запросов, поручений заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора, несение им расходов, в частности, по оплате государственной пошлины, сборов, платежей, командировочных, транспортных и иных расходов, связанных с оказанием услуг, являющихся предметом договора № БЮ01/12/2015, осуществления какой-либо деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях истца по исполнению условий названного договора.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат),

Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ ха спорный период, подписанные сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства направления заказчику актов выполненных работ на протяжении 2,5 лет, что свидетельствовало бы добросовестности исполнителя при осуществлении предпринимательской деятельности, осуществляемой в своем интересе с намерением получить выгоду от реально оказываемых услуг или выполняемых работ.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ООО «Вест Какао Продукт» в пользу ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» задолженность в размере 450000 рублей, то есть за 30 месяцев оказания услуг, исходя из ежемесячной стоимости услуги –15 000 рублей согласно пункту 4.1. спорного договора, из чего следует, что период оказания услуг составил период с 01.12.2015 по 01.05.2018.

Вместе с тем, до марта 2018 между ООО «Вест Какао Продукт» и третьими лицами отсутствовали какие-либо судебные споры, что подтверждается картотекой арбитражных дел.

Интересы ООО «Вест Какао Продукт» в судебных заседаниях по искам ООО «Балт-Фуд», поданных в марте 2018 в Арбитражный суд Калининградской области, представлял адвокат Филиала ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» «Правозащита» Завалишин Вадим Николаевич (№ 39/1003 в реестре адвокатов Калининградской области).

Указанные обстоятельства дополнительно указывают на то, что ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» юридические услуги ООО «Вест Какао Продукт» также не оказывались.

Довод ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», что Арбитражным судом Калининградской области исследовались обстоятельства реальности оказанных услуг по договору №БЮ-01/12/2015 от 01.12.2015, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку обжалуемое решение основано исключительно на признании ООО «Вест Какао Продукт» исковых требований (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не оспаривании обстоятельств, указанных ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» в исковом заявлении (часть 3.2. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1.-5.3. договора № БЮ01/12/2015 лица, исполняющие поручения заказчика (ООО «Вест Какао Продукт»), находятся на территории исполнителя, а все необходимые для исполнения обязательств документы исполнитель хранит на своей территории. Также на исполнителе лежала обязанности вести и хранить на своей территории электронную базу.

Несмотря на предложения апелляционного суда, истец не представил материалы дела доказательства передачи от ООО «Вест Какао Продукт» документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности и оказания юридических услуг, равно как и ведения какой-либо базы.

Истец документально не опроверг доводов подателя апелляционной жалобы о том, что исполнение услуг на территории ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» было заведомо невозможным, потому что деятельность ответчиком не ведется в принципе по адресу регистрации юридического лица, что ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, директор Караштефан Е.И. и учредитель Челимцева О.А. соответственно являются массовым директором и массовым учредителем. Каких-либо отчислений в ПФР И ФСС ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» не производило, что работники в штате организации отсутствуют, следовательно, оказывать услуги фактически некому.

ООО «Балт-Фуд» указало на то обстоятельство, что истец потребовал оплаты услуг после их оказания в течение двух лет в преддверии банкротства ответчика, а ответчик признал иск в суде, что может, как полагает апеллянт, свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При наличии у ООО «Вест Какао Продукт» оборотных денежных средств в период с 2015 по 2018, оплата услуг ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» не производилась, наличие соответствующей задолженности ответчика перед истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражалось.

Учитывая предмет спорного договора, а именно: оказание, в том числе, бухгалтерских услуг, исходя из пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации, полномочия представителя налогоплательщика-организации должны быть документально подтверждены, в связи с чем в случае сдачи представителем ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» какой-либо отчетности за ООО «Вест Какао Продукт», представлением интересов в налоговых органах и выполнения иных юридически значимых действий, полномочия представителя ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» должны были быть надлежащим образом удостоверены доверенностью, что материалами дела не подтверждено.

В связи с указанным выше представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности ООО «Вест Какао Продукт» перед ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» недостаточны для признания задолженности обоснованной и реальной.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-8021/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский аутсорсинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 рублей денежных средств,  перечисленных по платежному поручению от 14.11.2019 № 904.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова