﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71183/2019

17 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии:  

от ООО «НПО «Паллада»: представителя Ивовой М.О. по доверенности от 11.01.2021

к/у Ильинич Е.А. по паспорту (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34147/2021)  конкурсного управляющего Ильинич Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-71183/2019/ж.1 (судья Семенова И.С.), об исправлении опечатки по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Паллада» о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОСА», 

 

установил:

21.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «Сфера-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МОСА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 (резолютивная часть которого объявлена 05.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ильинич Елена Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна Ильинич Елена Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146 от 15.08.2020.

В суд от ООО «Научно-производственное объединение «Паллада» (далее – кредитор, ООО «НПО «Паллада») поступила жалоба на действия (бездействие)  конкурсного управляющего  Ильинич Е.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 заявление кредитора удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части судебного акта от 15.09.2021, а также судебного акта от 27.09.2021, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: 

«признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения по сделке между ООО «МОСА» с ООО «Византия». 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с участника ООО «МОСА» Сташковой Ольги Павловны по перечисленным денежным средствам за выполнение работ по ремонту офиса, а также выразившиеся в бездействии, которое повлекло пропуск срока на предъявления иска на 1 000 000 рублей к ООО «Тоболнефтегазстрой». 

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.»

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ильинич Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, суд путем исправления опечатки фактически изменил содержание судебного акта, дополнив  резолютивную часть определения выводом о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения по сделке между ООО «МОСА» с ООО «Византия».

В суд до начала судебного заседания от ООО «НПО «Паллада» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий, участвовавший в заседании  онлайн, доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, поданная конкурсным управляющим в электронном виде, не содержит его подписи. Вместе с  тем, учитывая, что в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ее по существу.

Представитель ООО «НПО «Паллада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов обособленного спора, судом оглашена и подписана резолютивная часть определения следующего содержания: «признать незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСА» Ильинич Елены Анатольевны, выразившиеся в уклонении от подачи заявления о взыскании в судебном порядке неосновательного обогащения с участника ООО «МОСА» Сташковой Ольги Павловны по перечисленным денежным средствам за выполнение работ по ремонту офиса.  Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОСА» Ильинич Елены Анатольевны, выразившиеся в бездействии, которое повлекло пропуск  срока на предъявления иска на 1 000 000 рублей к ООО «Тоболнефтегазстрой. В удовлетворении остальной части жалобы отказать».

Как следует из определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 30.09.2021, при изготовлении резолютивной части судебного акта от 15.09.2021, а также судебного акта от 27.09.2021 судом была допущена опечатка, которую суд исправил в порядке статьи 179 АПК, изложив резолютивную часть определения в  следующей редакции: 

«признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения по сделке между ООО «МОСА» с ООО «Византия». 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения с участника ООО «МОСА» Сташковой Ольги Павловны по перечисленным денежным средствам за выполнение работ по ремонту офиса, а также выразившиеся в бездействии, которое повлекло пропуск срока на предъявления иска на 1 000 000 рублей к ООО «Тоболнефтегазстрой». 

В удовлетворении остальной части жалобы отказать. 

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.»

Однако, из содержания определения, изготовленного в полном объеме 27.09.2021, следует, что рассмотрев жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегосяся в уклонении от взыскания в судебном порядке неосновательного обогащения по сделке между ООО «МОСА» с ООО «Византия», суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего на данный момент отсутствуют основания для обращения в суд с указанным иском в виду наличия подтверждающих документов выполнения работ на объекте, а, следовательно, о необоснованности требования кредитора в указанной части. В резолютивной части определения судом не было оглашено решение об удовлетворении жалобы ООО «НПО «Паллада» в части данного требования.

Таким образом, исправляя опечатку в резолютивной части определения от 27.09.2021, в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции изменил существо принятого судебного акта, поскольку определение от 27.09.2021 содержит выводы относительно соответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве противоположные изложенным в определении об исправлении опечатки от 30.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае путем исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание резолютивной части судебного акта после ее оглашения сторонам, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 АПК РФ содержание резолютивной части определения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-71183/2019/ж.1 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков