ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2792/2022

06 сентября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 по делу №А28-2792/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТЗ Центр» (далее – ООО «МТЗ Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», Общество, ответчик) о взыскании 2 700 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.04.2021 № 3, 1 732 500 рублей пени за период с 30.10.2021 по 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 700 000 рублей задолженности, 742 500 рублей неустойки за период с 30.10.2021 по 02.03.2022 и 42 452 рубля расходов по оплате госпошлины.

ООО «Искра» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что спорная поставка была произведена как разовая сделка купли-продажи, т.к. универсальный передаточный документ не содержит ссылку на договор, в связи с чем взыскание неустойки является неправомерным. Кроме того, ООО «Искра» считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки; судом не учтено, что ответчик является сельхозпроизводителем и в июне-июле 2021 года произошло стихийное бедствие – засуха вследствие чего ответчик понес убытки.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МТЗ Центр» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Искра» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Искра».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.                      

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «МТЗ Центр» (поставщик) и ООО «Искра» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям  которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, номенклатуре, по ценам, указанным в прилагаемой спецификации № 1, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставляемого товара составляет 3 200 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан произвести платеж за поставляемый товар в следующем порядке:

- 500 000 рублей предоплата в течение 5-ти рабочих дней после подписания настоящего договора;

- 900 000 рублей сроком до 29.10.2021;

- 900 000 рублей сроком до 30.11.2021;

- 900 000 рублей сроком до 30.12.2021.

20.04.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой согласована поставка жатвенной части ЖКН-5Ш-04 к комбайну Агромаш 3000-101 АМ на сумму 3 200 000 рублей (л.д. 16).

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 20.04.2021 № 6 в отношении жатвенной части ЖКН-5Ш-04 (л.д. 82).

Платежным поручением от 20.04.2021 № 212 ответчик перечислил на счет истца предоплату за товар в сумме 500 000 рублей по договору от 20.04.201 № 3, по счету № 6 от 20.04.2021 за жатвенную часть ЖКН-5Ш-04 (л.д. 82).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика жатвенную часть ЖКН-5Ш-04 на сумму 3 200 000 рублей, что подтверждается УПД от 26.04.2021 № 57 (л.д. 17).

Указанный УПД содержит подписи и печати сторон, подписан без разногласий.

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Искра» своих обязательств по договору, истец направил в адрес последнего претензию от 02.02.2022 о погашении задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения претензии, предупредив ответчика о начислении пени (л.д. 18). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 700 000 рублей.

Довод Общества о том, что спорная поставка была произведена как разовая сделка купли-продажи, т.к. универсальный передаточный документ не содержит ссылки на договор, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Из вышеуказанных доказательств, а именно спецификации, счета на оплату, платежного поручения и универсального передаточного документа следует, что в рассматриваемом случае сторонами был заключен договор на поставку именно жатвенной части ЖКН-5Ш-04 стоимостью 3 200 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что сторонами также заключен договор от 20.04.2021 № 3 на поставку комбайна стоимостью 3 200 000 рублей (л.д. 42-43), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства (совпадение дат и номера договоров) об их недействительности не свидетельствуют.

Договор поставки жатвенной части в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 700 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 3.1.2 договора стороны согласовали, что при нарушении сроков оплаты поставщик вправе предъявить пени в размере 0,7% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 732 500 рублей за период с 30.10.2021 по 02.03.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая заявленные ответчиком доводы о стихийном бедствии, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию неустойку за период с 30.10.2021 по 02.03.2022 и снизил  сумму  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 742 500 рублей из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товара, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 742 500 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2022 по делу №А28-2792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1