ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46604/2020

Дело № А40-178066/18

г. Москва

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020г. по делу № А40-178066/18, вынесенное судьей Марковым П.А.

об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО «ЦЗ Инвест» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шаповала Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЦЗ Инвест» - ФИО3 дов. от 27.11.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 принято к производству заявление ООО «Абсолют Лизинг» о признании банкротом ИП Шаповала С.Н. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО4

31.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы в  электронном  виде поступило ходатайство ООО «ЦЗ Инвест» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение торгов по продаже имущества ИП Шаповала С.Н., а именно, земельного участка общей площадью 727 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010515:51, с жилым домом общей площадью 196,2 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010515:425, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Раздоры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020оставлено без рассмотрения заявление ООО «ЦЗ Инвест» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу  о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 3.2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") определено, что если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Оставляя заявление конкурсного управляющего в принятии обеспечительных  мер без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью.

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  не может согласиться, поскольку  опровергается материалами дела и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ходатайство о принятии обеспечительных мер подано 31.07.2020 конкурсным управляющим ООО «ЦЗ Инвест» подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены  судебного акта  в соответствии со ст. 270  АПК РФ и направлении вопроса  на  новое  рассмотрение по существу.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что  с аналогичным заявлением  заявитель к суду первой инстанции не обращался.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40- 178066/18 отменить.

Вопрос направить на новое  рассмотрение в Арбитражный  суд г. Москвы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                  А.А. Комаров      

                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик