Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11783/2021

14 февраля 2022 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Островная ул., 4, Москва г., 121552; В. И. Ленина пр-кт, 56А, Волгоград г., Волгоградская область, 400005)

к управлению ЖКХ обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Белинского ул., 44, Колышлей р.п., Колышлейский район, Пензенская область, 442830),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Пензенская область, Колышлейский район, Колышлей р.п.),

о взыскании 34 792 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к управлению ЖКХ ООО "Управляющая компания" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 34 792 руб. 23 коп. в виде выплаченного страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - заливом 

<

...> по причине протечки крыши в указанном доме.

Указывая на то, что залив квартиры произошел по причине протечки крыши в указанном дом, истец полагает, что к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения к ответчику как организации, ответственной за надлежащее содержание крыши в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорной квартиры ФИО1

В соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104-106). 

В отзыве на иск от 16.12.2021 управление ЖКХ ООО "Управляющая компания" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией спорного МКД, следовательно, не имеет обязательств по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе крыши.

Арбитражным судом 27.01.2022 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотеке арбитражных дел» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.01.2022. В удовлетворении исковых требований отказано. 

В Арбитражный суд Пензенской области 08.02.2022 поступила апелляционная жалоба САО "ВСК" на указанное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 05.06.2019 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.06.2019 (л.д. 47-48).

В целях страхования указанной квартиры и находящегося в ней имущества между САО "ВСК" и ФИО1 12.04.2021 заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис № 21330IS063544), по условиям которого объектом страхования является внутренняя отделка, оборудование, домашнее имущество в указанной квартире. Срок страхования: с 13.04.2021 по 12.04.2022 (л.д. 40).

В результате протечки кровли с 01.05.2021 по 10.05.2021 произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом обследования домовладения по ул. Первомайская 

<

...> от 21.05.2021, составленным с участием собственника спорной квартиры, зам. главы и юрисконсульта администрации р.п. Колышлей, страхового агента   СК САО «ВСК» (л.д. 16).

В связи с причинением ущерба имуществу ФИО1, последний обратился в страховую компанию за страховым возмещением.

Признав указанный случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в общей 34 792 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 № 290502, 04.08.2021 № 295147 (л.д. 38-39).

Полагая, что ущерб имуществу ФИО1 причинен вследствие протечки крыши в спорном доме, управляющей компанией которого является управление ЖКХ ООО "Управляющая компания", истец обратился к нему с соответствующей претензией о взыскании стоимости выплаченного страхового возмещения.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, устанавливает адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2015 N 36121) определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно пункту 2 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России N 691/пр в ГИС ЖКХ также подлежит размещению, в том числе, электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием ГИС ЖКХ.

Таким образом, информация, содержащаяся в системе ГИС ЖКХ, является официальной (часть 2 статьи 9 указанного закона), в связи с чем, сведения, содержащиеся в системе ГИС ЖКХ, носят официальный характер и подлежат применению при определении способа управления МКД.

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте www.dom.gosuslugi.ru, жителями МКД № 2Г по ул. Первомайская в р.п. Колышлей выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений.

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, в частности, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В данном случае истец не доказал, что ответчик по делу является управляющей организацией спорного МКД либо непосредственно выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а соответственно и лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд заключает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина