﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18687/2019-ГК

г. Пермь

29 января 2020 года

Дело № А60-31497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Анисимова А.С. паспорт, доверенность от 16.09.2019;

от ответчика ПАО «САК «Энергогарант»: Струганов В.В., паспорт, доверенность от 30.11.2019; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр немецкой стоматологии»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 23 октября 2019 года  по делу № А60-31497/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр немецкой стоматологии» (ИНН 6679086390, ОГРН 1169658010455)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС – ЦЕНТР» (ИНН 6679094916, ОГРН 1169658072891), обществу с ограниченной ответственностью «ОФИСМОЛЛ» (ИНН 6679094909, ОГРН 1169658072583), обществу с ограниченной ответственностью «ОФИС – ИНВЕСТ» (ИНН 6679095010, ОГРН 1169658073750), обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕРЕЯ» (ИНН 6671046759, ОГРН 1169658072627), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 6673218548, ОГРН 1106673008177), общество с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (ИНН 6658513789, ОГРН 1186658019624)

о взыскании  ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр немецкой стоматологии»  (далее – ООО «Центр немецкой стоматологии»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр», (далее ООО «Бизнес –центр»),  обществу с ограниченной ответственностью «Офисмолл» (далее ООО «Офисмолл»),  обществу с ограниченной ответственностью «Офис –Инвест» (далее ООО «Офис- Инвест), обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее ООО Галерея»), публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ООО «САК «Энергогарант») о взыскании ущерба, возникшего в результате затопления, солидарно в сумме  4125537 руб. 48 коп., также  взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 43628 руб.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Феникс» и ООО «Звезда-ТО».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр немецкой стоматологии» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении  ответчиками ООО «Бизнес –центр»,  ООО «Офисмолл», ООО «Офис –Инвест» и ООО  Галерея» являющихся собственниками нежилых помещений  и мест общего пользования Торгово -офисном центре своих обязанностей  по надлежащему содержанию  принадлежащего им имущества - системы пожаротушения, в Приложении №3 к договору аренды №32/СВ64/2-239 от 17.02.2016 зафиксировано, что система пожарной сигнализации и оповещения людей  при пожаре полностью находится в эксплуатационной ответственности Арендодателя ООО «Бизнес - центр». Не приняты во внимание наличие договоров на обслуживание и эксплуатацию с ООО Феникс», а также на техническое обслуживание с ООО «Звезда–ТО», пояснения лиц о выполнении работ по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, ответчиками не представлено доказательств  свидетельствующих об отсутствии вины  в затоплении, в акте об аварии от 29.12.2018 не определена конкретная причина затопления помещения, арендуемого истцом, в материалах дела отсутствуют документы  о том, что инженерная система  пожаротушения  была неисправна и до даты затопления, проводилась ли периодическая проверка  ее состояния  и каковы результаты такой проверки.  Кроме того имеется письмо от 06.07.2018 в адрес истца в котором арендодатель сообщает, что  по результатам проверки сотрудниками МЧС  в арендуемом помещении выявлены нарушения правил пожарной безопасности, то есть помещение передано истцу в состоянии не соответствующем требованиям пожарной безопасности. Также полагает, что произошедшее событие  - затопление 29.12.2018 помещений Торгово-офисного центр  является  страховым случаем согласно пункту 2.2.2. договоров страхования, поскольку произошло на застрахованной территории  в период действия договоров, связано с ненадлежащим содержанием  ответчиками  инженерной системы пожаротушения на объекте, что влечет у собственников данной системы  возникновение гражданской ответственности  за причинение вреда третьим лицам. Данным обстоятельства судом оценка не дана.

До начала судебного разбирательства от ответчика ПАО «САК «Энергогарант»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. 

От ответчика  ООО «Бизнес центр», третьих лиц ООО «Феникс» и ООО «Звезда-ТО»  поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  последние  просят судебный акт отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований к ПАО «САК «Энергогарант», в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика  ПАО «САК «Энергогарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Центр немецкой стоматологии» и ООО «Торговый центр» заключен договор аренды нежилых помещений № 8,9,10 и части помещений № 1, № 7 общей площадью 315 руб. 75 коп., расположенных на втором этаже Торгово-офисного центра. 

Помещения в торгово-офисном центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64, принадлежит ООО «ОфисМолл»,  ООО «Бизнес-Центр»,  ООО «Галерея»,  ООО «Бизнес-Инвест» (далее - собственники).

Собственниками заключен договор на управление зданием с ООО «Феникс». По согласованию с собственниками здания ООО «Феникс» заключило договор № 310 от 27.08.2018 на техническое обслуживание систем АПС, СОУЭ, АПТ, ВПВ, АДУ с ООО «Звезда-ТО». Данные системы являются общей совместной собственностью всех собственников здания.

В период с 18.12.2018  по 29.12.2018  ООО «Звезда-ТО» выполняло работы по техническому обслуживанию (замена сплинкеров пожаротушения) по договору № 310 от 27.08.2018, заключенному с управляющей компанией здания ООО «Феникс». После замены сплинкеров, в ходе заполнения сотрудниками ООО «Звезда-ТО» пожарного трубопровода водой, ориентировочно в 11:30 29.12.2018  произошло затопление помещений Торгово-офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64. 

Как следует из материалов дела, собственниками помещений здания заключены договоры страхования общегражданской ответственности собственников помещений с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». 

Собственники информировали страховщика о событии, сотрудниками страховщика был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен акт от 29.12.2018.

Истец, указывает, что в результате события 29.12.2018 ему был причинен ущерб на общую сумму 4 125 537, 48 рублей, который состоит: 

- 245 000 рублей - расходы по приобретению дентального рентгеновского аппарата Gendex expert DC;

- 3 818 607,48 рублей - расходы по приобретению аппарата рентгеновского панорамного ORTOPHOS XG 3D;

- 61 930 рублей - демонтаж ORTOPHOS.

02.04.2019  истец направил досудебную претензию от 26.03.2019 № 25 в адрес ответчиков. От ответчика - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» поступил ответ об отказе в выплате ущерба, от других ответчиков ответы не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции  исходил  из  недоказанности  истцом совокупности  обстоятельств для привлечения ответчиков  к ответственности  в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении  ущерба мотивированы  ненадлежащим содержанием ответчиками ООО «Бизнес–центр»,  ООО «Офисмолл», ООО «Офис–Инвест» и ООО  Галерея», являющимися собственниками нежилых помещений,  имущества - системы пожаротушения в торгово-офисном центре.

 Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.   Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Материалами дела  подтверждается предоставление  истцу во временное  владение и пользование нежилых  помещений, расположенных на втором этаже торгово-офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64, в связи  с заключением  с ООО «Торговый центр» (правопреемник ООО «Бизнес-центр»)  договора  аренды нежилых помещений от  17.02.2016.

Согласно  ст. 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды  могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

 В силу положений ст.  611, 612 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Доказательств предоставление в аренду имущества, состояние которого не соответствовало  условиям договора аренды либо препятствовало  его использованию, материалы дела  не  содержат (ст. 65 АПК РФ). Напротив, из акта приема-передачи помещения от 17.02.2016 усматривается нахождение арендуемых  помещений в надлежащем для эксплуатации  состоянии.

Как установлено судом  и  подтверждено  материалами  дела, затопление помещения истца произошло в процессе выполнения  ООО «Звезда-ТО» работ по техническому обслуживанию системы пожаротушения, по договору № 310 от 27.08.2018, заключенному с управляющей компанией здания ООО «Феникс», исполнителем производилась замена сплинкеров пожаротушения, что следует из акта 29.12.2018.

В  соответствии  с условиями договора № 310 от 27.08.2018 ООО «Звезда-ТО»  обязалось выполнить  работы по  техническому обслуживанию  объекта  - торгово-офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64, включая техническое обслуживание  систем пожаротушения. 

В силу  положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том,  что  повреждение имущества истца произошло  в результате  затопления  арендуемых помещений в процессе производства ООО «Звезда-ТО»  работ по  техническому обслуживанию  объекта  - торгово-офисного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 64,  вина собственников нежилых помещений в затоплении  помещений истца не  установлена, руководствуясь п. 1 ст. 401 ГК РФ, в силу которого лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным вывода об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим  ответчикам. 

Изложенные в  обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя, фактически  сводятся к несогласию с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении искового  заявления, и  не могут  являться основанием для отмены обжалуемого  судебного в силу следующего. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

По смыслу статей 15 и  1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае доводы апеллянта  о ненадлежащем исполнении  ответчиками ООО «Бизнес –центр»,  ООО «Офисмолл», ООО «Офис –Инвест» и ООО  Галерея», как собственниками нежилых помещений  и мест общего пользования в торгово-офисном центре,  своих обязанностей  по надлежащему содержанию  принадлежащего им имущества - системы пожаротушения материалами  дела не  подтверждены, опровергаются  самим  фактом  заключения  договора № 310 от 27.08.2018 по  техническому обслуживанию  объекта с  ООО «Звезда-ТО».

Поскольку фактически  затопление помещения истца произошло по обстоятельствам, не зависящим от  действий/бездействия собственников нежилых  помещений  торгово-офисном центре,  что  усматривается из  акт  от 29.12.2018, в частности  причина затопления находится в прямой  причинно-следственной связи с действиями ООО «Звезда-ТО», которое выполняло работы по техническому обслуживанию системы пожаротушения, суд  правомерно  указал на отсутствие доказательств причинения вреда  вследствие действий ответчиков. 

Учитывая, что судом не установлены основания для возложения  ответственности за причиненный вред на собственников нежилых помещений в торгово-офисном центре,  доводы истца о  том, затопление помещений  является  страховым случаем,  правомерно  отклонены судом первой инстанции. Доказательств  страхования страховщиком имущественных интересов, связанных с риском наступления гражданской ответственности  непосредственно причинителя вреда, в материалах дела не  имеется.

Вопреки позиции  апеллянта,  совокупность обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности  в виде возмещения ущерба в данном случае не доказана.  Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2019 года по делу № А60-31497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

Ю.В. Скромова 

 

C1554580560925485

<

0@