Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27. 02. 2024 года.                                                                                       Дело № А40-110955/22-43-839

Резолютивная часть решения объявлена 20. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ПРЕСНЯ-СЕРВИС " (ОГРН 

<

***>)

к Администрации поселения Вороновское (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 684 693 руб. 36 коп., в том числе: 5 393 564 руб. 02 коп. – долга, 1 291 129 руб. 34 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 16.06.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № б/н от 13.02.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 6 684 693 руб. 36 коп., в том числе: 5 393 564 руб. 02 коп. – долга, 1 291 129 руб. 34 коп. – неустойки, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.03.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Норматив » (115419, 

<

...>, помещение IX) ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до 30.06.2023 г.

Судом установлено, что по состоянию на 27.07.2023 г. экспертное заключение не поступило, от НГСЭУ ООО « Норматив » в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительной информации по делу А40-110955/22-43-839, производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2023 г.

В суд поступило ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 25.08.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 09.11.2023 г. с тем, чтобы получить от сторон дополнительные доказательства из числа указанных в ходатайстве экспертов, имеющиеся в распоряжении для передачи экспертам в целях завершения производства экспертизы, от экспертов заключение экспертов по представленным документам.

Определением суда от 09.11.2023 г. рассмотрение дела было отложено на 25.01.2024 г. в связи с не представлением заключения эксперта с тем, чтобы получить от экспертов заключение экспертов по представленным документам.

09.11.2023 г. в суд поступило Экспертное заключение № 269-23-Г от 26.10.2023 г., подготовленное экспертом ООО « Норматив » (115419, 

<

...>, помещение IX) ФИО5 и счёт на оплату № 269-23-Г от 03.11.2023 г. на сумму 240 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 20.02.2024 г. в связи с увеличением истцом размера исковых требований до 6 684 693 руб. 36 коп., в том числе: 5 393 564 руб. 02 коп. – долга, 1 291 129 руб. 34 коп. – неустойки и удовлетворением ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением, принимая во внимание не явку в судебное заседание ответчика.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 447 314 руб. 76 коп., в том числе: 4 346 550 руб. 78 коп. – долга, 1 100 763 руб. 98 коп. – неустойки, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявлений об увеличении и уменьшении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях истца на отзыв, сообщил о том, что ознакомился с Экспертным заключением № 269-23-Г от 26.10.2023 г., подготовленным экспертом ООО « Норматив » (115419, 

<

...>, помещение IX) Кеда А.И., не заявил о каких-либо замечаниях к экспертному заключению, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, сообщил о том, что ознакомился с Экспертным заключением № 269-23-Г от 26.10.2023 г., подготовленным экспертом ООО « Норматив » (115419, 

<

...>, помещение IX) Кеда А.И., не заявил о каких-либо замечаниях к экспертному заключению, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 447 314 руб. 76 коп., в том числе: 4 346 550 руб. 78 коп. – долга, 1 100 763 руб. 98 коп. – неустойки, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2021 между Администрацией поселения Вороновское (далее — Заказчик) и ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (далее - Истец) были заключены государственные контракты № 0148300019320000023 и № 0148300019320000025 от 17 февраля 2021 года (далее - Контракты).

01.06.2021 Заказчиком письмами №473 и№474 от01.06.2021 были оформлены решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контрактов.

В обоснование предъявленных требований Истец указывает, что Работы Истцом были выполнены в срок в рамках цены, установленной Контрактами в соответствии с объемами, установленными техническим заданием на условиях, предусмотренных Контрактами. При этом Заказчиком Подрядчику не были оплачены выполненные работы за период с 23.03.2021 по 15.06.2021. Дата фактического расторжения Контрактов 15.06.2021. Заказчик принимал работы, исполненные Истцом без претензий с даты заключения контрактов, и добросовестно исполнял обязательства по оплате с 17.02.2021 по 23.03.2021. Однако, в конце марта 2021 года Заказчик устранился от прямого взаимодействия с Истцом, проводя не комиссионные выездные проверки на подведомственной территории и составляя односторонние акты без участия Истца. Лишая последнего возможности выяснить суть претензий или в случае необходимости устранить замечания со стороны Заказчика.

Истец указал, что Заказчик должен предварительно назначить Исполнителю разумный срок для устранения требований заказчика. Однако, исходя из информации Исполнителя, он (Исполнитель) таких требований от Заказчика не получал. Что касается выполнения работ с той скоростью которая позволяла бы достичь невозможности выполнения работ к концу действия Контракта - это однозначно не является истинным в силу того, что в соответствии с Контрактами срок окончания выполнения работ 31 декабря 2021 года.

Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов были приняты Заказчиком 01.06.2021.

В ответ письмом от 03.06.2021 ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» (Истец) сообщило что, своевременно выполняет работы по Контрактам и производит их на текущий момент согласно календарному плану и в качестве обоснования своей позиции приобщило фотоматериалы исполнения Контрактов, что подтверждается документами в Приложении к письму направленному Заказчику (так же в дальнейшем данные фотоматериалы легли в основу заключения подготовленного Истцом).

Истец указал, что ход выполнения работ по Контрактам исполнитель отслеживает самостоятельно и ежедневно производит фотофиксацию объемов работ выполненных на вверенной ему территории. Осмотра с актированием в целях выявления недостатков или претензий, зафиксированных совместно с представителями обеих сторон по контракту, так же не производилось. В установленном законом порядке, а также в соответствии с Контрактом ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» необходимо было предварительно предоставить замечания со стороны Заказчика относительно недостатков выполнения работ, в случае их наличия. Однако данных замечаний в установленные сроки так же не поступило.

В соответствии с Контрактами Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после обнаружения таких недостатков при этом, Заказчик при обнаружении несоответствия качества и объема, выполненных Подрядчиком работ условиям Контракта должен требовать устранения недостатков.

В соответствии с понятиями, указанными в пункте 1.2 Контрактов актом обследования, именуется документ, оформляемый Заказчиком и Подрядчиком в соответствии с типовой формой, для фиксирования результатов работ и/или нарушений, допущенных Подрядчиком при выполнении работ по Контракту.

При этом Заказчик произвел самостоятельно осмотр территории 01.05.2021 и составил односторонний Акт обследования.

Истец указывает, что в нарушение процедуры информирования и проведения осмотра территории по Контрактам с актами осмотра территории от 01.05.2021, на которые ссылается при разрыве Заказчик, Подрядчик был ознакомлен только 12.05.2021, о чем свидетельствует отметка представителя Подрядчика на вышеуказанных актах. В дальнейшем Заказчик вновь провел самостоятельно осмотр территории 14.05.2021. На осмотр от 14.05.2021 Подрядчик не вызывался, в данных актах обследования банально отсутствует графа представителя Подрядчика, а следовательно, Подрядчик не может подтвердить фактические замечания и их объективность. Как усматривается из самих Актов, на которые ссылается Заказчик - данные акты являются односторонними и не комиссионными (так как Подрядчик на них не приглашался). Ознакомлен с актом от 01.05.21 представитель Подрядчика спустя 12 дней после проведения осмотра, а с актом от 14.05.21 Подрядчик ознакомился только совместно с решением о расторжении Контрактов от 01.06.2021. Истец, как и представитель Истца на данные осмотры не вызывался, а следовательно, не присутствовал и не может подтвердить фактические замечания и их объективность. При этом замечания, указанные в вышеупомянутых актах, отсутствовали на фотоматериалах, которые в свою очередь Истец направлял в адрес Заказчика.

В решении Заказчик сообщает, что в ходе проверки, произведенной Заказчиком установлено, что Исполнитель исполняет ненадлежащим образом свои обязанности по Контракту, однако данный факт никем объективно не доказан, данное обвинение голословно и не имеет никакого обоснования.

Истец указывает, что Фотоматериалы по данным Актам (со стороны Заказчика) отсутствуют, так же данные Акты не являются комиссионными, так как они были «вручены представителям ООО «ПРЕСНЯ- СЕРВИС» и последнее выражало несогласие с утверждениями Заказчика, так как обосновывали свою позицию своими фотоматериалами подтверждающими, что работы ведутся согласно техническому заданию.

Вышеперечисленные Акты, направленные в рамках уведомлений со стороны Заказчика, не были обоснованы фотоматериалами, в отличие от ответов Исполнителя, который ежедневно отвечал на все письменные обращения, со стороны Заказчика, обосновывая свои ответы фотоматериалами, подтверждающими надлежащее исполнение работ по Контрактам согласно Технического задания.

Истец указал, что учитывая недобросовестное поведение Ответчика, Истец был вынужден обратиться к специалистам ООО «ГЕО НИЖБ», в частности для подготовки Заключения специалиста по технической экспертизе № 21.06.2021-ТЭ от 21 июня 2021 года (далее - заключение), предметом которого является установление объемов и качества исполняемых работ по Контрактам со стороны Истца, а так же их фотофиксация.

В рамках заключения установлено, что все работы со стороны Истца по Контрактам, выполнены в полном объеме в соответствии с копиями Актов выполненных работ от 31.03.2021 г., от 15.04.2021г., от 30.04.2021 г., от 31.05.2021 г. и 15.06.2021 г. переданными Истцом для целей экспертизы.

Данные акты в свою очередь были своевременно направлены в адрес Заказчика, мотивированного отказа от их подписания Истец не получал.

Учитывая тот факт, что вышеуказанные акты, на основании которых готовилось заключение, были направлены в одностороннем порядке Заказчику, а мотивированный отказ подрядчику Заказчиком не направлен, Истец считает, что с учетом заключения и фотоматериалов в приложении к исковому заявлению это является доказательством надлежащей сдачи выполненных работ. Как следствие у Заказчика возникает обязательство по оплате вышеуказанных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в связи с систематическим неисполнением с апреля 2021 года по июнь 2021 года Истцом своих обязанностей по муниципальным контрактам, намеренным игнорированием поручений Ответчика по исправлению недостатков, 1 июня 2021 года решением Ответчика был оформлен односторонний отказ от исполнения Контрактов по инициативе заказчика в рамках исполнения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»( далее - ФЗ-44).

Не согласившись с решением Ответчика о расторжении Контрактов, а также решением комиссии Московского УФАС от 23.06.2021г. по делу №077/10/104-10619/2021 о правомерности отказа от исполнения Контрактов и включения Истца в реестр недобросовестных поставщиков, Истец обжаловал указанные акты в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда от 27 октября 2021 №А40-13 8349/2021 года доводы Ответчика о невыполнении Истцом взятых на себя обязанностей и об обоснованности расторжения Контрактов были признаны достоверными и основанными на законе. В последствии, данные обстоятельства были проверены и подтверждены в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятого апелляционного суда от 15.02.2022г. №09АП-83788/2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022г. №Ф05-12311/2022)

Решение Комиссии УФАС г. Москвы, которым признавалось правомерность одностороннего отказа от исполнения муниципальных контрактов и включении Истца в реестр недобросовестных поставщиков, которое аналогично пытался обжаловать Истец, также признано соответствующим действующему законодательству (решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года № А40-179102/21-139-1385).

Ответчик указывает, что после вступления в законную силу решений указанных выше судов, Истец подает в суд на Ответчика с требованием о взыскании денежных средств за якобы надлежащим образом проведенные работы с 23 марта по 15 июня 2021 года в размере 5 393 564,02 рублей основного долга и 428 159,09 рублей неустойки, с чем сторона Ответчика категорически не согласна.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то Определением суда от 23.03.2023 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО « Норматив » (115419, 

<

...>, помещение IX) ФИО4, ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта №269-23-Г от 26.10.2023г.

Результатами проведенной по делу экспертизы установлено следующее:

Вопрос №1: Установить исходя из материалов дела, переписки, фотофиксации сторон, и прочих представленных сторонами документов и доказательств, организацию, производившую выполнение работ в рамках Контрактов?

Ответ: Исходя из материалов дела, переписки, фотофиксации сторон, и прочих представленных сторонами документов и доказательств работы в рамках Контрактов №0148300019320000023 и №01483000193220000025 выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>.

Вопрос №2: Определить соответствие оказанных услуг в части содержания населенных пунктов, объектов благоустройства и озеленения в поселении Вороновское в 2021 г. по муниципальному контракту № 0148300019320000025 от 17 февраля 2021 года?

Ответ: Услуги в части содержания населенных пунктов, объектов благоустройства и озеленения в поселении Вороновское в 2021 г. по муниципальному контракту № 0148300019320000025 от 17 февраля 2021 года соответствуют частично и оказаны не в полном объеме.

Вопрос №3: Определить соответствие оказанных услуг в части содержание дворовых территорий, объектов благоустройства и озеленения в поселении Вороновское в 2021 г. по муниципальному контракту № 0148300019320000023 от 17 февраля 2021 года?

Ответ: Услуги в части содержания дворовых территорий, объектов благоустройства и озеленения в поселении Вороновское в 2021 г. по муниципальному контракту № 0148300019320000023 от 17 февраля 2021 года соответствуют частично и оказаны не в полном объеме.

Вопрос №4: Определить объем предоставленных Ответчику услуг за период с 23.03.2021 по 01.06.2021?

Ответ: Объем предоставленных Ответчику услуг за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 за вычетом претензий составляет по контракту №0148300019320000023 - 3 160 068,96 руб., а по контракту №0148300019320000025 - 1 186 481,82 руб.

Вопрос №5: Установить исходя из представленных материалов дела, организацию, выполнявшую работы по исполнению муниципальных контрактов №0148300019320000025, №01483000193220000023 от 17.02.2021 г. в период с 23.03.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г.?

Ответ: Исходя из представленных материалов дела работы по исполнению муниципальных контрактов №0148300019320000025, №01483000193220000023 в период с 23.03.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. выполняло Общество с ограниченной ответственностью «Пресня-Сервис», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 123557, 

<

...>.

Вопрос №6: Определить объем выполненных истцом работ по муниципальным контрактам №0148300019320000025, № 01483000193220000023 от 17.02.2021 г. в период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г.?

Ответ: Объем выполненных работ истцом по муниципальным контрактам №0148300019320000025, № 01483000193220000023 от 17.02.2021г. в период с 01.05.2021г. по 31.05.2021г. за вычетом претензий составляет по контракту №0148300019320000023 - 1 237 664,23 руб., а по контракту №0148300019320000025 - 410 978,67 руб.

Вопрос №7: Установить, насколько достоверными являются представленные истцом фотоматериалы выполненных работ с 23.03.2021 г. по 01.06.2021 г., их соответствие реальным объемам выполненных работ за указанный период?

Ответ: Изучив предоставленные истцом фотоматериалы выполненных работ с 23.03.2021 г. по 01.06.2021 г. на их соответствие реальным объемам выполненных работ за указанный период эксперт может утверждать только, что данные фотоматериалы содержат процесс выполнения работ и их результат в населенных пунктах и по адресам, указанным в контрактах №0148300019320000025, № 01483000193220000023 в период с 23.03.2021 г. по 01.06.2021 г. (фотоматериалы содержат дату съемки и координаты).

Вопрос №8: В соответствии с представленными материалами, установить соответствие фактически выполненных работ ООО "ПРЕСНЯ-СЕРВИС", объемам работ, которые должны были выполняться в соответствии с муниципальными контрактами и их техническими заданиями в период с 23.03.2021 г. по 01.06.2021 г.?

Ответ: Полный объем услуг за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 который должен быть предоставлен Исполнителем (Истцом) Заказчику (Ответчику) составляет по Контракту №0148300019320000023 – 5 020 530,86 руб., а по контракту №0148300019320000025 - 1 717 580,17 руб. Фактический объем предоставленных Ответчику услуг за период с 23.03.2021 по 01.06.2021 за вычетом претензий составляет по контракту №0148300019320000023 - 3 160 068,96 руб., а по контракту №0148300019320000025 - 1 186 481,82 руб.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

С учётом поступившего в материалы дела экспертного заключения от ООО «НОРМАТИВ» Истец уточнил исковые требования в части задолженности по выполненным работам и просит взыскать их в размере 4 346 550 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 346 550 руб. 78 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами (договор №1/03-22 об оказании юридических услуг от 28.03.22г., чек от 19.05.22г.), не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 39 895 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Платежное поручение №123 от 05.02.24г. не подтверждает несение расходов о настоящему делу. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины, а также на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Уплаченная по платежному поручению № 489 от 22.05.2022 г., госпошлина в сумме 41 956 руб. 19 коп., подлежит возврату в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и освобождением ответчика от уплаты госпошлины.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 106, 108, 110, 112, 121-124, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 447 314 руб. 76 коп., в том числе: 4 346 550 руб. 78 коп. – долга, 1 100 763 руб. 98 коп. – неустойки принять.

Взыскать с Администрации поселения Вороновское (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ПРЕСНЯ-СЕРВИС " (ОГРН 

<

***>) 4 346 550 руб. 78 коп. – долга, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 191 496 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 39 895 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 1 047 013 руб. 24 коп., неустойки в сумме 1 100 763 руб. 98 коп. оставить без удовлетворения, с отнесение на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 10 152 руб. 81 коп., расходов по оплате работы эксперта в сумме 45 959 руб. 00 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 144 355 руб. 00 коп.

Возвратить ООО " ПРЕСНЯ-СЕРВИС " (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 489 от 22.05.2022 г., госпошлину в сумме 41 956 руб. 19 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и освобождением ответчика от уплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1