АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года

Дело №

А66-11125/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023 № 10.10/11), 

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А66-11125/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр», адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 412 922 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за январь-март 2021 года, а также 6 800 387 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.02.2021 по 14.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом выделения требований в отдельное производство). 

Решением суда первой инстанции от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 412 922 руб. 52 коп. задолженности, 5 781 799 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2021 по 14.05.2024, и неустойка, начисленная за период начиная с 15.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно освободили Компанию от бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижая законную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на февраль 2022 года - 9,5%, то есть фактически применил последствия введения моратория, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912). Суды не приняли во внимание доводы Общества о том, что неоплата Компанией задолженности продолжительное время является его коммерческими рисками и не может ухудшать положение гарантирующего поставщика, который для покупки электрической энергии на оптовом рынке кредитуется в банках по действующим ставкам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (сетевая организация) 01.04.2014 подписан договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127 (далее – договор), который вступил в силу с момента его заключения и действовал до 31.12.2014 с условием его ежегодной пролонгации. 

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Общество в январе-марте 2021 года осуществило продажу электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях Компании, которая была оплачена последней не в полном объеме. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компания заявила о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили иск в части, снизив размер начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения сетевой организацией договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушение Компанией срока оплаты электроэнергии, установленного договором, предоставляет Обществу право требовать уплаты законной неустойки (статьи 330 и 332 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 6 800 387 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2021 по 14.05.2024, а также неустойки, начисленной с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (том дела 2, лист 4).

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том дела 1, листы 58-62; том дела 2, листы 18-22).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя заявление Компании о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суды должным образом его мотивировали.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили ее размер до 5 781 799 руб. 39 коп. 

Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела, вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленную, в том числе, изменением подхода Общества к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований, факт установления ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате в виде пеней из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 16 % годовых, а также тот факт, что возможный размер убытков кредитора, которые мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки (иного Обществом не доказано). 

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд округа отмечает, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы Общества, суды, снижая размер неустойки, применили статью 333 ГК РФ, а не нормы Постановления № 912, что подтверждается содержанием обжалуемых решения и постановления.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки за счет применения в расчете ставки 9,5% вместо ставки 16% не противоречит нормам статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование Обществом норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку в обжалуемой Обществом части нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А66-11125/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова