АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5829/2018

16 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика: представитель ФИО3 руководитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания» (далее – ООО УСК) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Стройсервис», просит признать договор на оказание услуг по строительному контролю на объекте: «Многоквартирный жилой дом -                  16-квартирный жилой дом, 3-этажный, расположенный по строительному адресу: Республика Коми, 

<

...>» недействительным.

Ответчиком к судебному заседанию представлен отзыв, в котором муниципальное бюджетное учреждение «Стройсервис» с исковыми требованиями не согласилось.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

ООО Универсальная строительная компания  является заказчиком (застройщиком) по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в с.Сторожевск Корткеросского района РК для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 24.04.2017 г.

15.05.2017 г. между ООО Универсальная строительная компания (заказчик) и МБУ Стройсервис (исполнитель)  был заключен договор №15/05/45 на оказание услуг по строительному контролю на объекте: Многоквартирный жилой дом – 16-квартирный жилой дом, 3-х этажный, расположенный по строительному адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан иметь действующее свидетельство о допуске к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, в порядке, установленном ГрК РФ. Свидетельство должно содержать допуск 32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Строительный контроль, осуществляемый исполнителем, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций, освидетельствование работ, промежуточная приемка возведенных конструкций. Приемка законченных видом (этапов) работ, проверка соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий  и др. (п.2.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Исполнитель обязуется выполнить свои обязательства по договору в период с 15 мая 2017 по 15 августа 2017 года.

Согласно свидетельству №9025 от 29.04.2016, выданному Ассоциацией строителей Строительные ресурсы МБУ Стройсервис, учреждение имеет допуск к работам, указанным в приложении к свидетельству, в том числе (п.32) по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом.

Истец полагает, что договор на оказание услуг от 15.05.2017 г., заключенный между сторонами по делу,  является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того истец полагает, что МБУ Стройсервис был исключен из СРО с 03.07.2017 г., поэтому не имел право осуществлять контроль за действиями истца.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          На основании пункта 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

          Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

           В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

            В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия, касающиеся договора оказания услуг по строительному контролю на объекте многоквартирный жилой дом, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения подписанного сторонами договора, а также установленные гражданским законодательством нормы о возмездном оказании услуг.

            Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По смыслу статей 328,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность  заказчика по оплате оказанных услуг является встречной, то есть обусловленной оказанием исполнителем услуг, если иное не установлено договором.

            Оспариваемый истцом договор  оказания услуг с точки зрения их гражданско-правовой характеристики является двусторонним, консенсуальным, возмездным договором.

           В материалы дела кроме подписанного сторонами текста договора представлены предписания контроля и качества строительно-монтажных работ МБУ Стройсервис от 09, 22 августа 2017 г. и 06 сентября 2017 года, в которых имеются подписи мастера участка ООО УСК, журналы строительного контроля по спорному объекту и  технического надзора.

           Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами обязанностей по договору и о наличии реальных  отношений возмездного оказания услуг между сторонами по делу.

          Названные документы в установленном законом порядке не признаны поддельными либо сфальсифицированными.

           Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Доводы истца о том, что сделка является недействительной, поскольку ответчик с 03.07.2017 г. не имел право осуществлять контроль за действиями истца,  был исключен из СРО, подлежат отклонению. Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора истец был наделен правом осуществления строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом согласно свидетельству №9025 от 29.04.2016, выданному СРО. Утрата ответчиком впоследствии такого права не влечет за собой недействительность заключенного договора.

Судебные расходы по делу возлагаются на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (ООО "УСК") (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.В. Маклакова