ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19095/2019

г. Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» ФИО2 по доверенности от 26.08.2019,                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года по делу                       № А13-19095/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – ООО «Аптерос-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное)                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162602, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным решения от 09.07.2019 № 045V121900000115.

Одновременно с указанным заявлением ООО «Аптерос-Строй» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения управления до разрешения спора судом по существу. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт о приостановлении действия решения управления от 09.07.2019 № 045V121900000115 до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению общества, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь для него негативные последствия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                   АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:      1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела. 

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало лишь на то, что  принудительное исполнение оспариваемого решения управления причинит значительный ущерб заявителю и, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер изложены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению общества, о необходимости принятия обеспечительных мер. В частности, заявитель сослался на то, что принудительное исполнение оспариваемого решения управления причинит значительный ущерб заявителю, затруднит исполнение судебного акта в случае вынесения его в пользу заявителя, приведет к невозможности приобретения расходных материалов в целях исполнения своих обязательства по контрактам с акционерным обществом «Апатит» (далее – АО «Апатит») и акционерным обществом «Трест Коксохиммонтж» (далее – АО «Трест Коксохиммонтж»), а также денежных обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом определении, из справки от 01.10.2019 № 233 и контрактов следует, что на момент обращения с настоящим заявлением часть работ перед АО «Трест Коксохиммонтж» обществом уже выполнена, в связи с этим расчет ущерба нельзя признать обоснованным. 

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в любом случае на момент рассмотрения апелляционной жалобы утрачена актуальность испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения управления ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество оспаривает доначисление страховых взносов, соответствующих сумм пеней и штрафов в общем размере 8 608 897 руб. 05 коп. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что во исполнение оспариваемого решения ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) в адрес общества выставлено требование № 127025 по состоянию на 05.09.2019 об уплате страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных этим решением, на общую сумму 8 384 989 руб. 14 коп.

Следовательно, налоговой инспекцией как органом, уполномоченным на взыскание страховых взносов, пеней и штрафов, уже приняты меры принудительного исполнения данного решения, предусмотренные статьей 69, пунктом 2 статьи 70, статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно платежным поручениям на момент обращения в суд обществом самостоятельно уплачена сумма страховых взносов в общем размере 4 074 507 руб. 42 коп., тогда как представленный обществом расчет ущерба произведен заявителем без учета этих уплаченных страховых взносов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что, несмотря на частичную оплату, взыскание сумм доначисленных решением управления будет произведено налоговой инспекцией в полном объеме, поскольку он носит предположительный характер.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исходя из расчетов и представленных документов невозможно установить, что взыскание в принудительном порядке оставшейся задолженности по страховым взносам в сумме 4 534 389 руб. 63 коп. повлечет негативные последствия, указанные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительной меры. 

Также как установлено судом, из представленной заявителем в материалы дела выписки о движении денежных средств за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по расчетному счету ООО «Аптерос-Строй», открытом в акционерном обществе «Райффайзенбанк», следует, что сумма поступлений денежных средств составляет порядка 20 000 000 руб. в месяц, а остаток денежных средств на 30.09.2019 составил 8 728 694 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что при ежемесячной сумме расходов в размере 1 667 164 руб., подтвержденной заявителем справками от 01.10.2019 № 236 «О перечислениях в бюджет» и от 01.10.2019 № 237 «О количестве сотрудников и средней заработной плате», в отсутствие иных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что единовременная уплата оставшейся суммы страховых взносов повлечет причинение ущерба заявителю .

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не представило документы, позволяющие сделать вывод о том, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению управления причинит заявителю значительный ущерб, поскольку обществом не представлен баланс предполагаемых доходов и расходов, сопоставимый с периодом рассмотрения дела в суде (три-четыре месяца). 

В подтверждение возникновения возможных убытков общество указало на невозможность исполнения своих обязательств по выплате заработной платы работникам. 

Вместе с тем расчет возможных компенсационных выплат (штрафа) в случае задержки выплаты заработной платы заявителем не произведен и в материалы дела не предъявлен.

При таких обстоятельствах довод о возможности причинения обществу значительного ущерба в результате непринятия судом обеспечительных мер по настоящему делу заявителем не подтвержден и соответствующими расчетами не обоснован. 

Довод общества о том, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку процедура возврата излишне взысканных денежных средств является законодательно установленным способом восстановления нарушенных прав налогоплательщика и не может расцениваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, которые достоверно подтверждают наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало и не представило никаких конкретных доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, поэтому доводы заявителя носят предположительный характер.

Само по себе несогласие общества с решением ответчика и обжалование его в судебном порядке не является безусловным основанием для принятия в отношении такого ненормативного правового акта обеспечительных мер в виде приостановления его действия. 

Приведенные обществом доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены аргументированные обоснования и доказательства возможного экономического ущерба. Данные доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба обществу, основаны на предположениях подателя жалобы, преследуют цель обеспечения интереса только заявителя и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, доводы общества, изложенные в ходатайстве, преследуют цель обеспечения только его интереса, и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело никаких убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого решения может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер. 

В свою очередь, без соответствующих доказательств невозможно установить, являются суммы страховых взносов, начисленных управлением по оспариваемому решению, значительными для конкретного заявителя.

Следовательно, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                  АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями законодательства, не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября       2019 года по делу № А13-19095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            А.Ю. Докшина