Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.10.2017 года                                                             Дело № А50-22417/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании частично недействительным решения от 15.03.2017 №10-10/4/0712дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности № 772-70 от 07.11.2016, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности № 714-70 от 18.10.2016, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности № 680-70 от 14.09.2016, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 06.09.2017, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 03.10.2017, предъявлено удостоверение; ФИО6, по доверенности от 06.09.2017, предъявлено удостоверение; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Новомет-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.03.2017 №10-10/4/0712дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в части доначисления НДС по документам, оформленным от ООО «ПромСтройТранс», соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и в части доначисления налога на прибыль в связи с выводами о неправомерном зачете  корпоративного подоходного налога, уплаченного на территории Республики Казахстан за 2013 год в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для доначисления ему НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку сделки со спорным контрагентом ООО «ПромСтройТранс» являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто. Заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 НК РФ, для принятия к вычету НДС им выполнены, взаимоотношения со спорным контрагентом документально подтверждены. При этом отмечает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также ссылается на проявление им должной осмотрительности. Также Общество полагает, что зачет суммы корпоративного подоходного налога, уплаченного на территории Республики Казахстан за 2013 год в счет уплаты налога на прибыль за 2014 год в размере 1 713 252 руб., является правомерным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и письменных пояснений, настаивают на неправомерности отказа в предоставлении вычета в связи и неправомерности доначисления налога на прибыль.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на создание заявителем по взаимоотношениям со спорным контрагентом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.

Представители Инспекции, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы отзыва и пояснений, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, настаивают на том, что спорный контрагент является номинальным, не мог поставить для Общества товар, права на зачет налога, уплаченного в иностранном государстве в 2013 году у налогоплательщика не возникло, поскольку налог на прибыль в 2013 году Обществом не уплачивался в связи с наличием убытка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 24.01.2017 №10-10/1/0184, в ходе которой, в том числе сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года по документам ООО «ПромСтройТранс», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товаров, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, а также о необоснованном уменьшении суммы налога на прибыль за 2014 год, на сумму корпоративного подоходного налога, уплаченного на территории Республики Казахстан за 2013 год (пункт 3 статьи 311 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 №10-10/4/0712дсп, которым заявителю, в том числе  доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 25.05.2017 №18-18/224 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2017 №10-10/4/0712дсп в вышеуказанной части является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по производству нефтепогружного оборудования.

Для обеспечения указанной деятельности Общество (покупатель) заключило договор поставки от 05.05.2014 № 05/05/2014 с ООО «ПромСтройТранс» (поставщик). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя «Аппарат направляющий» и «Колесо рабочее». Материалы доставлялись в обособленное подразделение  (ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, ПАНЕЛЬ №13) транспортной компанией «КИТ», доставка осуществлялась за счет поставщика, сделка носила разовый характер.

Общая стоимость оборудования по сделке с ООО «ПромСтройТранс» составила 2 383 143,73 руб. НДС в сумме 428 965,87 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагента, отражен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2014 года.

Основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом послужили выводы Инспекции о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъекта, осуществившего хозяйственные операции по реализации в адрес Общества товара, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан формальный документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды, в связи с чем по результатам налоговой проверки в обоснованности ее получения отказано. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе организации-поставщика в качестве контрагента, а негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает указанные выводы Инспекции необоснованными, при этом исходит из следующего.

В основу выводов о неправомерности применения спорных сумм налоговых вычетов были положены доводы о наличии у спорного контрагента признаков фирм-однодневок (номинальность руководителя, отсутствие материально-технической базы, минимальные налоговые обязательства), а также на то обстоятельство, что соответствующие счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и ООО «ПромСтройТранс», поскольку последнее, обладая признаками номинальных структур, не имело реальной возможности осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган также ссылался и на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе в качестве поставщиков ООО «ПромСтройТранс», не исполняющего должным образом своих налоговых обязательств.

Между тем данные выводы противоречат правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016.

Согласно позиций высших судебных инстанций, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 постановления №53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Напротив, в настоящем деле Инспекция факт получения заявителем соответствующих объемов товара, равно как и его дальнейшее использование налогоплательщиком, не оспаривает. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не ООО «ПромСтройТранс», в ходе налоговой проверки получено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит неправомерными выводы налогового органа о формальности документооборота и нереальности рассматриваемых хозяйственных операций.

Что касается подписания подтверждающих документов неустановленными лицами, что данное обстоятельство с учетом реальности исполнения по спорной сделке не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной как по налогу на прибыль, так и по НДС (постановления Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09). Кроме того, суд учитывает, что экспертиза подписей налоговым органом не проведена, недостоверность подписей однозначно из материалов дела не следует.

Как указано в вышеназванных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В соответствии с п. 10 постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Наряду с приведенными обстоятельствами Инспекция вменила Обществу  непроявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, при этом ограничилась фактом выбора налогоплательщиком в качестве поставщиков юридического лица с признаками номинальной структуры.

Между тем в силу вышеуказанных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение контрагентом своих налоговых обязательств может влечь негативные последствия для налогоплательщика только в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязательств.

Данный факт доказывается налоговым органом с учетом оценки условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки.

В свою очередь, налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности.

При этом Инспекцией выводы о недостаточной степени осмотрительности сделаны исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПромСтройТранс» своих налоговым обязательств без установления следующих обстоятельств: мог и должен ли был налогоплательщик знать о том, что его контрагент не исполняет налоговых обязательств; имеется ли какая-либо взаимосвязь между указанными лицами, позволяющая установить факт осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента; важность сделок (например, в силу крупного размера) как условие для повышения уровня внимания к выбору поставщика. Чем значимее сделка для предпринимательской деятельности налогоплательщика, тем выше должна быть степень осмотрительности последнего в соответствующем выборе. Данным правилом руководствовался Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума N 12210/07 от 12.02.2008 при оценке степени осмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента при приобретении дорогостоящего объекта недвижимости.

Между тем, налоговым органом не опровергнуто, что доля вычетов в отношении спорного контрагента от общей суммы заявленных налогоплательщиком вычетов составляет от 0, 01% до 0,07% в проверяемых периодах.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что с целью проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ПромСтройТранс» налогоплательщиком были истребованы копии учредительных и регистрационных документов контрагента, осуществлялась проверка через общедоступные информационные системы/базы данных в сети Интернет; экономическая целесообразность заключения договора именно с указанным поставщиком обусловлена наиболее выгодными условиями, что исключало риски налогоплательщика, документы представленные спорным контрагентом содержали данные, идентичные информации, размещенной на официальном сайте налоговой службы.

Учитывая незначительность суммы сделки по сравнению с оборотами налогоплательщика, заключение договора путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителем с учетом предпринятых заявителем мер не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанного контрагента. Также, учитывая незначительность доли вычетов в отношении спорного контрагента, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны ООО «ПромСтройТранс», сопричастности налогоплательщика с данными контрагентами не выявлено.

Доказательств того, что цена приобретения товара у ООО «ПромСтройТранс» не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не представлено.

Кроме того, материалами дела (договор, товарно-транспортные накладные, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Закона о бухгалтерском учете) подтверждается перевозка груза и поставка товаров. 

Таким образом, учитывая реальность исполнения поставок в адрес налогоплательщика ООО «ПромСтройТранс» (иного налоговым органом не доказано), а также отсутствие в материалах дела доказательств непроявления Обществом  должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, оснований для доначисления налога у Инспекции не имелось.

Спорные товары отражены на соответствующих бухгалтерских счетах на основании представленных счетов-фактур. Каких либо претензий к оформлению счетов фактур, представленных в обоснование права на вычет, Инспекцией не предъявлено, в решении соответствующих оснований отказа в предоставлении вычета не отражено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что Обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов, соответственно, заявитель вправе претендовать на получение налоговой выгоды, посредством включения предъявленного налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Доводы Инспекция о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, в том числе со ссылками на судебные акты, в рамках которых спорный контрагент признан номинальным, что является ,по мнению налогового органа, основанием для исключения предъявленного налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов, судом рассмотрены и отклонены, как документально не подтвержденные.

Кроме перечисленных выше обстоятельств, иных доказательств подтверждающих выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не приведено, а материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что спорный контрагент не представил документы по встречной проверке, не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции, а также о недобросовестности участников сделки.

Введенная с 01.01.2015 обязанность налогоплательщиков по отражению в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сведений, отраженных в книгах покупок и продаж, и, как следствие, возможность налоговых органов выявлять неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость посредством сопоставления информации между контрагентами и в целом по всей цепочке лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает освобождение налоговых органов при выявлении таких случаев от доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Непредставление само по себе также не может расцениваться как доказательство недостоверности сведений указанных в представленных в обоснование права на вычет документах. При этом, данное обстоятельство в совокупности с иными, перечисленными выше, также с достоверностью и однозначностью не подтверждает вывод налогового органа о дефектности счетов-фактур.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г., Инспекция не должна ограничиваться анализом движения денежных средств по счетам продавца товара и контрагентов последующих звеньев, не установив при этом, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров, по какой причине исключается причастность к данным действиям иного лица - продавца (изготовителя) товара.

Поскольку Инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также с учетом надлежащего отражения налогоплательщиком операций по указанным сделкам в бухгалтерском и налоговом учете, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, считает, что оспариваемое решение в соответствующей части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда имеются основания для признания решения Инспекции в данной части недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в отношении изложенного эпизода судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для его рассмотрения.

Что касается доначисления налога на прибыль, суд отмечает следующее.

Статьей 311 Кодекса (гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль") регулируются вопросы об устранении двойного налогообложения при уплате налога на прибыль (налога на доходы), которая изложена в следующей редакции.

В силу п. 1 указанной статьи доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

Пунктом 2 ст. 311 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных настоящей главой.

Согласно п. 3 данной статьи суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, подтверждения налогового агента.

Подтверждение, указанное в настоящем пункте, действует в течение налогового периода, в котором оно представлено налоговому агенту.

В силу ст. 7 Кодекса, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" от 18.10.1996 в России двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

Таким образом, право на зачет налога у организации возникает при наличия у нее действующего документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации, и при условии учета доходов, с которых он был уплачен (удержан), при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в текущем либо предшествующих налоговых периодах.

Из содержания оспариваемого решения следует, что филиалом ООО «Новомет-Сервис» в Республике Казахстан «Новомет-Казахстан» уплачен корпоративный подоходный налог за 2013 год в размере 12 360 961 тенге (2 621 166,5 руб.).      

В соответствии со статьей 311 НК РФ ООО «Новомет-Сервис» обратилось в Инспекцию с целью осуществления процедуры зачета корпоративного подоходного налога, уплаченного на территории Республики Казахстан за 2013 год, в счет уплаты налога на прибыль за 2014 год (1 713 252 руб.) в бюджет Российской Федерации.

Налоговый орган со ссылками н положения п. 3 ст. 311, п. 8 ст. 274 НК РФ считает, что поскольку в отчетном (налоговом) периоде (2013 год) у ООО «Новомет-Сервис» сформировалась отрицательная величина налоговой базы (в представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за 2013 год отражен убыток в размере 257 416 973 руб.), право на зачет суммы налога, уплаченного в Республике Казахстан у заявителя отсутствует, в том числе и в 2014 году, несмотря на то, что в 2014 году заявителем исчислен налог к уплате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы Инспекции необоснованными, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, согласно п. 3 ст. 311 НК РФ размер засчитываемых сумм налогов с дохода, выплаченных за пределами РФ, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в РФ.

В целях данного зачета налогоплательщики представляют в налоговый орган по месту своего учета декларацию о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами РФ.

Соответствующая сумма указывается в строке 140 декларации в рублях по курсу ЦБР на дату удержания (уплаты) налога.

Форма данной декларации и Инструкция по ее заполнению (далее - Инструкция) утверждены Приказом МНС России от 23.12.2003 N БГ-3-23/709@.

Декларация может быть представлена в налоговые органы в любом отчетном (налоговом) периоде независимо от времени уплаты (удержания) налога в иностранном государстве одновременно с подачей декларации по налогу на прибыль организаций в РФ (п. 3 Инструкции).

Сумма налога, выплаченная за пределами РФ и засчитываемая в уплату налога на прибыль согласно порядку, установленному ст. 311 НК РФ, отражается в строках 240 - 260 продолжения листа 02 декларации по налогу на прибыль (в размере, не превышающем значений, указанных в строках 180 - 200 этого же листа).

В Письме Минфина России от 25.09.2015 N 03-08-05/54902 отмечается, что налоговым законодательством не установлено ограничение на проведение процедуры зачета налога одним налоговым периодом, в котором получены доходы. Таким образом, российская организация вправе произвести зачет как в текущем, так и в трех налоговых периодах, следующих после налогового периода, в котором доходы были получены и учтены в целях налогообложения прибыли в РФ, с учетом соблюдения требований о трехлетнем сроке налоговой давности, предусмотренном абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ.

Это важно, учитывая, что при наличии убытка по итогам налогового периода зачет налога, уплаченного в иностранном государстве, не возможен, он может быть произведен только за счет суммы налога на прибыль, подлежащей уплате. Если налог на прибыль организаций в РФ не уплачивается, то и нет двойного налогообложения. Вместе с тем в рассматриваемом случае налогоплательщик произвел зачет налога, уплаченного в иностранном государстве  не в 2013 году, когда у него имелся убыток, а в 2014 году (после получения соответствующего подтверждения), когда им был исчислен налог на прибыль к уплате. То есть, в соответствии с вышеуказанными положениями зачет произведен им в том налоговом периоде, когда убытка нет.

Доводы Инспекции о наличии возможности зачесть сумму налога в последующих трех периодах исключительно при наличии к уплате суммы налога в 2013 году представляются необоснованными, поскольку в случае наличия налога к уплате в 2013 году, что, по мнению Инспекции, является обязательным условием зачета, и наличием убытка в последующих трех периодах, устранение двойного налогообложения вообще не представляется возможным, что противоречит вышеизложенным нормам.

Ссылки Инспекции на отсутствие двойного налогообложения в 2013 году в связи с тем, что налог на прибыль в РФ уплачен не был (из-за наличия убытка) суд отклоняет как необоснованные, поскольку фактически как доходы, так и расходы от деятельности обособленного подразделения учтены при формировании налоговой базы как в РФ, так и в иностранном государстве. 

Таким образом, с учетом системы прямых норм ст. 311 НК РФ, согласно которым  зачет иностранного налога возможен при одновременном соблюдении следующих условий: обязательное включение доходов от источников в иностранных государствах (с учетом расходов) в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в РФ; фактическая уплата (удержание) данного налога с этих доходов в иностранном государстве;  уплата налога на прибыль организаций в РФ, суд считает, что заявителем выполнены условия, необходимые для проведения соответствующего зачета в 2014 году.

С учетом изложенного, вывод Инспекции о неправомерном зачете суммы корпоративного подоходного налога, уплаченного на территории Республики Казахстан за 2013 год в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 713 252 руб. является необоснованным, решение от 15.03.2017 № 10-10/4/0712 в соответствующей части подлежит признанию недействительным.

Доводы налогового органа об обратном суд отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в соответствующей части (НДС по взаимоотношениям с ООО «ПромСтройТранс», налог на прибыль в связи с выводами о неправомерном зачете  корпоративного подоходного налога, уплаченного на территории Республики Казахстан за 2013 год в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год, начисление соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ) подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя. Обязанность по их устранению возлагается на Инспекцию.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в требования Общества удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю решение от 15.03.2017 №10-10/4/0712дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по документам, оформленным от ООО «ПромСтройТранс», соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, и в части доначисления налога на прибыль в связи с выводами о неправомерном зачете  корпоративного подоходного налога, уплаченного на территории Республики Казахстан за 2013 год в счет уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомет-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Т.С. Герасименко