АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2026 года Дело № А26-983/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед» ФИО2 (доверенность от 16.10.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ФИО3 (доверенность от 26.01.2026),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2025 по делу № А26-983/2025,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская 

<

...>,

лит. а, пом. 34-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, адрес: 185028, 

<

...>,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 11.11.2024 № 010/06/99-616/2024, а также об установлении факта совершения бюджетным учреждением Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее – Учреждение) административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.30 и 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2025, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы Управления и судов об отсутствии в действиях Учреждения нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не основаны на фактических обстоятельствах дела. Как указывает податель жалобы, заявка Общества не соответствовала требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку не отвечала условию места оказания услуг (в пределах города Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия), в связи с чем подлежала отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2024 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) Учреждение разместило извещение

№ 0306200018024000021 (далее – Извещение) о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра (далее – запрос котировок).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.09.2024 № 0306200018024000021 победителем запроса котировок признано Общество, с которым был заключен договор от 16.09.2024 № 16зк-24 (далее – Договор).

В ходе исполнения Договора Общество сочло, что его заявка не соответствовала условиям Извещения и подлежала отклонению, в связи с чем пришло к выводу о заключении Договора с нарушением требований статьи 34, пункта 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, что послужило основанием для обращения в Управление с жалобой от 28.10.2024 № 6550-ЭП/24.

Решением Управления от 11.11.2024 № 010/06/99-616/2024 в действиях Учреждения не установлено нарушений Закона № 44-ФЗ, материалы проверки переданы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Общества нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если названным Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 названного Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик (при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи) проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) названной статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок или заказчик (при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных частью 1 названной статьи) вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 названной статьи. Комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу пункта 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 названного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона, информация и исчерпывающий перечень документов, которые подтверждают соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 названного Федерального закона (при наличии такого требования).

Пунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы, которые подтверждают соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Федерального закона (могут не включаться в заявку на участие в закупке в случае, если указанные информация и документы содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и в такую заявку включена предусмотренная подпунктом «о» настоящего пункта декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона), информацию и документы, которые подтверждают соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ.

В данном случае предметом закупки являлось оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к участникам закупки в Извещении установлено дополнительное требование – представление документа, содержащего сведения, обеспечивающие возможность подтверждения наличия у участника закупки лицензии на осуществление медицинской деятельности; в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, должны входить работы (услуги) по медицинским периодическим осмотрам, экспертизе профессиональной пригодности.

В приложении № 1 к Извещению указано, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований. Периодический медосмотр работников проводится на территории медицинской организации.

Все врачи-специалисты, а также оборудование для проведения лабораторных и функциональных исследований и процедурные кабинеты, необходимые для прохождения медицинского осмотра, должны находиться на одной территории исполнителя в пределах города Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия (пункт 5).

Также в Извещении указано на оказание услуги в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н (далее – Порядок № 29н).

Названным Порядком установлено, что предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (пункт 4). Периодический осмотр работников может проводиться мобильными медицинскими бригадами врачей-специалистов медицинской организации. Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 5).

Приложением № 8 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543н (действовавшим в рассматриваемый период), установлены Правила организации деятельности мобильной медицинской бригады, согласно которым мобильная медицинская бригада организуется в структуре медицинской организации (ее структурного подразделения), оказывающей первичную медико-санитарную помощь, для проведения профилактического медицинского осмотра (пункт 2). Мобильная медицинская бригада в целях выполнения функций, указанных в пункте 2 названных Правил, обеспечивается комплексами передвижными медицинскими.

Управление при оценке действий Учреждения и Общества в ходе проведения запроса котировок установило следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 05.11.2013 № Л041-01148-78/00327752 на право осуществления медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), в том числе с правом выполнения работ (оказания услуг) по медицинским периодическим осмотрам и экспертизе профессиональной пригодности.

При подаче заявки на участие в запросе котировок Общество представило указанную лицензию, согласно которой местом осуществления медицинской деятельности, в том числе проведения медицинского осмотра (периодического) и экспертизы профессиональной пригодности, является Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 23, корп. 3, лит. А, пом. 34-Е.

Также Общество к заявке приложило письмо без номера и даты, в котором дословно указало следующее: «настоящим сообщаю, что в Обществе сформирована мобильная медицинская бригада в соответствии с Порядком № 29н, что дает организации право участвовать в закупках по медицинским осмотрам по месту нахождения мобильной медицинской бригады, не указанному в реестре лицензий в качестве адреса (адресов) места осуществления медицинской деятельности».

В ходе исполнения Договора Общество приводило перечень врачей-специалистов, включенных в состав сформированной мобильной бригады, и указывало на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «Хеликс» договора на проведение лабораторных исследований на территории г. Петрозаводска с целью оказания полного комплекса услуг, соответствующих требованиям закупки (уведомление от 10.10.2024).

Однако впоследствии Общество в письме от 23.10.2024, ссылаясь на отсутствие в Договоре условия о привлечении мобильной медицинской бригады, указало Учреждению на необходимость осуществления лабораторных исследований по адресу, указанному в лицензии (Санкт-Петербург), и просило сообщить о возможности прохождения сотрудниками Учреждения диагностических исследований в городе Санкт-Петербурге.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь выше приведенными нормативными положениями, Управление пришло к выводу об отсутствии в обжалуемых действиях Учреждения нарушений требований Закона № 44-ФЗ, поскольку оснований для отклонения заявки Общества от участия в запросе котировок и отказа в заключении соответствующего договора с его победителем не имелось.

С выводом Управления согласились суды двух инстанций, изложив в обжалуемых судебных актах мотивы такого согласия.

Следует отметить, что последующее иное восприятие Обществом условий договора в ходе его исполнения, не означает наличие со стороны Учреждения нарушения требований Закона № 44-ФЗ при проведении запроса котировок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2025 по делу № А26-983/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Итаномед» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Савицкая

Судьи А.Г. Кудин

ФИО1