ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2023

Дело № А40-74167/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.06. 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Основное блюдо» - ФИО1, лично, паспорт РФ,

от ООО «Модуль» - ФИО2, по доверенности № 2 от 16.02.2023,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4

на определение от 31.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с них в конкурсную массу должника 8 497 658,10 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основное блюдо», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 должник –ООО «Основное блюдо» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Основное блюдо» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 удовлетворено в части. Суд определил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основное блюдо», в удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Также производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Основное блюдо» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу №А40-74167/19-30-70Б в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Основное блюдо», взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Основное блюдо» 8 497 658, 10 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Тарасов Н.Н. и Уддина В.З. заменены на судей Звереву Е.А. и Мысака Н.Я.; сформирован новый состав суда: председательствующий судья Зенькова Е.Л., судьи Мысак Н.Я., Зверева Е.А.

Заявители кассационных жалоб в суд кассационной инстанции не явились.

В суд округа от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему  обособленному спору  в редакции от  31.03.2023, в связи с чем управляющий просит также отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по данному спору.

В судебном заседании представитель управляющего и кредитора ООО «Модуль» поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по спору.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 61.21 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении к ответственности по правилам настоящей главы может быть заключено соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными настоящей статьей.

Соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при раскрытии ответчиком сведений об имуществе в размере, достаточном для исполнения соглашения.

Соглашение может быть утверждено только в отношении всех лиц на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности, и в отношении всех лиц на стороне лица, привлекаемого к ответственности.       Соглашение заключается при единогласном одобрении его условий (в том числе о предоставлении отступного, обмена требований на доли в уставном капитале, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства и т.п.) всеми лицами на стороне лица, подавшего заявление о привлечении к ответственности.

По согласию отдельного кредитора, выраженному в письменной форме, соглашение может содержать положения о прекращении обязательств ответчика путем прощения всего долга или его части и (или) понижения очередности исполнения требований такого кредитора.

В случае неисполнения соглашения кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривавший заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исполнительные листы выдаются по правилам пункта 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона  о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В данном случае  судом округа установлено, что процедура,  предусмотренная статьей 61.17 Закона о банкротстве, регулирующая реализацию кредиторами права на распоряжение требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не соблюдена, в связи с чем утверждение мирового соглашения в редакции от 31.03.2023,  преждевременно.

При этом кредиторы и управляющий вправе повторно обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения в суд первой инстанции при соблюдении порядка, установленного статьей 61.17 и статьей 61.21 Закона о банкротстве РФ.

С учетом изложенного суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 31.03.2023.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из того, что ФИО4 в нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве после назначения на должность руководителя должника не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. В частности, суд принял во внимание, что по состоянию на 05.10.2017 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «Модуль», подтвержденная судебными актами, в связи с чем с ФИО4 не позднее месяца с указанной даты была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого не сделала.

            Суд также установил, факт совершения ФИО4 в период осуществления ею полномочий руководителя должника сделок по выдаче займов, юридическим лицам, входящим в одну группу с должником, на общую сумму 2 912 005,00 руб. Суд указал, что заключение соответствующих договоров займа не имело экономического смысла и было направлено на сокрытие денежных средств должника от кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред их имущественным правам. Судом также установлено, что бенефициаром данных сделок являлся ФИО3 как собственник бизнеса.

            Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

            Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость более тщательной проверки доводов конкурсного управляющего в части наличия основания для привлечения ФИО4 и ФИО3 к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку судом верно было установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Размер ответственности ответчиков определен исходя из положений указанной статьи.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

            Так судом апелляционной инстанции установлено, что начиная с 2013 г. финансовые показатели, характеризующие результаты деятельности должника, ухудшались: выручка предприятия сократилась с 33 289 тыс. руб. в 2013 г. до 12 258 тыс. руб. в 2018 г.

            Наряду с резким снижением выручки в названный период должником в 2017-2018 г. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми аффилированным с должником лицам были предоставлены на длительный срок денежные средства на общую сумму 2 912 005,00 руб.

            Заключение указанных договоров с экономической точки зрения не являлось целесообразным для должника, поскольку привело к изъятию из его имущественной массы денежных средств в значительном объеме, которые могли быть направлены на осуществление расчетов с ООО «Модуль» по договору аренды. Так конкурсным управляющим было указано, что общая сумма выданных займов составляет 41% от размера требований ООО «Модуль», включенных в реестр требований кредиторов.

            Таким образом, как отменил апелляционный суд, если бы указанные денежные средства были направлены на погашение должником задолженности перед ООО «Модуль», это позволило бы избежать возникновения неплатежеспособности и дальнейшего роста долговых обязательств. Вместе с тем вывод должником денежных средств в пользу аффилированных с ним компаний, не связанный с погашением реальной задолженности, сделал невозможным восстановление платежеспособности должника. Более того неисполнение должником взятых на себя обязательств привело к расторжению ООО «Модуль» договора аренды в одностороннем порядке, что фактически остановило деятельность предприятия и привело к его объективному банкротству.

            В данном случае суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии презумпции доведения должника до банкротства, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно совершение существенно невыгодной для должника сделки. 

            Доводы о том, что заключение спорных договоров займа не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов отклонены судами обеих инстанций, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах – определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по настоящему делу о признании недействительным договора займа от 25.09.2017 заключенного между должником и ООО «Шиша Клаб» и определении Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по настоящему делу о признании недействительным договора займа от 15.06.2017, заключенного между должником и ООО «Ресторанные фантазии».

            В обоих случаях  судами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды установили, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

—являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

—имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

            Представляется необходимым применять положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", также в связи с тем, что указанные нормы не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

            В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

            При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

            Согласно статье 9 Закона о банкротстве предусматривает следующее положение: Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

            органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

            обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

            должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

            имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

            настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

            В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

            Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (статья 61.12. Закона о банкротстве).

            В Определении №309-ЭС15-16713 от 31.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

            Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

            Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

            В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если необходимой причиной объективного банкротства явилась сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротства, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 10080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения  от 31.03.2023 отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2022  по  делу № А40-74167/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Е.А. Зверева