/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3210/2016-АК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А50-8447/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена        05 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено           16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард»

на вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-8447/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания «Пивооптторг» (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321),

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» и конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о привлечении ответчика Окунева Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ветеран-2», ООО «ПивоОптТорг», ПАО Сбербанк, АО «Тандер», индивидуальный предприниматель Цой Игорь Станиславович, ООО «Развлекательный центр «Вознесенский», Шестакова Елена Владимировна, ООО «Пивооптторг-Оса», ООО «Писарева», ООО «Пивооптоорг-Чернушка», ООО «Пермский завод напитков «Добрыня», ООО «Актив», ООО «Добрыня-строй», ООО «Добрыня», ООО «ЧОП «Добрыня», ООО «Торговый дом «Пивооптторг», ООО «ВК», ООО «Сельхозпродукт», Кудрия Ольга Петровна, ООО «Норма-Чернушка», ООО «Проект-7», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Лидер прайс», ООО «Альянс+» (ООО «Мир напитков», ИНН 5904134367), ООО «Компания «Напитки+»

в судебном заседании приняли участие представители: 

- ПАО АКБ «Авангард»:      Огурцов И.А. (паспорт, дов. от 18.04.2018),

                                               Тизенгольт Д.О. (паспорт, дов. от 18.04.2018), 

- Окунева К.Н.:                      Копысова О.В. (паспорт, дов. от 28.10.2015),

- должника:                            Безденежных А.А., конкурный управляющий,

                                               Иглина О.А. (паспорт, дов. от 22.02.2016), 

- ФНС России:                       Катаева Н.В. (уд-е, дов. от 26.02.2018)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) о признании банкротом ООО «Компания «Пивооптторг» (далее – Должник, Компания «Пивооптторг»). 

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 Компания «Пивооптторг» признана банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шиловского С.Д.

Определением от 05.10.2016 конкурсным управляющим Компании «ПОТ» утвержден Щербань Дмитрий Витальевич. Затем, в связи с удовлетворением ходатайства последнего об освобождении его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Конкурсный управляющий Щербань Д.В. и конкурсный кредитор ПАО «Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – Банк) обратились 20.02.2017 и 17.08.2017 в арбитражный суд с требованиями о привлечении бывшего руководителя Компании «Пивооптторг» Окунева Константина Николаевича (далее – Ответчик, Окунев К.Н.) к субсидиарной ответственности.

При этом конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обосновывал невозможность полного удовлетворения требований кредиторов Компании «Пивооптторг» неисполнением Окуневым К.Н. обязанности обеспечить сохранность и передачу управляющему первичной документации должника, ввиду чего невозможно сформировать конкурсную массу в необходимом объёме. 

Банк в обоснование своих требований ссылался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, далее – Закон № 266-ФЗ) и утверждал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие совершения Окуневым К.Н. в качестве руководителя Должника в 2014-2015 гг. сделок цессии с аффилированными к нему лицами, которые передали Должнику права требования к неплатежеспособному ООО «Пивооптторг» (далее – Общество «Пивооптторг») на 193.568.647,92 руб., что повлекло наращивание кредиторской задолженности Должника и причинило вред его независимым кредиторам (л.д. 4-7 т. 1, л.д. 1-2, 92-93 т. 2).

Оба заявления судом первой инстанции объединены к совместному рассмотрению в одном обособленном споре.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обжаловал определение от 07.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Определением апелляционного суда от 14.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2018 для истребования из суда первой инстанции всех материалов настоящего дела о банкротстве. 

С учетом существа требований Банка и пояснений участников спора апелляционный суд определением от 29.05.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.06.2018 и вынес на обсуждение и предложил участникам спора письменные суждения по следующим вопросам об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора:

- о подлежащем применению материальном праве: об основаниях применения ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) либо ст. 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции, действовавшей на момент совершения Окуневым К.Н. указанных выше сделок);

- о существенности и конкретных последствиях совершения указанных выше сделок для финансово-экономического положения Должника, в зависимости от чего может явиться либо привлечение Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности, либо его привлечение к ответственности в виде взыскания с него убытков (применительно к пунктам 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), а также о возможности для суда самостоятельно применить в настоящем споре нормы об ответственности в виде взыскания убытков, о наличии оснований для взыскания убытков и расчете причиненных убытков;

- о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (взыскания убытков) в связи с непередачей (промедлением с передачей) конкурсному управляющему документации Должника, о последствиях такой непередачи (промедления с передачей) для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

По результатам судебного заседания 14.06.2018, в который участники спора представили свои суждения по перечисленным выше вопросам, апелляционный суд определением от 14.06.2018 вновь отложил судебное разбирательство на 05.07.2018 с тем, чтобы конкурсный управляющий Безденежных А.А. представил в апелляционный суд актуальный реестр требований кредиторов Компании «Пивооптторг»; последний отчет о результатах конкурсного производства (с отражением в том числе состава и погашения текущих платежей); список дебиторов Компании «Пивооптторг» (с указанием долга, основания и момента возникновения применительно к каждому из дебиторов). Также апелляционный суд предложил Банку представить в апелляционный суд список кредиторов, которых Банк полагает связанными с ответчиком Окуневым К.Н., с письменными пояснениями о существе связи (юридической и фактической) каждого из них с ответчиком; основаниях и моменте возникновения обязательств Компании «Пивооптторг» перед этими кредиторами, а также о тех действиях таких кредиторов, которые, по мнению Банка, объединены единством целей и направлены на причинение вреда независимым кредиторам Компании «Пивооптторг». 

Истребованные документы и сведения представлены конкурсным управляющим и Банком в апелляционный суд и приобщены к материалам дела вместе с поступившими от Окунева К.Н. письменными возражениями. 

В заседании апелляционного суда 05.07.2018 представители Банка поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение от 07.03.2018 отменить и привлечь Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности. Банк обращает внимание на то, что после частичного погашения его требований за счет реализации в ходе конкурсного производства заложенной недвижимости у Должника остались непогашенными требования 27-ми конкурсных кредиторов на 389,1 млн. руб., из которых 97,8 млн.руб. – требования 8-ми независимых кредиторов (в их числе 48,8 млн. руб. кредитора ООО СБК «Уран» обеспечены залогом недвижимости) и 291,3 млн. руб. – требования 19-ти аффилированных к Окуневу К.Н. кредиторов. Из числа последних требования 7-ми кредиторов (ООО «Актив», ООО «Ветеран 2», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Норма-Чернушка», ООО «Проект 7», ООО Торговый Дом «Пивооптторг» и предприниматель Цой И.С.) в общем размере 219,0 млн. руб. происходят из совершенных Окуневым К.Н. в 2014-2015 гг. в качестве руководителя Компании «Пивооптторг» сделок цессии, по которым Компания «Пивооптторг» в условиях своей неплатежеспособности приняла на себя исполнение перед указанными семи лицами обязательств неплатежеспособного и аффилированного к Окуневу К.Н. Общества «Пивооптторг». Ввиду этих сделок объём требований к Должнику увеличился на 190 млн. руб. без возможности получить от Общества «Пивооптторг» исполнение, чем причинен вред интересам кредиторов. Это вред, как утверждает Банк, для Должника выражается в невозможности восстановить платежеспособность вследствие массированного наращивания кредиторской задолженности без эквивалентного увеличения ликвидных активов, а для его независимых кредиторов – как в сокращении возможности удовлетворить свои требования (за счет распределения конкурсной массы между большим числом незалоговых кредиторов), так и в утрате возможности влиять на ход процедуры банкротства (аффилированные к Окуневу К.Н. кредиторы обладают большинством голосов, что обеспечивает проведение на собрании кредиторов решений, невыгодных независимым кредиторам и направленных на затягивание конкурсного производства и рост расходов).  

Представитель Уполномоченного органа поддержала позицию Банка и акцентировала внимание на неплатежеспособности Общества «Пивооптторг», которое, как полагает Уполномоченный орган, по существу уже отвечает признакам недействующего юридического лица. 

Представитель ответчика Окунева К.Н. в заседании апелляционного суда выразила мнение о том, что аффилированность большинства указанных Банком кредиторов к Окуневу К.Н. не доказана, ответчик не обладает возможностью определять их действия и влиять через них на ход процедуры банкротства Компании «ПОТ», равно не доказано наличие вреда от действий ответчика.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. также придерживается мнения об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Управляющий утверждает, что объективное банкротство Должника обусловлено повышением Банком процентной ставки по кредиту, а не заключением спорных сделок. Управляющий считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что спорные сделки совершены для последующего зачета внутригрупповой задолженности, который не состоялся ввиду опасений его оспаривания по основанию предпочтительности ввиду возбуждения дела о банкротстве Компании «Пивооптторг». Также управляющий полагает, что без результатов рассмотрения судами поданных им исков о взыскании задолженности с Общества «Пивооптторг» нельзя сделать выводы о её неликвидности и, соответственно, о причинении вреда должнику и его кредиторам вследствие совершения ответчиком спорных сделок. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обжалуемого определения от 07.03.2018, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, так как вся документация им передана по акту от 09.10.2017 и конкурсный управляющий Безденежных А.А. выполняет работу по формировании на её основе конкурсной массы. Также суд не усмотрел и наличия заявленных Банком оснований статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение указанных Банком сделок цессии. При этом суд указал, что данные сделки в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны; их заключение не предполагало причинение вреда контрагентам и кредиторам должника, так как они не повлекли вывода активов, напротив, у должника появился актив в виде дебиторской задолженности, а доводы о её неликвидности предположительны. Также суд посчитал, что совершение спорных сделок не привело к банкротству Должника, так как вывода об этом в выполненном управляющим финансовом анализе не содержится, причиной ухудшения его финансового положения стало увеличение Банком процентной ставки по кредиту и требование о досрочном его погашении. 

Исследовав материалы дела и доводы участников спора, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам по существу спора. 

Как следует из материалов дела, Компания «Пивооптторг» зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.1996, в последующем её единственным участником (учредителем) являлось ООО «Север». В соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.01.2007 такие полномочия в Компании «Пивооптторг» осуществлялись ООО «Управляющая компания «Добрыня» (генеральный директор Окунев К.Н.). Позднее, в соответствии с решением единственного участника Компании «Пивооптторг» от 16.03.2015 полномочия управляющей компании прекращены, а генеральным директором Компании «Пивооптторг» назначен Окунев К.Н. (стр. 138 анализа финансового состояния должника). 

Последний осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Компании «Пивооптторг» вплоть до признания её банкротом по настоящему делу о банкротстве.

Следовательно, Окунев К.Н. в силу положений статей 2 и 61.10 Закона о банкротстве должен признаваться контролирующим должника лицом, по отношению к которому может быть применена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.     

Как следует из материалов дела и признается конкурсным управляющим Безденежных А.А., ему ответчик Окунев К.Н. по акту от 09.10.2017 передал всё документацию Компании «Пивооптторг», с которой сейчас проводятся действия, направленные на формирование конкурсной массы. 

То обстоятельство, что документация передана с нарушением предусмотренного статьёй 126 Закона о банкротстве трёхдневного срока для её передачи, исчисляемого с момента утверждения конкурсного управляющего (в настоящем деле это произошло 03.03.2016), а также с нарушением пятидневного срока, установленного вступившим в силу определением арбитражного суда от 19.09.2016 об обязании Окунева К.Н. передать такую документацию, самостоятельного значения в настоящем случае не имеет, так как диспозиция статьи 10 Закона о банкротстве (действовала на момент, когда ответчик был обязан исполнить соответствующую обязанность) предусматривала субсидиарную ответственность лишь в случае отсутствия документации, её недостаточности или её искажения. В настоящем случае, как выше уже указано, документация имеет место быть, конкурсный управляющий Безденежных А.А. утверждает, что она передана ему в полном объёме. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для привлечения Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника отсутствуют. При наличии оснований полагать, что задержка в передаче документации имела место по вине ответчика и такая задержка повлекла за собой невозможность пополнения конкурсной массы и соответствующего удовлетворения требований кредиторов, с виновного лица могут быть взысканы убытки (ст. 61.20 Закона о банкротстве). 

Что касается заявления Банка о привлечении Окунева К.Н. к ответственности за совершение сделок цессии, апелляционный суд обращает внимание на нижеследующие обстоятельства.   

В соответствии с пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В обоснование своих требований Банк ссылался на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, поскольку в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Банка о необходимости применения в настоящем споре данного основания. 

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми Банк заявляет о привлечении Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности (совершение спорных сделок цессии), имели место в 2014-2015 гг, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление Банка поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 главы I Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. 

Из материалов дела, в частности, из выполненного временным управляющим анализа финансово-хозяйственного состояния Компании «Пивооптторг» следует, что её основным видом деятельности являлось предоставление внаём собственного нежилого недвижимого имущества, находящегося в городе Перми (административно-торговое здание площадью 6.778 кв. метров с земельным участком по ул. Пермская, 7, а также комплекс недвижимости по ул. Васильева, 8), городе Кунгур Пермского края (здание склада и земельный участок по ул. Пролетарская, 112), городе Кудымкар Пермского края (два нежилых здания и земельный участок по ул. Свердлова, 107/6). 

Данная деятельность обеспечивала Должнику получение относительно стабильной выручки: 35,3 млн. руб. за 2013 год, 29,2 млн. руб. за 2014 год, 29,4 млн. руб. за 2015 год и 29,0 млн. руб. за 2016 год при себестоимости продаж 31,5  млн. руб. в 2013 году, 27,2 млн. руб. в 2014 году и 33,6 млн. руб. в 2015 году (стр. 22, 23 анализа финансового состояния, выполненного конкурсным управляющим Безденежных А.А.). Вплоть до 2014 года финансовым результатом деятельности Должника являлась прибыль. Так, в 2013 году получена прибыль в 0,9 млн. руб. (стр. 161 анализа временного управляющего). В 2014 году прибыль от продаж по основной деятельности составила 0,7 млн. руб., но общий финансовый результат – убыток в 3,2 млн. руб. По итогам трёх первых кварталов 2015 года убыток составил 27,1 млн. руб. (отчет Должника о финансовых результатах на 01.10.2015, л.д. 17 т. 8), по итогам всего 2015 года получен убыток в 216,5 млн. руб. (стр. 23 анализа финансового состояния конкурсного управляющего). 

Активы Должника составляли на 31.12.2013 – 566,1 млн. руб., в том числе 402,9 млн. руб. основные средства и 61,1 млн. руб. дебиторская задолженность (при обязательствах в 425,1 млн. руб., в том числе долгосрочные обязательства – 260 млн. руб., кредиторская задолженность – 106,2 млн. руб.), на 31.12.2014 – 574,0 млн. руб., в том числе 394,6 млн. руб. основные средства и 43,6 млн. руб. – дебиторская задолженность  (обязательства – 446,2 млн. руб., в том числе долгосрочные обязательства – 245 млн. руб., кредиторская задолженность –146,4 млн. руб.), на 30.09.2015 – 810,0 млн. руб., в том числе 377,2 млн. руб. основные средства и 245,7 млн. руб. – дебиторская задолженность  (обязательства – 699,3 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства – 245 млн. руб., кредиторская задолженность – 355,6 млн. руб.). 

При этом нужно отметить, что в числе обязательств на протяжении всего указанного периода в балансовой отчетности отмечались долгосрочные обязательства в 245-260 млн. руб., представляющие собой обязательства Должника по заключенному с Банком кредитному договору от 20.02.2012 № 083/12-КЛ (стр. 95 анализа состояния должника, выполненного временным управляющим). Согласно данному кредитному договору Должник получил 280 млн. руб. под 5,75% годовых со сроком возврата 20.02.2017, предоставив Банку в обеспечение по договору ипотеки от 20.02.2012 № 083/12-ЗН долю в 9/10 в праве собственности в административно-торговом здании по улице Пермская, 7 в г. Перми, а также права на земельные участки под ним.

В связи с допущенной Должником во второй половине 2014 года просрочкой платежа Банк в начале декабря 2014 года воспользовался правом увеличить процентную ставку по кредиту до 21% годовых. В конце декабря 2014 года ввиду продолжающегося нарушения Должником обязательств по кредитному договору потребовал досрочного возврата кредита, а затем обратился в суд. По иску Банка Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено решение от 07.04.2015 о взыскании с Компании «Пивооптторг» и ряда иных лиц солидарно 274.109.658,57 руб. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании данного судебного решения Банк в рамках настоящего дела о банкротстве был включен в состав реестра требований кредиторов Компании «Пивооптторг» в качестве залогового кредитора. 

Заявителем по настоящему делу о банкротстве выступила ФНС России (далее - Уполномоченный орган), которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом 23.04.2015, ссылаясь на неисполнение Компанией «Пивооптторг» обязанностей по уплате налогов в сумме 8.595.750,54 руб., сроки исполнения которых приходились на середину 2014 – начало 2015 года (л.д. 6-14 т. 1 дела о банкротстве). 

Определением арбитражного суда от 30.05.2015 названное заявление Уполномоченного органа было принято, а определением от 29.07.2015 признано обоснованным, в связи с чем в отношении Должника была введена процедура наблюдения. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Также в пункте 16 названного постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Также в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Исходя из приведенных выше обстоятельств, характеризующих финансово-хозяйственное положение Должника и возбуждение дела о его банкротстве, нужно признать, что признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности для Компании «Пивооптторг» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возникли в конце 2014 года, поскольку Должник в сложившейся на тот момент ситуации был объективно неспособен выполнить правомерное по своей природе требование Банка досрочно исполнить обязательства более 250 млн. руб. по кредитному договору. 

После предъявления Банком данного требования банкротство Компании «Пивооптторг» было неизбежно, так как для изложенных выше обстоятельств не просматривается ни одна приемлемая стратегия поведения Должника, которая могла бы привести к восстановлению его платежеспособности. Это подтверждается, в частности, и определением арбитражного суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, установившем невозможность восстановления платежеспособности даже при наличии решения собрания кредиторов от 08.11.2016 о переходе от конкурсного производства к внешнему управлению. 

Выше изложена позиция Банка, который полагает, что сделками цессии с ООО «Актив», ООО «Ветеран 2», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Норма-Чернушка», ООО «Проект 7», ООО Торговый Дом «Пивооптторг» и предпринимателем Цой И.С. негативное финансово-хозяйственное положение Должника было усугублено ответчиком до такой степени, что причиненный сделками вред требует привлечения Окунева К.Н. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Должника. 

Из содержания пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 следует, что для разрешения вопроса о субсидиарной ответственности контролирующего лица в связи с совершенной им от имени должника сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. 

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции сам по себе факт непринятия Банком мер к оспариванию указанных выше сделок цессии не является условием для признания требований Банка необоснованными. 

Для оценки доводов Банка необходимо исследовать существо указанных им сделок цессии Компании «Пивоопотторг», в результате которых была приобретена дебиторская задолженность к Обществу «Пивооптторг» (его руководителем являлся и по настоящее время является Окунев К.Н.) и их влияние на положение Должника и ход процедуры банкротства. 

Так, требования ООО «Проект 7» (среди его учредителей Окунев И.К., Смердов С.А., Михалев О.Н., все по 10,7% в уставном капитале) к Должнику заявлены 07.09.2015, признавались Должником и были в размере 2.231.500 руб. основного долга включены судом в реестр требований кредиторов Компании «Пивооптторг» (определение арбитражного суда от 26.01.2016). При этом суд указал, что Должник, ООО «Проект 7» и Общество «Пивооптторг» входят в одну группу лиц, ведущих совместную деятельность. 

Из материалов данного обособленного спора следует, что в соответствии с договором уступки прав требований от 01.01.2014 ООО «Проект 7» передало Компании «Пивооптторг» за 2.231.500 руб. все права, связанные с получением от Общества «Пивооптторг» 2.231.500 руб., в том числе 550.000 руб. по договору займа от 26.06.2011 (платежные поручения от 26.06.2011) и 1.681.500 руб. по договору аренды от 09.07.2008 за период 2012 – 31.03.2013. 

Требования ООО «Чернушка-Норма» (директор Михалев Н.Н.) к Должнику заявлены 07.09.2015, признавались Должником и были в размере 8.215.000 руб. основного долга включены судом в реестр требований кредиторов Компании «Пивооптторг» (определение арбитражного суда от 14.01.2016). При этом суд указал, что Должник, ООО «Чернушка-Норма» и Общество «Пивооптторг» входят в одну группу лиц, ведущих совместную деятельность. 

Из материалов данного обособленного спора по заявлению ООО «Норма-Чернушка» о включении в реестр требований кредиторов Должника следует, что в соответствии с договором уступки прав требований от 05.01.2015 ООО «Норма-Чернушка» передало Компании «Пивоопотторг» за 8.215.000 руб. все права, связанные с получением от Общества «Пивооптторг» 8.215.000 руб. по договорам займа от 11.04.2011 и от 19.04.2011. При рассмотрении спора временным управляющим Шиловским С.Д. заявлено о пропуске исковой давности с учетом указанного в договорах займа срока его возврата 30.06.2012. После этого в дело были представлены подписанные Обществом «Пивооптторг» в лице директора Окунева К.Н. и ООО «Норма-Чернушка» дополнительные соглашения от 30.09.2011 об изменении срока возврата займов до 31.12.2012, вследствие чего доводы о пропуске исковой давности были судом отклонены. 

В последующем определением от 06.06.2017 в реестре Должника кредитор ООО «Норма-Чернушка» заменен на ООО «Лидер-Прайс» по договору об уступке от 10.04.2017.  

Требования ООО «Торговый дом «Пивооптторг» (его исполнительным органом как и у Должника являлось ООО «Управляющая компания «Добрыня» с руководителем Окуневым К.Н.) к Должнику заявлены 07.09.2015, признавались Должником и были в размере 52.022.009,09 руб. основного долга включены судом в реестр требований кредиторов Компании «Пивооптторг» (определение арбитражного суда от 04.03.2016). 

Из материалов данного обособленного спора по заявлению ООО «Торговый дом «Пивооптторг» о включении в реестр требований кредиторов Должника следует, что в соответствии с договором уступки прав требований от 01.01.2014 ООО «Торговый дом «Пивооптторг» передало Компании «Пивооптторг» за 50.766.665,43 руб. все права, связанные с получением от Общества «Пивооптторг» 50.766.665,43 руб., в том числе 20.000.000 руб. по договору от 14.10.2011 купли-продажи векселей, 10.922.546,98 руб. по 35-ти платежным поручениям за период 18.09.2012-28.12.2012 (погашение за Общество «Пивооптторг» обязательств перед Сбербанком по договору поручительства) и 19.844.118,45 руб. по 13-ти товарным накладным за период с 07.06.2011 по 29.06.2012. 

В последующем определением от 01.09.2017 в реестре Должника кредитор ООО «Торговый дом «Пивооптторг» заменен на ООО «ВК» (учредители – Михалев Н.Н., Катаев Э.В., Шураков А.В., Смердов А.С., Окунева И.В., у всех по 20%) по соглашению об уступке от 13.05.2017.  

Требования ООО «Пивооптторг-Чернушка» (учредители Катаев Э.В., Михалев Н.Н., Окунева И.В., Смердов А.С., Шураков А.В, у каждого по 20%) к Должнику заявлены 07.09.2015, признавались Должником и были в размере 13.589.033 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов Компании «Пивооптторг» (определение арбитражного суда от 26.12.2015). При этом суд указал, что Должник, ООО «Пивооптторг-Чернушка» и Общество «Пивооптторг» входят в одну группу лиц, ведущих совместную деятельность. 

Из материалов данного обособленного спора по заявлению ООО «Пивооптторг-Чернушка» о включении в реестр требований кредиторов Должника следует, что в соответствии с соглашением об уступке прав требований от 01.01.2014 ООО «Пивооптторг-Чернушка» передало Компании «Пивооптторг» за 13.589.033 руб. все права, связанные с получением от Общества «Пивооптторг» 13.589.033 руб. в связи с исполнением ООО «Пивооптторг-Чернушка» в июне – декабре 2011 года в качестве поручителя за Общество «Пивооптторг» обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 24.12.2008.

В последующем определением от 01.09.2017 в реестре Должника кредитор ООО «Пивооптторг-Чернушка» заменен на ООО «ВК» (учредители – Михалев Н.Н., Катаев Э.В., Шураков А.В., Смердов А.С., Окунева И.В., у всех по 20%) по соглашению об уступке от 13.05.2017.  

Требования ООО «Ветеран-2» (генеральный директор Окунев К.Н.) к Должнику заявлены 04.09.2015, признавались Должником и были в размере 52.366.329,30 руб. основного долга включены судом в реестр требований кредиторов Компании «Пивооптторг» (определение арбитражного суда от 21.12.2015). 

Из материалов данного обособленного спора по заявлению ООО «Ветеран-2» о включении в реестр требований кредиторов Должника следует, что в соответствии с соглашениями об уступке прав требований от 01.01.2015, от 08.01.2015 и от 29.12.2014 ООО «Ветеран-2» передало Компании «Пивооптторг» за 52.366.329,30 руб. все права, связанные с получением от Общества «Пивооптторг» соответственно 40.244.294,69 руб. (по договору купли-продажи недвижимости от 11.09.2013, исполнению как поручителем обязательств по кредитному договору от 04.12.2009 со Сбербанком и четырём платежным поручениям), 8.077.034,61 руб. (в связи с исполнением ООО «Ветеран-2» как поручителем в 2012 году обязательств Общества «Пивооптторг» перед Сбербанком по кредитным договорам от 16.10.2009, 24.12.2009, 30.03.2009, 10.02.2010) и 4.045.000 руб. (по договорам займа от 15.12.2011 и от 10.01.2012). 

Требования ООО «Актив» (директор Окунев К.Н.) к Должнику заявлены 04.09.2015, признавались Должником и были в размере 294.405,94 руб. основного долга включены судом в реестр требований кредиторов Компании «ПОТ» (определение арбитражного суда от 17.11.2015). 

Из материалов данного обособленного спора по заявлению ООО «Актив» о включении в реестр требований кредиторов Должника следует, что в соответствии с соглашением об уступке прав требований от 29.12.2014 ООО «Актив» передало Компании «Пивооптторг» за 794.021,21 руб. все права, связанные с получением от Общества «Пивооптторг» 794.021,21 руб. в связи с исполнением ООО «Актив» в октябре 2011 – январе 2012 года в качестве поручителя за Общество «Пивооптторг» обязательств перед Сбербанком по кредитному договору от 10.12.2009.

Требования индивидуального предпринимателя Цой И.С. к Должнику заявлены 07.09.2015, признавались Должником и были в размере 90.308.662,29 руб. основного долга включены судом в реестр требований кредиторов Компании «Пивооптторг» (определение арбитражного суда от 27.05.2016).

Из материалов данного обособленного спора по заявлению предпринимателя Цой И.С. о включении в реестр требований кредиторов Должника следует, что в соответствии с договором об уступке прав требований от 01.01.2014 предприниматель Цой И.С. передал Компании «Пивооптторг» за 61.879.479,03 руб. все права, связанные с получением от Общества «Пивооптторг» 61.879.479,03 руб. по следующим обязательствам (применительно к которым Цой И.С. обладал правами на основании договоров цессии): 

- требования ООО РЦ «Вознесенский к Обществу «Пивооптторг» в сумме 6.102.566, 25 руб. по договорам займа периода 2009-2011 года, поручительстве ООО РЦ «Вознесенский» по кредитным договорам Общества «Пивооптторг» от 08.07.2009, 09.07.2009, а также договорам аренды недвижимого имущества периода 2009 - 2011 гг. (Цой И.С. получил соответствующие права от ООО РЦ «Вознесенский» по договорам цессии от 30.09.2011);

- требования предпринимателя Шестаковой Е.В. к Обществу «Пивооптторг» в сумме 30 417 129,56 руб. по договору поставки продовольственных и непродовольственных товаров (поставка от 31.12.2009 года), а также на сопутствующем договоре на подготовку вагонов и размещение оборудования; 

- требования ООО «Пивооптторг-Оса» к Обществу «ПивоОптТорг», основанные на исполнении платежей за третье лицо (поручительство) по кредитному договору Сбербанка от 24.12.2008 на сумму 170.437,89 руб.; 

- требования ООО «Писарева» к Обществу «ПивоОптТорг», основанные на исполнении платежей за третье лицо (поручительство) по кредитному договору Сбербанка РФ № 210-НКЛ, а также на неисполненных ООО «ПивоОптТорг» недвижимость на сумму 1 419 674,87 руб.; 

- требования ООО «Пивооптторг-Чернушка» к Обществу «Пивооптторг», основанные на исполнении им платежей за третье лицо (поручительство) по кредитному договору Сбербанка РФ № 217-НКЛ от 24.12.2008, а также на неоплаченных услугах по договору логистических услуг за 2009 год на сумму 3.358.501,26 руб.; 

- требования ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» к Обществу «Пивооптторг», основанные на договоре поставки товаров от 31.12.2009 на сумму 18 171 150 руб., актом сверки расчётов от 29.09.2011 и от 31.12.2013 Общество  «Пивооптторг» признало задолженность в указанной сумме; 

- требования ООО «Актив» к Обществу «Пивооптторг», основанные на исполнении платежей за третье лицо (поручительство) по кредитному договору Сбербанка РФ № 210-НКЛ, а также на неполном исполнении Обществом «ПивоОптТорг» обязательств по возврату денежных средств по семи договорам займа на сумму 801 502,78 руб.  

Всего, таким образом, в результате совершения Должником сделок цессии с ООО «Актив» (294.405,94 руб.), ООО «Ветеран 2» (52.366.329,30 руб.), ООО «Пивооптторг-Чернушка» (13.589.033 руб.), ООО «Норма-Чернушка» (8.215.000 руб.), ООО «Проект 7» (2.231.500 руб.), ООО Торговый Дом «Пивооптторг» (50.766.665,43 руб.) и предпринимателем Цой И.С. (61.879.479,03 руб.) у Должника возникла кредиторская задолженность перед названными семи лицами на общую сумму 189.342.412,70 руб. и одновременно Должник получил в число активов на ту же самую сумму дебиторскую задолженность к Обществу «Пивооптторг». При этом как сам Должник, так и Общество «Пивооптторг» контролировались Окуневым К.Н. 

Вопреки заявленным ответчиком Окуневым К.Н. в заседаниях апелляционного суда доводам о том, что аффилированность указанных выше лиц с Окуневым К.Н. не доказана, и они при совершении сделок цессии действовали исключительно по своему усмотрению, фактическая их аффилированность, совпадающая в большинстве случаев и с правовой аффилированностью,  уже неоднократно устанавливалась при рассмотрении споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Такая фактическая аффилированность, понимаемая как длительное взаимодействие группы лиц с целью достижения общих экономических целей и решения при этом общих задач ведения предпринимательской деятельности, признавалась участниками спора и именно через их фактическую и правовую аффилированность ранее объяснялась совместность их действий в рамках дела о банкротстве. Более того, именно наличием внутригрупповых связей и возможностью зачета обязательств внутри группы связанных между собой лиц ответчик и конкурсный управляющий пытались оправдать совершение спорных сделок. 

Исследуя правовую природу соответствующих принятых Должником обязательств, время их возникновения и обстоятельства их уступки Компании «Пивооптторг», апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика Окунева К.Н. и конкурсного управляющего Безденежных А.А. о том, что целью аккумулирования требований у Должника являлось совершение последующего зачета внутригрупповой задолженности, который не состоялся ввиду опасений его оспаривания по основанию предпочтительности в деле о банкротстве. 

Доводы ответчика и конкурсного управляющего о том, что у Должника существовала распространенная практика зачетов в рамках внутригрупповых отношений с аффилированными с ним лицами, проводимых в конце года, материалами дела не подтверждаются. 

В материалы дела ответчиком и привлеченными в спор третьими лицами представлены подробные пояснения о тех внутригрупповых зачетах, которые якобы предполагались при совершении спорных сделок цессии (л.д. 1-6, 16-43 т. 3 спора о привлечении к субсидиарной ответственности). В этих пояснениях приведены «цепочки» возможных зачетов между Должником, Обществом «Пивооптторг» и третьими лицами, а также указаны итоговые суммы. 

Однако, данные пояснения не сопровождаются документальным обоснованием с представлением документов, которые могли бы подтвердить реальность тех обязательств, которые были бы погашены в результате многосторонних зачетов, в которые были бы вовлечены Должник, Общество «Пивооптторг», семь контрагентов – участников спорных сделок цессии, а также иные участники внутригрупповых отношений, также привлеченные третьими лицами к рассмотрению настоящего обособленного спора.  

Кроме того, прежде зачеты в отношениях Должника с его контрагентами имели место эпизодически (так, конкурсный управляющий представил в материалы настоящего спора доказательства проведения Должником зачетов лишь с ООО «Добрыня» 31.12.2013 на 1.310.000 руб. и 31.12.2014 на 3.500.000 руб.) и очевидно никогда не имели такого массирования как якобы готовившиеся зачеты на рубежи 2014-2015 гг., для чего якобы и совершались спорные договоры цессии. 

Учитывая, что отмеченный выше зачет с ООО «Добрыня» 31.12.2014 состоялся, доводы о некоей опаске совершения на рубеже 2014-2015 гг. иных зачетов (например по требованиям от ООО «Чернушка-Норма», ООО «Актив», ООО «Ветеран-2», передавших права Должнику в первых числах января 2015 года) представляются надуманными. Также, учитывая момент возникновения самих обязательств (подавляющая часть из которых приходится на 2011-2012 гг. и даже ранее) и то обстоятельство, что спорные договоры уступки Должника с ООО «Проект 7», ООО «Торговый дом «Пивооптторг», ООО «Пивооптторг-Чернушка» и предпринимателем Цой И.С. датированы 01.01.2014, апелляционный суд полагает, что в случае, если бы Должник и его контрагенты действительно руководствовались бы описанными выше мотивами, ничто не препятствовало бы им осуществить искомые зачеты на рубеже 2013-2014 гг. (как это имело место с зачетом Должника с ООО «Добрыня» от 31.12.2013).

Кроме того, заслуживают внимания и доводы Банка о том, что внутригрупповые зачеты в ситуации Должника были невозможны, потому что Компания «Пивооптторг» не располагала встречными требованиями по отношению к цедентам. Так, согласно выполненного временным управляющим финансового анализа (стр. 270-273) в числе дебиторов Должника на 30.09.2015 ООО «Актив», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Норма-Чернушка», ООО «Проект 7», ООО Торговый Дом «Пивооптторг» и Цой И.С. не значились, а применительно к ООО «Ветеран 2» указана задолженность лишь в 2.520.585,29 руб., что не может оправдать приобретение у ООО «Ветеран-2» требования в 52.366.329,30 руб. за такую же сумму с намерением совершить зачет на 2.520.585,29 руб. При этом даже на 2.520.585,29 руб. зачет не был совершен. 

Наконец, учитывая, что подавляющая часть полученных Должником по спорным сделкам цессии обязательств Общества «Пивооптторг» возникла в 2011-2012 гг. и даже ранее и не была исполнена вплоть до спорных сделок цессии, а также принимая во внимание приведенные Банком и Уполномоченным органом сведения о фактическом прекращении Обществом «Пивоопторг» сколько-нибудь значимой экономической деятельности (величина чистых активов за 2014 год составляет отрицательную величину 406,1 млн. руб., безналичный оборот Общества «Пивооптторг» в 2012 году составлял 12,9 млн. руб., в 2013 году сократился до 0,13 млн. руб., а затем прекратился; 48 исполнительных производств в отношении Общества «Пивооптторг» прекращены в связи с невозможностью взыскания), нужно признать крайне сомнительной ликвидность полученных Должником по сделкам цессии требований к Обществу «Пивооптторг» номинальной стоимостью 189.342.412,70 руб. На это же обстоятельство ранее уже указывал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.02.2017 по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, в настоящем деле о банкротстве есть сведения о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2016 по делу № А50-19672/2016, согласно которому с Общества «Пивооптторг» в пользу Компании «Пивооптторг» подлежит взысканию 735 933 руб. Ввиду невозможности взыскания данной задолженности она была включена в состав лота № 6, предлагавшегося к реализации (стр. 14 отчета конкурсного управляющего Безденежных А.А. от 06.06.2018), сведения о получении за неё какой-либо денежной суммы в деле отсутствуют.   

Принимая во внимание, что объяснения ответчика о мотивах и целях совершения Должником спорных сделок цессии с ООО «Актив», ООО «Ветеран 2», ООО «Пивооптторг-Чернушка», ООО «Норма-Чернушка», ООО «Проект 7», ООО Торговый Дом «Пивооптторг» и предпринимателем Цой И.С. очевидным образом противоречат вышеприведенным обстоятельствам, подтверждающим неразумность этих сделок и несоответствие их интересам самого Должника, нужно признать, что ответчик Окунев К.Н. недобросовестно скрывает фактическую цель совершения группы таких сделок. 

Учитывая отмеченные выше противоречия в обстоятельствах и мотивах совершения сделок, а также тот факт, что дебиторская задолженность Общества «Пивооптторг» нашла своё отражение в системе бухгалтерского учета Должника именно в январе 2015 года (в числе дебиторов Общество «Пивооптторг» с суммой 193.568.647,92 руб. отражено с датой возникновения задолженности 19.01.2015, что соответствует и отраженному в бухотчетности Должника резкому возрастанию дебиторской задолженности с 44,9 млн. руб. на 01.01.2015 до 242,7 млн. руб. на 01.04.2015, стр. 51, 273 финансового анализа временного управляющего), апелляционный суд приходит к убеждению, что все спорные сделки цессии фактически были совершены только на рубеже 2014 – 2015 года в условиях, когда Должник уже обладал не только признаками неплатежеспособности, но и отмеченными выше признаками объективного банкротства, о чём достоверно было известно Окуневу К.Н. 

Реальной целью совершения спорных сделок цессии являлось намерение ответчика и аффилированных с ним лиц сформировать пул аффилированных по отношению к Должнику конкурсных кредиторов с тем, чтобы в ходе неизбежной процедуры банкротства Компании «Пивооптторг» через их участие в деле о банкротстве обеспечить себе опосредованный контроль за ходом процедуры через голосование собрания кредиторов по важнейшим вопросам процедуры банкротства (включая определение процедуры банкротства, выбор конкурсного управляющего и т.д.) и повлиять на её результаты в нарушение законных интересов независимых конкурсных кредиторов. 

Именно посредством совершения спорных сделок цессии удалось довести общий объём требований аффилированных с Должником «дружественных» конкурсных кредиторов (участников внутригрупповых отношений, признаваемых как ответчиком, так и третьими лицами) до уровня, когда они превысили объём требований конкурсных кредиторов - независимых по отношению к Должнику. В последующем, после их включения в состав реестра требований кредиторов, пул «дружественных» по отношению к Должнику кредиторов, обладая большинством голосов кредиторов на собраниях кредиторов, пытался самым активным образом влиять на ход конкурсного производства. Последнее отразилось в борьбе вокруг кандидатуры конкурсного управляющего (ныне действующий управляющий Безденежных А.А. избран на собрании кредиторов голосами «дружественных» кредиторов), попытке безосновательно перейти от конкурсного производства к процедуре внешнего управления, попыткам затянуть процесс реализации заложенного имущества. Именно такой вывод абсолютно снимает все отмеченные выше противоречия.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что затягивание реализации заложенного имущества могло иметь самоценность для ответчика и аффилированных с ним лиц ввиду того, что с эксплуатацией заложенного в пользу Банка административно-торгового здания площадью 6.778 кв. метров в городе Перми по ул. Пермская, 7 были связаны интересы других аффилированных с ответчиком предприятий, что подтверждается материалами обособленного спора, в котором рассматривалась обоснованность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению Должником. 

Таким образом, для кредиторов Компании «Пивооптторг» вред от совершения спорных сделок цессии выражается в двух аспектах. Во-первых, вред выражается в принятии Должником дополнительных обязательств в размере 189.342.412,70 руб. без сколько-нибудь эквивалентного приращения активов, и последующим включением требований семи конкурсных кредиторов в размере 189.342.412,70 руб. в состав реестра требований кредиторов, что пропорционально ухудшило возможности остальных кредиторов получить причитающееся им удовлетворение своих требований из конкурсной массы. Во-вторых, вред выражается в получении пулом «дружественных» к Должнику кредиторов возможности влиять на ход конкурсного производства, используя предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы против интересов независимых кредиторов.   

Таким образом, апелляционный суд полагает установленным, что при наличии признаков объективного банкротства Должником были совершены спорные сделки цессии, являвшиеся для самого Должника убыточными и причинившие существенный вред кредиторам (пункт 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). 

Применительно к установленным обстоятельствам апелляционный суд должен разрешить вопрос о виде ответственности, которую должен нести ответчик Окунев К.Н. в связи с совершением спорных сделок цессии. 

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Там же Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь данными разъяснениями, апелляционный суд полагает, что обстоятельства настоящего спора не позволяют признать обоснованным доводы Банка о необходимости привлечения Окунева К.Н. за совершение спорных сделок цессии к предусмотренной Законом о банкротстве субсидиарной ответственности. Апелляционный суд считает, что, поскольку такие сделки были совершены уже при наличии у Должника признаков объективного банкротства и сами по себе не являлись причиной его банкротства, а целью их совершения было не ухудшение финансового положения Должник до состояния невозможности восстановления его платежеспособности, а причинение вреда интересам независимых кредиторов уже в ходе процедуры банкротства, то в рассматриваемом случае ответчик должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков. 

Из материалов дела следует, что ответчик Окунев К.Н., как руководитель и Должника, и Общества «Пивоопотторг», в момент совершения спорных сделок цессии в полной мере сознавал негативные последствия их совершения для Должника и его кредиторов, то есть действовал противоправно (ст.ст. 10, 53.1 ГК РФ) и виновно, причинно-следственная связь между его поведением и вышеописанными негативными последствиями сделок установлена.    

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Апелляционный суд выносил на обсуждение участников настоящего спора вопрос о возможности применения в споре правил о взыскании убытков и предлагал заинтересованным в том лицам представить расчет убытков, причиненных спорными сделками цессии.

Такой расчет никем из участников спора не представлен. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

С учетом этого апелляционный суд вынужден самостоятельно оценить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика Окунева К.Н. 

Из материалов дела и, в частности, из представленных в апелляционный суд конкурсным управляющим Безденежных А.А. отчета о своей деятельности от 06.06.2018, реестра требований кредиторов и реестра текущих обязательств следует, что на 29.06.2018 объём неисполненных текущих платежей Должника составляет 24.308.775,56 руб. 

В реестр требований кредиторов Компании «Пивооптторг» изначально были включены требования исключительно кредиторов третьей очереди в общем размере 723.540.283 руб. основного долга, в том числе  329.972.584 руб. основного долга трёх залоговых кредиторов (Банк, ООО СБК «Уран», предприниматель Пищальников Александр Николаевич) и 309.781.222 руб. основного долга 19-ти незалоговых кредиторов. 

Затем в результате реализации в ходе конкурсного производства находившихся в залоге Банка административно-офисного здания в г. Перми по улице Пермская, 7 и прав Должника в отношении земельных участков под ним (договор от 16.06.2017) из вырученных от продажи денежных средств в сумме 266.082.900 руб. были удовлетворены требования Банка в размере 246.012.000 руб., вследствие чего оставшиеся непогашенными требования Банка в размере 32.651.447,86 руб. основного долга трансформировались в денежные требования, не обеспеченные залогом имущества должника. 

Требования иных конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении Компании «Пивооптторг» не погашались.

В связи с этим в настоящее время в составе третьей очереди реестра требований кредиторов находятся требования в общем размере 393.741.806 руб. основного долга, в том числе 51.309.136 руб. двух залоговых кредиторов и 342.432.670 руб. остальных незалоговых кредиторов (включая ставший незалоговым остаток требований Банка по основному долгу). 

При этом Должник в настоящее время располагает следующими активами, собственно и составляющими всю его конкурсную массу. 

В числе основных средств находятся: 

- комплекс недвижимого имущества, находящийся в г. Перми по улице Васильева, 8 и отраженный в составленной управляющим Безденежных А.А. и размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи от 10.04.2018 № 1, в том числе объекты, находящиеся в залоге у ООО СБК «Уран» в обеспечение кредитного договора от 01.10.2008 № 29-НКЛ (гараж Ж, проходная Е, земельный участок площадью 1.606 кв. м., гараж с литерами Д, Д1, Д2, здание З, земельный участок площадью 3.405 кв. м), общей стоимостью 1.285.189,35 руб.; объекты, находящиеся в залоге у ООО СБК «Уран» в обеспечение кредитного договора от 10.12.2008 № 210-НКЛ (здание Б, земельный участок площадью 2.506 кв. м), общей стоимостью 349.114,98 руб., то есть всего заложенное имущество стоимостью 1.634.304,33 руб., а также находящееся по тому же адресу недвижимое и движимое имущество на 967.752,33 руб., свободное от обременения залогом; 

- перечисленное в составленной управляющим Безденежных А.А. и размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи от 10.04.2018 № 2 имущества Должника, находящегося в г. Перми по ул. Пермская, 7, оборудование (16 наименований, за вычетом объектов, находившихся в залоге у Банка и уже проданных) общей стоимостью 15.939.982,43 руб., данное оборудование в залоге не находится;  

- имущество, находящееся в г. Кунгур Пермского края и отраженное в составленной управляющим Безденежных А.А. и размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи от 10.04.2018 № 3, в том числе здание и земельный участок общей стоимостью 721.843,50 руб., находящиеся в залоге у ООО СБК «Уран» в обеспечение кредитного договора от 16.10.2009 № 111-НКЛ, а также вентиляционная система и котельная общей стоимостью 151.347,60 руб., свободные от обременения залогом;

- недвижимое имущество, находящееся в г. Кудымкар Пермского края и отраженное в составленной управляющим Безденежных А.А. и размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи от 10.04.2018 № 4, общей стоимостью 3.746.282,68 руб., находящееся в залоге у Пищальникова А.Н.

Кроме того, в составе имущества Должника согласно составленной управляющим Безденежных А.А. и размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи от 10.04.2018 № 5 находятся доли в 89,98% в уставном капитале ООО «Писарева» стоимостью 3.238.745 руб., в 56,77% в уставном капитале ООО «Прикамский завод напитков» стоимостью 5.677 руб., в 25% в уставном капитале ООО «Ветеран-2» стоимостью 5.110.000 руб., в 56,77% в уставном капитале ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» стоимостью 4.768,68 руб.  

Из них соответствующие доли в уставном капитале ООО «Писарева», ООО «Ветеран-2» и ООО «Пермский завод напитков «Добрыня» находятся в залоге у ООО СБК «Уран» в обеспечение кредитного договора от 11.08.2008 № 29-НКЛ-И (определение арбитражного суда от 21.11.2016 по настоящему делу), а доля в ООО «Прикамский завод напитков» свободна от обременения. 

Помимо этого в составе активов Компании «Пивооптторг» находится дебиторская задолженность стоимостью 211.313.350 руб. (в том числе 193.568.648 руб. задолженность Общества «Пивооптторг»), отраженная в составленной управляющим Безденежных А.А. и размещенной в ЕФРСБ инвентаризационной описи от 10.04.2018 № 6. 

Сведений об иных активах Компании «Пивооптторг» в деле нет. 

Оценивая возможность удовлетворения требований кредиторов из числа перечисленных активов, апелляционный суд учитывает положения статей 5, 134, 137 и 138 Закона о банкротстве, регламентирующих очередность удовлетворения кредиторов, а также пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в котором разъяснены особенности погашения требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. 

Исходя из содержания вынесенных по настоящему делу определений арбитражного суда от 17.06.2016 и от 21.11.2016 (о включении требований ООО СБК «Уран» в реестр требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогом), а также определения арбитражного суда от 18.01.2017 (о включении в реестр Должника в качестве обеспеченных залогом требований Компании «Силктейст Консалтинг Лимитед», правопреемником которой выступает предприниматель Пищальников А.Н.), апелляционный суд усматривает, что все оставшиеся в реестре Компании «Пивооптторг» требования залоговых кредиторов представляют собой требования залогодержателей в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. 

Так, требования ООО СБК «Уран» в размере 40.018.027,57 руб. происходят из договоров ипотеки между Компанией «Пивооптторг» и Сбербанком, совершенных в обеспечение кредитных договоров от 01.10.2008 № 29-НКЛ-И (основной должник ООО «Пермский завод напитков «Добрыня»), от 16.10.2009 № 111-НКЛ и от 10.12.2008 № 210-НКЛ (основной должник Общество «Пивооптторг»), а включенная в реестр Должника сумма требований представляет собой залоговую стоимость соответствующего имущества. Требования ООО СБК «Уран» в размере 6.810.513,68 руб. происходят из договоров залога, заключенных первоначально между Должником и Сбербанком в обеспечение кредитных договоров от 14.08.2009 № 88-НКЛ, № 111-НКЛ и № 210-НКЛ (залог долей в соответствующих обществах), основным должником по которым выступало Общество «Пивоопторг». Включенные в реестр Должника требования в размере 6.810.513,68 руб. представляют собой залоговую стоимость соответствующих долей. 

Аналогично обстоит дело и с установленными определением от 18.01.2017 требованиями Пищальникова А.Н. в размере 4.470.594,80 руб., обеспеченными залогом недвижимости Должника по договору ипотеки, заключенных первоначально между Компанией «Пивооптторг» и Сбербанком в обеспечение кредитного договора от 16.10.2009 № 112-НКЛ, основным должником по которому выступало ООО «Березка». Включенные в реестр Должника требования в размере 4.470.594,80 руб. представляют собой залоговую стоимость соответствующей недвижимости.

Следовательно, погашение указанных выше требований залоговых кредиторов возможно лишь в пределах той выручки, которая может быть получена от реализации заложенного имущества; после передачи выручки залоговому кредитору его требования к Компании «Пивооптторг» будут считаться погашенными в полном объеме (п. 20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58).

Поскольку в вышеприведенных инвентаризационных описях отражена стоимость имущества согласно выполненной в процедуре банкротства оценке, в отсутствие иных доказательств актуальной рыночной стоимости имущества именно информация в описях должна быть принята за стоимость имущества в целях исчисления убытков. 

Таким образом, учитывая приведенные сведения о характере и размере требований залоговых кредиторов ООО СБК «Уран» и Пищальникова А.Н., а также о рыночной стоимости обеспечивающего их имущества нужно признать, что все требования залоговых кредиторов в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве (с учетом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58) будут считаться удовлетворенными в полном объёме при реализации соответствующего заложенного имущества. 

После такого удовлетворения требований залоговых кредиторов для распределения среди конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам останется имущество со следующей стоимостью: 967.752,33 руб. (недвижимое и движимое имущество по ул. Васильева, 8 в г. Перми, свободное от залога) + 15.939.982,43 руб. (оборудование по ул. Пермская, 7 в г. Перми, свободное от залога) + 151.347,60 руб. (вентиляционная система и котельная в г. Кунгур, свободные от залога) + 5.677 руб. (стоимость доли в уставном капитале ООО «Прикамский завод напитков», свободная от залога) + 21.970.937,30 руб. дебиторской задолженности (разница между отраженной в инвентаризационной описи задолженностью в 211.313.350 руб. и задолженностью Общества «Пивооптторг» в 189.342.412,70 руб., признанной выше сомнительной ко взысканию) =  39.035.696,66 руб. 

Учитывая наличие у Должника задолженности перед текущими кредиторами в размере 24.308.775,56 руб., к распределению между незалоговыми конкурсными кредиторами могло бы поступить только 39.035.696,66 - 24.308.775,56 = 14.726.921,10 руб.

Принимая во внимание, что в настоящее время в реестре Должника находятся незалоговые требования третьей очереди по основному долгу в размере 342.432.670 руб., в числе которых находятся требования в размере 189.342.412,70 руб., сформированные в результате совершения спорных сделок цессии, прямой вред, причиненный ответчиком Окуневым К.Н. интересам кредиторов в результате совершения этих сделок, может быть оценен следующим образом: (189.342.412,70 : 342.432.670) х 14.726.921,10 = 8.143.987,37 руб. 

Помимо этого вреда имущественным интересам кредиторов, обусловленного необходимостью распределять конкурсную массу с учетом дополнительно принятых на себя Должником обязательств, от совершения спорных сделок цессии интересам кредиторов причинен также вред иного рода, связанный с тем, что искусственно сформированная задолженность в размере 189.342.412,70 руб. обеспечила аффилированным по отношению к Должнику и Окуневу К.Н. лицам возможность проводить на собрании кредиторов (где залоговые кредиторы не обладали голосами) решения во вред интересам независимых кредиторов, повлиявшие на длительность процедуры банкротства Компании «Пивооптторг». 

Так, например, по требованию конкурсного кредитора предпринимателя Цой И.С. (подавляющую часть его требований в реестре Должника составляли требования, сформированные вследствие одной из спорных сделок цессии) было созвано и проведено собрание кредиторов от 08.11.2016, которое за счет голосов «дружественных» к Должнику кредиторов (большинство из которых сформированы путем спорных сделок цессии) приняли решение обратиться в порядке статьи 146 Закона о банкротстве в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок в 18 месяцев. 

Выполняя данное решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий Щербань Д.В. обратился 16.11.2016 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, которое рассматривалось в судебном порядке вплоть до вынесения постановления апелляционным судом 22.02.2017. В этот промежуток времени принятое собранием решение пытались использовать как инструмент для затягивания процедуры реализации заложенного имущества (определением суда от 03.02.2017 приняты меры обеспечения в виде приостановления торгов). В обоснование необходимости перехода к внешнему управлению собрание кредиторов предлагало выполнение ряда мероприятий, основными из которых являлось бы взыскание дебиторской задолженности Компании «Пивооптторг» в сумме 245,7 млн. руб. (в том числе 193,6 млн. руб. задолженности Общества «Пивооптторг», полученной в результате спорных сделок цессии), продажа части недвижимости и продолжение основной деятельности Должника по сдаче основной массы недвижимости в аренду. При этом определением суда от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, было установлено отсутствие оснований для перехода к внешнему управлению из-за  невозможности восстановления платежеспособности Должника предложенными мероприятиями. 

Помимо этого кредиторами – цедентами по спорным сделкам цессии дважды подавались заявления о рассмотрении разногласий относительно продажи предмета залога, заявлялись ходатайства о принятии обеспечительных мер по запрету проведения торгов, о приостановлении исполнения судебного акта об утверждении начальной продажно цены заложенного имущества. Так, в сентябре 2016 года конкурсным управляющим впервые были опубликованы объявления о продаже заложенного в пользу Банка имущества, но в октябре 2016 года это имущество было отозвано с торгов по причинен оспаривания кредиторами – цедентами по спорным сделкам цессии порядка продажи заложенного имущества. Определением от 28.12.2016 суд установил начальную продажную стоимости заложенного имущества, которое в январе 2017 года вновь было выставлено на торги, но по ходатайству определением апелляционного суда от 03.02.2017 приняты меры обеспечения в виде приостановления торгов, только в июне 2017 года торги состоялись.  

Учитывая, что в указанный период в состав конкурсной массы ежемесячно поступало от сдачи в аренду помещений только 1,8 млн. руб., чего не хватало даже для исполнения текущих обязательств Должника (согласно отчета конкурсного управляющего от 06.06.2018 и его реестра текущих платежей на 29.06.2018 за время конкурсного производства с 26.02.2016 по 29.06.2018 возникли текущие обязательства Должника в размере порядка 80 млн. руб., из которых 24,3 млн. руб. не погашены по настоящее время), нужно признать, что обусловленная поведением цедентов по спорным сделкам цессии задержка с выполнением мероприятий конкурсного производства также влекла за собой ущемление имущественных интересов кредиторов Должника. 

Условия для этого также были созданы по вине ответчика Окунева К.Н., допустившего совершение спорных сделок цессии. В связи с этим в состав убытков, которые должен возместить ответчик, должна быть включена и некоторая часть затрат и расходов, которые несли Должник и добросовестные кредиторы для парирования недобросовестных действий пула «дружественных» Должнику кредиторов. 

Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, апелляционный суд полагает, что размер подлежащих возмещению ответчиком убытков второго рода должен составить 4.000.000 руб., а всего с Окунева К.Н. в конкурсную массу Компании «Пивооптторг» следует взыскать 8.143.987,37 + 4.000.000 = 12.143.987,37 руб.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу № А50-8447/2015 отменить.

Взыскать с Окунева Константина Николаевича в пользу ООО «Компания «Пивооптторг» 25.384.000 рублей убытков.

В удовлетворении требования в остальной его части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова