Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-93/2022

10 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Гричановской Е.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного

на решение от 15.11.2021

по делу № А04-6603/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 010 732,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области о взыскании 2 010 732,71 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. 

Исковые требования к собственнику нежилых помещений обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за фактически потребленную тепловую энергию. 

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что не является  обязанным лицом по оплате потребленного ресурса, поскольку нежилые помещения переданы третьим лицам. Вместе с жалобой представляет новые  доказательства о передаче помещений третьим лицам (выписка из реестра  муниципальной собственности, технические паспорта, договоры аренды и безвозмездного пользования, приказ о закреплении имущества на праве  оперативного пользования). 

В письменном отзыве ООО «Теплоинвест» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приводит подробные пояснения об обоснованности исковых требований, предъявленных с учетом того обстоятельства, что часть помещений передана третьим лицам; долг по нежилому помещению, расположенному в 

<

...>                к оплате не предъявлялся. Истец просит новые документы не приобщать к материалам дела ввиду недоказанности ответчиком уважительных  причин их не непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании 09.02.2022 представители сторон не участвовали.

Определением суда от 09.02.2022 судебное  разбирательство  отложено на 02.03.2022. Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской предложено письменно обосновать невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; ознакомиться с отзывом на жалобу,  представить письменные пояснения.

После отложения судебного разбирательства Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области представило дополнение  к  жалобе,  указывает, что дополнительные документы не были предоставлены в связи с не извещением ответчика о принятии  иска  к  производству  суда. Документы, представленные в апелляционную инстанцию, ранее  представлялись в  рамках другого дела между теми же сторонами.

Определением суда от 02.03.2022 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Козлову Т.Д. 

В судебном заседании 02.03.2022 представители истца и ответчика  участия не приняли, направили письменные  ходатайства о рассмотрении дела  в отсутствие своих представителей. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ссылаясь на то, что дополнительные доказательства не представлены                в суд первой  инстанции по уважительной причине, представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области ссылается на не извещение о принятии  иска к производству суда, а также представление указанных документов в  рамках другого дела, которое рассматривается  судом между теми же сторонами.

Между тем, довод о ненадлежащем извещении ответчика судом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса).

Как видно из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 26.08.2021 о принятии иска к  производству  суда  первой  инстанции и назначении судебного заседания на 18.10.2021 получено ответчиком, что  подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7). 

С учетом данных обстоятельств, которые заявителем не опровергнуты, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, с материалами дела не знакомился, в том числе в электронном виде. 

Кроме как ненадлежащее извещение ответчика, не позволившее ему  представить доказательства, других причин, подтверждающих уважительность не представления доказательств в суд первой инстанции по независящим от  ответчика причинам, в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Кодекса.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий согласно части 2 данной статьи.

Будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства,  Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнил, запрашиваемых судом первой инстанции документов не направил, акт сверки направленный ему истцом, не подписал, доказательств в подтверждение возражений против иска не  представил. 

Представление документов в рамках другого дела, которое рассматривается судом между теми же сторонами, не освобождает ответчика  от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений по настоящему делу.

Представляя в суд апелляционной инстанции доказательства, ответчик ссылается на заключение с третьими лицами договоров аренды и  безвозмездного  пользования, передачу помещений  в  оперативное  управление  других лиц, и отсутствие в связи с этим обязанности собственника по оплате потребленного ресурса.

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность уважительности  причин не представления ответчиком новых доказательств  в суд  первой инстанции ввиду надлежащего извещения ответчика о принятии  иска к производству суда и назначении  судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела новых доказательств.

В противном случае при принятии новых доказательств, судом будут нарушены состязательность  и  равноправие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоинвест» с 01.01.2018 осуществляет деятельность по подаче тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Свободного на основании постановления администрации города Свободного от 15.01.2018 № 122. 

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской  области от  12.02.2021  № 14-пр/т в Приложении № 1 для  ООО «Теплоинвест» установлен на 2021 – 2025 гг. соответствующий тариф.

В адрес ответчика истцом был направлен проект договора энергоснабжения тепловой энергией № 439 от 01.10.2019, который до настоящего времени ответчиком не подписан.

ООО «Теплоинвест» поставило на объекты Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области тепловую энергию в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, в том числе: на административное помещение пер. Кирпичный, 73; административное помещение пер. Кирпичный, 96; административное помещение ул. Ленина, 50; административное помещение ул. Мухина, 43; гараж ул. Фадеева, 12; административное помещение ул. Фадеева, 12; нежилое помещение ул. Литвиновская, 30/1; нежилое помещение пер. Зеленый, 7; административное помещение ул. Карла Маркса, 20 (пристройка к гостинице «Зея»); нежилое помещение ул. Карла Маркса, 20 (пристройка переход); нежилое помещение ул. Чубаровых, 47; административное помещение ул. Кручинина, 18; административное помещение ул. 50 лет Октября, 9; насосная ул. Загородная, 44; нежилое помещение ул. Репина, 6; вентиляция помещение ул. Ленина, 126; ФОК ул. Ленина, 126; гараж ул. Мухина, 124; административное помещение ул. 50 лет Октября, 18; административное помещение пер. Театральный, 7; административное здание ул. Ленина, 19/5; административное здание ул. Зейская, 43/1; нежилое помещение ул. Комсомольская, 7; нежилое помещение ул. Комсомольская, 9; нежилое помещение ул. Комсомольская, 16; нежилое помещение ул. Кручинина, 28; нежилое помещение ул. Кручинина, 19. 

Факт оказания услуг подтверждается расчетными ведомостями: № 582 от 26.02.2021; № 1386 от 31.03.2021; № 1624 от 14.04.2021; № 2220 от 25.05.2021. 

На основании указанных расчетных ведомостей, истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 2 010 732,71 руб.: № 600 от 26.02.2021 на сумму 1 277 980,49 руб.; № 1425 от 31.03.2021 на сумму 456 971,39 руб.;                № 1668 от 14.04.2021 на сумму 235 638,29 руб.; № 2287 от 25.05.2021 на сумму 40 142,54 руб.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом установленного  тарифа, в отношении нежилых помещений (части помещений),                      исходя из площади, не  переданной третьим лицам.  

В прилагаемых к исковому заявлению счетах - фактурах имеются расчетные ведомости за потребленную объектами тепловую энергию. В указанных расчетных ведомостях имеются сведения, за какой именно объект предъявлена оплата, с указанием адреса объекта, периода потребления тепловой энергии, объема отапливаемой площади в кубических метрах. 

Ответчик выставленные в его адрес  счета не  оплатил, в досудебном  порядке спор не урегулировал, на претензию от 18.06.2021 не ответил, расчет в суде не оспорил.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доказательства оплаты суммы задолженности, контррасчет ответчик в материалы дела не представил. 

Учитывая  положения статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе был отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Доводы Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области о том, что иск  предъявлен к ненадлежащему  ответчику, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни второй  инстанции ответчиком не представлено  доказательств заключения в спорный период договоров теплоснабжения  между арендаторами или ссудополучателями и ООО «Теплоинвест».

В силу  статьи  606, пункта 2 статьи 616, 695, абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ответа на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При отсутствии оплаты арендатором ресурсоснабжающей организации задолженности за фактически поставленные ресурсы арендодатель  не лишен возможности взыскать указанные суммы с арендатора в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал иск ООО «Теплоинвест» к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период                 с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 2 010 732,71 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальных  нарушений  при применении  положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой  инстанции  не  допущено.

Процессуальное бездействие Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного Амурской области обоснованно было квалифицировано судом первой инстанции в качестве признания иска.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые признаны, удостоверены лицами, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Конституционным Судом Российской Федерации определением от 30 июня 2020 г. № 1586-О отказано в принятии  к рассмотрению жалобы на нарушение  конституционных прав  и свобод рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции», позволяющей арбитражному суду апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, которые не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.

Доказательств, что дополнительные документы ответчиком не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, судом не  установлено. Статус ответчика не позволяет его поставить в неравное положение с иными участниками спора. 

Принимая во внимание обстоятельства по делу, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, учитывая специфику спора и длящиеся правоотношения,            у сторон остается право на заключение мирового соглашения на основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2021 по делу        № А04-6603/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина