ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11211/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А76-28160/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2024 г. по делу                          №А76-28160/2021, 

 

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 № 126-Д, диплом).

 

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - истец,            АО «Челябоблкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 247 278 руб. 28 коп., в том числе основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в сумме                                210 197 руб. 22 коп., пени в размере 37 081 руб. 06 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательств. 

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – третье лицо, ООО «ЖУК»).

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 принято уменьшение исковых требований до суммы 189 733 руб. 78 коп.

Определением суда от 08.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» (далее – третье лицо, ООО «Копижилбыт»).

Определением суда от 01.03.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к АО «Челябоблкоммунэнерго» о взыскании                                21 950 руб. 62 коп. 

В судебном заседании 02.10.2023 представитель ИП ФИО2 заявил отказ от встречных исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела АО «Челябоблкоммунэнерго» неоднократно уточнялись исковые требования. 

В окончательной редакции истец просил принять уточнение исковых требований до суммы 180 803 руб. 26 коп., в том числе задолженность за период с 01.05.2019 по 29.02.2020 в размере 147 313 руб. 76 коп., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере               33 489 руб. 50 коп., а также ранее истец просил принять отказ от иска в части требования о взыскании пени в соответствии с п.9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 14 ст. 155 ЖК на сумму основного долга 147313 руб. 76 коп. по день фактического исполнения судебного решения по иску АО «Челябоблкоммунэнерго» к ИП ФИО2 по делу № А76-28160/2021. 

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-28160/2021 исковые требования удовлетворены частично, с             ИП ФИО2 в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана неустойка в размере 9 426 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судом также  принят отказ ИП ФИО2 от встречного искового заявления. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-28160/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                АО «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Челябоблкоммунэнерго» судебных расходов в сумме           216 450 руб., указав на то, что расходы понесены в размере  225 000 руб., но с учетом результата рассмотрения основного иска, размер расходов, который просит взыскать представитель ИП ФИО2 составляет 216 450 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 10.07.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Челябоблкоммунэнерго» в пользу  ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                                  161 143 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

АО «Челябоблкоммунэнерго» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в сторону уменьшения судебных расходов и принять по делу судебный акт.

Апеллянт полагает, что расходы представителя должны быть разумными и обоснованными. Согласно заявления ответчика о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемые судебные расходы являются неправомерно завышенными.

Кроме того, по аналогичному судебному делу №А76-37728/2021 судом  были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере                           22 293 руб. 60 коп., апелляционная инстанция подтвердила разумность данных расходов.

Помимо изложенного, стоимость услуг по  составлению проекта решения суд первой инстанции оценил в 10 000 руб., однако данные расходы являются добровольными, в связи с чем не подлежат возмещению.

Податель жалобы также отмечает, что судом не принят во внимание ответ Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 24.03.2023                       № 1133/2023 о средних ценах на юридические услуги по Челябинской области.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому представитель ИП ФИО2 как самозанятый обязан был представить электронные чеки по оказанным юридическим услугам. 

При осуществлении расчетов, связанных с получением доходов от оказания услуг, самозанятый обязан использовать мобильное приложение «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику). Электронные чеки представителем ответчика не представлены.

На основании изложенного, податель жалобы считает расходы на услуги представителя чрезмерными и просит изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2024 в части снижения суммы расходов на представителя до 50 000 руб.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление необходимых процессуальных документов и представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-28160/2021 до объявления судом резолютивной части решения; составление необходимых процессуальных документов и представительство интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-28160/2021 до объявления судом резолютивной части принятого постановления (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора (стоимость услуг исполнителя) составляет: оказание юридических услуг в Арбитражном суде Челябинской области: 

- выход в суд – 7 500 руб., 

- составление процессуального документа – 5 000 руб.; 

- составление проекта решения суда - 10 000 руб.; 

- оказание услуг в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Срок оплаты - рассрочка до подписания акта приема-передачи. 

Срок оказания услуг по договору: урегулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен акт приема - передачи выполненных работ от 13.02.2024.

Из акта следует, что заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству, срокам и объему выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2021.

Взыскиваемая задолженность сформирована по следующим видам оказанных услуг: за участие в 18 заседаниях в суде первой инстанции по                7500 руб. каждый, итого 135 000 руб.; за составление процессуальных документов в количестве 10 шт., без учета встречного искового заявления, по            5 000 руб. каждый, итого 50 000 руб.; за составление проекта решения суда -             10 000 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. 

Общая стоимость услуг, без работы по встречному иску, составила               225 000 руб. 

Денежные средства в размере 225 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2021 ФИО2 переданы представителю, а ФИО3 приняты по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 19.05.2022, 12.04.2022, 17.02.2022, 29.11.2021, 05.07.2022, 29.09.2022, 26.01.2023, 23.01.2023, 08.12.2022, 09.11.2022, 07.02.2023, 20.02.2023, 07.11.2023, 02.10.2023, 06.09.2023, 29.05.2023, 20.11.2023, 04.12.2023, 08.04.2022, 16.02.2022, 24.09.2021, 10.09.2021, 08.05.2022, 25.07.2022, 02.10.2023, 30.10.2023, 22.11.2023, 28.09.2022, 02.10.2023.

Довод подателя жалобы о том, что названные квитанции в отсутствие электронных чеков  не подтверждают факт несения расходов по уплате услуг представителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку платежные документы содержат подпись представителя ФИО3, позволяют установить основание и сумму оплаты; из указанных квитанций следует, что наличные денежные средства внесены лично ИП ФИО2, который и является стороной настоящего спора.

Таким образом, квитанции содержит все необходимые реквизиты и не свидетельствует о том, что зафиксированное в ней действие по передаче-приему денежных средств в реальной действительности не совершалось.

Более того, вопрос о предоставлении электронных чеков                                  при рассмотрении дела судом первой инстанции АО «Челябоблкоммунэнерго» не ставился, ввиду чего электронные чеки за оказанные услуги не представлены в материалы дела, указанный довод является новым и заявлен лишь в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, информация о том, что ФИО3 является самозанятой содержится в каждой квитанции к приходному кассовому ордеру, и могла быть установлена подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего сделано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже возможное нарушение ФИО3 бухгалтерского и налогового учета при составлении квитанций к приходным кассовым ордерам не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и влечет для получателя денежных средств иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика,  при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 170 000 руб. 

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле, по результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о подтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом размер расходов определен судом в сумме 170 000 руб.

Суд первой инстанции распределил размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя следующим образом:

- 90 000 руб.  за участие в 15 судебных заседаниях (по 6 000 руб. за каждое заседание); 

- 50 000 руб. за подготовку 10 документов (по  5 000 за подготовку каждого документа); 

- 10 000 руб. за составление проекта решения суда; 

- 20 000 руб. за участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и составление отзыва на жалобу (10 000 руб. за заседание и                     10 000 руб. за составление отзыва). 

Всего 170 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, условиями пункта 3 заключенного между сторонами договора согласовано, что в цену договора (стоимость услуг) также включено составление проекта решения суда. Размер вознаграждение за указанную услугу в соответствии с условиями договора составляет 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 08.12.2023 сторонам разъяснено право представить проект/проекты судебных актов с учетом пункта 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», представленный ИП ФИО2 28.01.2024 проект судебного акта использован судом первой инстанции при изготовлении мотивировочной части решения суда. 

Поскольку проект судебного акта подготовлен предпринимателем по предложению суда, судебные расходы в сумме 10 000 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими отнесению на АО «Челябоблкоммунэнерго».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

Ссылка апеллянта на взыскание судебных расходов в меньшем размере в рамках другого дела признается несостоятельной, поскольку судебный акт по указанному делу принимался по установленным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судом первой инстанции представленного ответа Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 24.03.2023 № 1133/2023 не находят своего подтверждения. 

Так, в обжалуемом определения суда указано, что  ссылки ответчика и истца на представленные в материалы дела сведения о средней стоимости услуг юристов в Арбитражном суде Челябинской области, которые доказывают, что средняя стоимость аналогичных юридических услуг чрезмерны, не могут служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. 

Апелляционный суд соглашается с позицией суда в отношении указанных обстоятельств, ввиду чего не принимает ответ Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 24.03.2023 № 1133/2023 в качестве доказательства  завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции также учел, что при цене иска 180 803 руб., размер удовлетворенных требований составил 9 426 руб. 21 коп., таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены только в размере 94,79% от цены иска.

На основании изложенного, судом первой инстанции на истца правомерно отнесены расходы на оплату услуг представителя в размере                                     161 143 руб. 00 коп. (170 000 руб. * 94,79%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, ввиду чего  АО «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме              3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению № 17934 от 29.07.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2024 г. по делу №А76-28160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябоблкоммунэнерго» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поучению № 17934 от 29 июля 2024 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов