СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-10495/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» (№ 07АП-6592/2021) на решение от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10495/2021 (судья Полякова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК» (633104, 

<

...> строение 21, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИОН» (630080, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 101 рубля 23 копеек неустойки по договору поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167

В судебном заседании приняли участие: 

до перерыва от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.06.2021

после перерыва без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК» (далее – истец, ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» (далее – ответчик, ОООО «УНИОН») 278 101 рубля 23 копеек неустойки по договору поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167 со ссылкой на просрочку поставки товара ответчиком.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК» взыскано 278 101 рубль 23 копейки неустойки по договору поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167 и 8 562 рубля расходов по государственной пошлине по иску.

11.06.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет неустойки истца является арифметически неверным. В процессе расчета неустойки необходимо учитывать частичные поставки товара, так как они влияют на сумму неисполненного обязательства, снижая его размер. На протяжении всего расчета неустойки истец допускает одну и ту же логическую ошибку: после каждой частичной поставки в рамках каждой заявки и соответствующей ей снижению суммы неисполненного обязательства (недопоставленного товара), расчет неустойки начинается с самого начала, то есть с 1-го этапа (с 1-30 день, по ставке 0,1% в день) и далее, что влечет за собой двойное или тройное начисление суммы неустойки на одну и ту же сумму недопоставленного товара. Между тем, при расчете неустойки следует одновременно учитывать как снижение суммы неисполненного обязательства, так и течение периодов просрочки, влияющих на дифференциацию ставки неустойки, то есть после каждого снижения суммы неисполненных обязательств продолжать такой расчет в хронологическом порядке, а не начинать его с самого начала. Итого, общий размер неустойки по трем заявкам составляет 188 258 руб. 84 коп. (13 995, 55 + 98 032, 51 +76 230, 78). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Податель жалобы просит решение отменить и принять определение, которым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии с расчетом, представленном ответчиком в суд первой инстанции до 19 332 руб. 59 коп.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.17 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительного того, что расчет неустойки истца является арифметически неверным, в целях соблюдения баланса сторон, принципа состязательности, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции посчитал  необходимым назначить судебное заседание с вызовом представителей сторон, предложив истцу представить подробный прозрачный расчет неустойки с обоснованием его алгоритма с учетом доводов апелляционной жалобы о двойном начислении; сторонам произвести сверку расчетов. 

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (подробный расчет неустойки с пояснениями), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расчет неустойки истца. 

В судебном заседании (до перерыва) ответчик дал пояснения по своему расчету неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 октября 2021 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществомс ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УНИОН» (поставщик) по результатам подведения итогов запроса предложений в электронной форме был заключён договор поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором, специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты (товар).

Наименование и назначение товара, цена и количество поставляемого товара, требования к упаковке, перечень передаваемой с товаром документации определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара производится с даты заключения договора по 03.10.2020 по заявкам покупателя в течение десяти рабочих дней с даты подачи заявки покупателем.

В случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) поставщиком своих обязательств по договору поставщик обязан уплачивать покупателю неустойку в следующем размере:

если период просрочки составляет от 1 до 30 дней - 0, 1 %

если период просрочки составляет от 31 до 60 дней - 0, 2 %

если период просрочки составляет от 61 до 90 дней - 0, 4 %

если период просрочки составляет более 90 дней - 0, 8 % от общей стоимости товара по договору за каждый день нарушения обязательства.

При этом неустойка рассчитывается по каждому периоду просрочки отдельно и затем суммируется (пункт 6.2 договора).

Истец направил в адрес ответчика три заявки: 

от 31.08.2020 на шапки и перчатки в ассортименте; 

от 02.09.2020 на обувь в ассортименте; 

от 03.09.2020 на одежду в ассортименте.

Указанный в заявках товар должен был быть поставлен истцу в следующие сроки:

по 14.09.2020 - по заявке от 31.08.2020,

по 16.09.2020 - по заявке от 02.09.2020,

по 17.09.2020 - по заявке от 03.09.2020.

Как утверждает истец, фактически товар по указанным заявкам был поставлен 22.10.2020, 09.11.2020, 17.11.2020, 07.12.2020, 15.12.2020, 28.12.2020, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной поставке товара истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, размер которой составил 278 101 рубль 23 копейки.

19.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 69-2021 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив факт просрочки поставщиком своих обязательств, указав, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, исследованные судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствуют о том, что обязательства по договору поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167 обществом с ограниченной ответственностью «УНИОН» должным образом не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, а равно что размер неустойки является верным, пришел к выводу о том, что требование истца заявлено правомерно.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по своевременной поставке товара материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается ответчиком. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка, размер которой составил 278 101 рубль 23 копейки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правомерным, отклонив возражения ответчика в отношении отсутствия  вины в совершении нарушения, вызванные новой коронавирусной инфекцией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы, касающийся неправильности произведенного истцом расчета неустойки. 

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет неустойки, подтвержденный судом первой инстанции, апелляционная инстанция признает его арифметически неверным, находит обоснованными возражения ответчика, учитывая, что  после каждой частичной поставки в рамках каждой заявки и соответствующей ей снижению суммы неисполненного обязательства (недопоставленного товара), расчет неустойки истцом начинается с самого начала, то есть с 1-го этапа (с 1-30 день, по ставке 0,1% в день) и далее, что влечет за собой двойное и тройное начисление суммы неустойки на одну и ту же сумму недопоставленного товара. 

Между тем, при расчете неустойки следует одновременно учитывать как снижение суммы неисполненного обязательства, так и течение периодов просрочки, влияющих на дифференциацию ставки неустойки, то есть после каждого снижения суммы неисполненных обязательств продолжать такой расчет в хронологическом порядке, а не начинать его с самого начала.

Так, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет неустойки с учетом сроков, установленных каждой из заявок, частичного исполнения обязательств и согласованной сторонами ставки неустойки.

Ставка неустойки

Период просрочки

Количество  дней

просрочки

Частичная поставка 

(Дата и номер УПД)

Сумма поставки

Сумма

неисполненных обязательств

Сумма неустойки

0,1%

15.09.20  - 14.10.20

30

164 916, 60

4 947, 50

0,2%

15.10.20-22.10.20

8

164 916, 60

2 638, 67

0,2%

23.10.20-09.11.20

18

170 от 22.10.2020

42 300 руб.

122 616, 60

4 414, 20

0,2%

10.11.20- 13.11.20

4

177 от 09.11.2020

39 483 руб.

83 133,60

665, 06

0.4%

14.11.20- 17.11.20

4

83 133,60

1 330, 14

187 от 17.11.2020

83 133,60 руб.

ВСЕГО

13 995 руб. 57коп.

Заявка от 31.08.2020 г. Стоимость товара - 164 916 руб. 60 коп. Срок поставки -14.09.2020 г.

Тогда как, из расчёта истца следует, что после частичной поставки товара истец начисляет неустойку с меньшей суммы, однако в расчет периода просрочки вновь включает дни с 15.09. по дату следующей частичной поставки, не учитывая, что на указанную сумму расчет уже произведен как вошедший в предыдущий период начисления без учета частичной поставки, что свидетельствует о неоднократном начислении неустойки за один и тот же период, что недопустимо.

Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право покупателя взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку за каждый день нарушения, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что аналогичным образом сумма неустойки в рамках указанной заявки составила бы и при исчислении неустойки на каждую УПД в отдельности:

1)Поставлено 22.10.2020 на сумму 42 300 рублей, расчет неустойки при периоде просрочки с 15.09.20 по 22.10.2020:

- 42300*0,1%*30 дней =1269

-42300*0,2%*8=676,8

2) поставлено 09.11.2020 на сумму 39483, расчет неустойки при периоде просрочки 15.09.20 по 09.11.2020:

- 39 483*0,1%*30 = 1184,49

- 39483*0,2*26= 2053,16

3)поставлено 17.11.2020 на сумму 83 133,60, расчет неустойки при периоде просрочки 15.09.20 по 17.11.2020:

- 83133,60*0,1%*30=2494,008

- 83133,60*0,2%*30=4988,016

-83133,60*0,4%*4=1330,1376

Итого 13 995, 57 рублей. 

Соответственно, при любом из указанных алгоритмов, учитывая частичную поставку товара, что влечет как уменьшение суммы недопоставленного товара, так и продолжение начисления неустойки с оставшейся суммы, а не начисления ее заново, либо начисление неустойки в рамках одной заявки по каждой из УПД , алгоритм, примененный истцом, не нашел своего подтверждения.

В отношении остальных двух заявок судом произведён аналогичный расчет:

Заявка от 02.09.2020 г. Стоимость товара - 345 139 руб. 80 коп. Срок поставки -16.09.2020 г.

Ставка неустойки

Период просрочки

Количество  дней

просрочки

Частичная поставка 

(Дата и номер УПД)

Сумма поставки

Сумма

неисполненных обязательств

Сумма неустойки

0,1%

17.09.20- 16.10.20

30

345 139, 80

10 354,19

0,2%

17.10.20-22.10.20

6

345 139, 80

4 141,68

0,2%

23.10.20- 15.11.20

24

171 от 22.10.2020 г.

36108 руб.

309 031,80

14 833,53

0,4%

16.11.20- 17.11.20

2

309 031,80

2 472, 25

0,4%

18.11.20- 15.12.20

28

188 от 17.11.2020 г.

2407,20

306 624, 60

34 341, 95

0,8%

16.12.20-28.12.20

13

306 624, 60

31 888,96

Всего 98032,56

Заявка от 03.09.2020 г. Стоимость товара - 613 927 руб. 80 коп. Срок поставки -17.09.2020 г.

Ставка неустойки

Период просрочки

Количество дней

просрочки

Частичная поставка 

(Дата и номер УПД)

Сумма поставки

Сумма

неисполненных обязательств

Сумма неустойки

0,1%

18.09.20 - 17.10.20

30

613 927.80

18417,83

0,2%

18.10.20-09.11.20

23

613 927,80

28 240, 68

0,2%

10.11.20- 16.11.20

7

178, 184 от 09.11.2020

343 059руб.

270 868,80

3 792, 16

0,4%

17.11.20-07.12.20

21

270 868,80

22 752, 98

0,4%

08.12.20 - 15.12.20

8

216 от 07.12.2020

176 270,40

94 598, 40

3 027,15

222 от 15.12.2020

Всего 76 230 руб. 80 коп.

В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период на заявленную сумму долга, должен составлять 188 258 рублей 93 копейки (13995,57+98032,56+76230,80). 

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 188 258 рублей 93 копейки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки от 03.10.2019 № 02-60-190167 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии просрочки поставки в связи с пандемией коронавируса и соответствующих ограничений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:  наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых по договору обязательств.

В связи с чем ссылки апелляционной жалобы на чрезвычайные обстоятельства, вызванные распространением коронавирусной инфекции, не являются основанием для отмены решения суда в данной части, учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательства, а равно отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления процентов в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, требование о взыскании неустойке в сумме 188 258 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению, в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  удовлетворения иска.

С учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.1, пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2021 года (резолютивная часть от 07 июня 2021 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10495/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК» (ИНН 

<

***>)  188 258 рублей 93 копейки неустойки по договору поставки, 5 796 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ НОВОСИБИРСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИОН» 969 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

              Судья 

            Л.Е. Ходырева