ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7899/2020

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» мая 2022 года по делу  № А74-7899/2020,  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» (далее – должник, МУП «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 30.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (далее - администрация) об обязании принять имущество, относящееся к объектам водоотведения и водоснабжения, и закрепленное за МУП «Возрождение» на праве хозяйственного ведения. 

В арбитражный суд 05.05.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Администрацией Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия и запрета на изъятие Администрацией Таштыпского района Республики Хакасия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Возрождение», на основании постановления Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия № 84 от 02.04.2021, постановления Администрации Таштыпского сельсовета Республики № 282 от 24.08.2018 и постановления Администрации Таштыпского сельсовета Республики Хакасия № 319 от 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А74-7899/2020 удовлетворить. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.05.2022 09:12:44 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела  09.06.2022 поступил отзыв от Администрации Таштыпского сельсовета, в котором администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил дополнительные документы не приобщать, поскольку доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от заявителя обстоятельствам не представлено. Кроме того, заявитель жалобы не заявлял ходатайство о приобщении соответствующих документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства. 

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

На рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия об обязании принять имущество, относящееся к объектам водоотведения и водоснабжения, и закрепленное за МУП «Возрождение» на праве хозяйственного ведения. 

Как следует из материалов дела,  заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на необходимость принять обеспечительные меры в виде запрета отчуждения Администрацией Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия и запрета на изъятие Администрацией Таштыпского района Республики Хакасия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Возрождение» на основании постановлений Администрации Таштыпского сельсовета.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в случае принятия положительного решения по существу обособленного спора об обязании администрацию принять имущество, может привести к невозможности формирования конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов и причинению ущерба в виде невозможности погашения задолженности перед ними.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел  к выводу о недоказанности заявителем того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, не приведено убедительных доводов о том, что передача имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому обособленному спору (дело № А74-7899/2020). Суд первой инстанции указал, что заявителем  не представлены доказательства фактической передачи имущества из муниципальной собственности сельсовета в муниципальную собственность Таштыпского района Республики Хакасия  и то, каким образом принятие испрашиваемых мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, не находит оснований для его удовлетворения. 

В связи с открытием конкурсного производства в отношении МУП «Возрождение» конкурсным управляющим инициирован обособленный спор об обязании администрации

Таштыпского сельсовета принять имущество, относящееся к объектам водоотведения и водоснабжения, и закрепленное за МУП «Возрождение» на праве хозяйственного управления.

На основании постановления Администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района  Республики  Хакасия  №   84   от  02.04.2021,   постановления  Администрации Таштыпского сельсовета Республики Хакасия № 282 от 24.08.2018 и постановления Администрации Таштыпского сельсовета Республики Хакасия № 319 от 25.09.2018 МУП «Возрождение» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество в целях реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия от 07.11.2014 № 84-ЗРХ «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия» за сельскими поселениями закреплены следующие вопросы местного значения организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Законом Республики Хакасия от 09.11.2021 № 88-ЗРХ «О внесении изменения в статью 2 Закона Республики Хакасия «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия» пункт 1 статьи 2 Закона № 84-ЗРХ признан утратившим силу с 01.05.2022.

В связи с тем, что с 01.05.2022 к вопросам местного значения сельских поселений в Республике Хакасия не относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, начата процедура передачи имущества, относящегося к реализации данных вопросов, из муниципальной собственности Таштыпского сельсовета в муниципальную собственность Таштыпского района.

В письме от 04.04.2022 № 424 Глава Таштыпского сельсовета просил конкурсного управляющего МУП «Возрождение» представить в адрес администрации Таштыпского сельсовета согласие на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, администрации Таштыпского района.

Получение согласия от предприятия на передачу имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, предусмотрено пунктом 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 26.09.2008 № 39-ЗРХ «О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Хакасия».

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер связано с получением письма от администрации Таштыпского сельсовета от 04.04.2022 № 424 о предоставлении согласия конкурсным управляющим на передачу имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Возрождение», администрации Таштыпского района Республики Хакасия на основании Закона Республики Хакасия от 09.11.2021 № 88-ЗРХ «О внесении изменения в статью 2 Закона Республики Хакасия «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями в Республике Хакасия», на основании пункта 7 статьи 3 Закона Республики Хакасия от 26.09.2008 № 39-3PX «О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями в Республике Хакасия».

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что в результате передачи сельсоветом имущества району формирование конкурсной массы в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов станет невозможным.

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Согласно пункту 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что передача администрацией Таштыпского сельсовета имущества администрации Таштыпского района Республики Хакасия не влечет изъятия указанного имущества у МУП «Возрождение», конкурсная масса в результате такой передачи не уменьшится. Право хозяйственного ведения должника на имущество не прекращено. 

В материалах дела, как и в апелляционной жалобе, отсутствуют доказательства принятия администрацией мер, направленных на изъятие имущества у предприятия-должника.

При этом передача администрацией Таштыпского сельсовета имущества администрации Таштыпского района Республики Хакасия не влечет изъятия указанного имущества у МУП «Возрождение», конкурсная масса в результате такой передачи не уменьшится. Право хозяйственного ведения должника на имущество не прекращено.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц.

Кроме того, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а также каким образом принятие испрашиваемых мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора, материалов дела, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.07.2022 по делу № А74-7899/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к Администрации Таштыпского района Республики Хакасия. Суд обязал Администрацию Таштыпского района Республики Хакасия в течение семи дней со дня вступления в законную силу настоящего определения принять от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия администрации Таштыпского сельсовета «Возрождение» ФИО2 имущество (имущественный комплекс, приведены наименования основных средств, переданных постановлениями № 282 от 24.08.2018г., № 319 от 25.09.2018г., № 84, от 02.04.2021). 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2022 года по делу № А74-7899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко