ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11943/2022

г. Вологда

14 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                         Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» представителей ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.08.2022, от государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» представителей          ФИО4 по доверенности от 09.01.2022, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 15 декабря 2022 года по делу № А13-11943/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (адрес: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.08.2022 № 1479/2022. 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

Решением суда от 15 декабря 2022 года исковые требования Общества удовлетворены; кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документальное подтверждение в Единой информационной системе (далее – ЕИС) не является надлежащим доказательством даты расторжения контракта и не может быть положено в основу вывода о нарушении процедуры одностороннего расторжения, поскольку дата расторжения контракта в ЕИС (05.09.2022) установлена автоматически, Учреждение с ней не согласно, и указывало об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе отмечает, что в случае выявления недостатков в технической документации (которые имели место быть, требовалось внести изменения в проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы), подрядчик обязан был приостановить работы, однако таких мер не предпринимал. Считает, что при выполнении работ подрядчиком допущены отступления от проектной документации. Кроме того, ссылается на то, что в связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке с учетом длительности судебных разбирательств, значимостью объекта и нахождением вопроса сдачи объекта на контроле у заместителя Губернатора области, Учреждением 30.11.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение спорных работ, по результатам проведенного аукциона 23.12.2022 заключен государственный контракт на проведение работ по капитальному ремонту спорного здания с обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее – ООО «Новатор»). 

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзыве. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства до принятия решения по делу № А13-17041/2022 отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт от 09.03.2021 № 08305000000221000011 на выполнение работ по капитальному ремонту здания по адресу:                      

<

...>.

Согласно пункту 3.1 контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 30.11.2021, срок окончания работ установлен 15 июля 2022 года.

Цена контракта определена в размере 10 308 100 руб. 40 коп.

В установленные сроки работы не сданы Заказчику, государственная экспертиза реконструированного здания не проведена, в связи с этим Учреждением принято и размещено в ЕИС 26.08.2022 решение об отказе от исполнения контракта.

Полагая, что данный отказ Учреждения от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Обществом исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                          № 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.03.2021                             № 08305000000221000011 размещено в ЕИС 26.08.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В статье 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае с учетом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение Учреждения от 26.08.2022 вступило в законную силу 06.09.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.09.2022 № 035/06/104-475/2022 признано, что процедура одностороннего отказа от договора проведена Учреждением с нарушением.

Общество в числе основанных причин, повлекших нарушение сроков выполнения работ, указывает на отсутствие подключения здания к электросетям, произвести которое обязан был Заказчик.

Учреждение данный довод истца считает необоснованным, полагает, что получение технических условий от ресурсоснабжающей организации не могло явиться препятствием для выполнения работ. 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, проанализировав условия контракта, технического задания и положения проектной документации, пришел к выводу о том, что все вопросы, связанные с получением технических условий от ресурсоснабжающих организаций, присоединения реконструированного здания к электрическим сетям, увеличения мощности, относятся к обязанностям Заказчика. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ, и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям Заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании, приложение 1 к контракту), в том числе в проектной документации.

В силу подпункта 3.3 пункта 3 контракта работы должны производиться в сроки, предусмотренные в графике производства работ, если иное не предусмотрено контрактом или проектной документацией. График производства работ заполняет и подписывает Подрядчик, в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта передает на утверждение Заказчику. Заказчик утверждает график производства работ в течение 2 рабочих дней со дня его представления Подрядчиком.

В соответствии с подпунктом 5.3.1 контракта Подрядчик вправе запрашивать и получать у Заказчика техническую документацию и информацию, необходимую для выполнения условий контракта.

В разделе 1 проектной документации указано, что исходные данные и условия для подготовки проектной документации входили технические условия для присоединения к электрическим сетям № ТП 19/2212, выданные акционерным обществом «Вологодская энергетическая компания» (далее –               АО «ВОЭК»).

В технических условиях присоединения к электрическим сетям ТП 19/2212, выданных АО «ВОЭК», указаны все точки присоединения, в том числе основного и резервного источника питания.

Данное условие контрактной документации соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, с начала действия контракта и до его прекращения Подрядчиком выполнялись строительные работы в полном соответствии с условиями контракта, общий объем выполненных и принятых работ Заказчиком составил 6 980 934 руб. 25 коп.

Письмом от 12.10.2021 Общество уведомило Заказчика о невозможности подключения строительного оборудования для просушки помещений и выполнения ремонтных работ, в силу нехватки мощности представленного временного электрооборудования.

Согласно представленным в материалы дела протоколам совещания по осуществлению капитального ремонта помещений в 

<

...> с участием Департамента строительства Вологодской области (осуществляющего контроль за ходом и проведением строительных работ), представителей Заказчика и Подрядчика, а также с участием представителей ресурсоснабжающей организации – АО «ВОЭК» от 17.09.2021, 19.11.2021 обязанность по подключению здания к электросетям и осуществлению прокладки сетей газопровода до точки врезки в здание возложена на Заказчика.

Однако вопрос технологического подключения к сетям электроснабжения Заказчиком не решен, в связи с этим завершение работ по контракту в установленные сроки было невозможно.

Учреждение не предприняло действий, направленных на устранение препятствий для ведения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Учреждением так и не произведено технологическое присоединение к электросетям, а также не разрешен вопрос по газовому оборудованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений статей 405, 406, 716, 719 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае, Подрядчик не приостанавливал работы, с учетом социальной значимости этого объекта, при этом, выполнял отдельные, сопутствующие виды работ, для которых не требовалось использования мощного строительного оборудования (энергозатратного): стяжка цементных полов, кровельные работы, устройство кирпича, установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит, пандуса, входных дверей и других работ, включенных в сопоставительную ведомость объемов работ по данному объекту. Кроме того, с апреля 2022 году Подрядчик занимался очисткой стен (удалял плесень) внутри здания, образовавшейся из-за отсутствия в здании отопления.

Довод ответчика о том, что Подрядчик обязан выполнить и сдать Заказчику в установленный срок полный объем работ, несмотря на отсутствие необходимой мощности электропитания в здании, поскольку перед заключением контракта ознакомился с техническим заданием и проектной документацией, обладал техническими характеристиками объекта закупки, и должен был предвидеть недостаточную для выполнения работ мощность электроэнергии, не подтверждает недобросовестность истца при заключении и исполнении контракта, поэтому на него не могут быть возложены отрицательные последствия невозможности исполнения обязательств в сроки, определенные контрактом.

Довод Учреждения о ненадлежащем качестве выполнения Подрядчиком работ, что явилось одним из оснований для отказа от исполнения контракта, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В данном случае в решении об одностороннем отказе от контракта Учреждение сослалось на дефекты, указанные Учреждением в письмах от 13.07.2022 № 1091/202, от 07.07.2022 № 1064/2022, от 26.07.2022 № 1184/2022.

При этом, по справедливому замечанию суда, все письма, содержащие перечень недостатков и требования их устранения, датированы ближайшими датами к дате истечения сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в том числе отступления Подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В данном случае, как верно отмечено судом, доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми Учреждением суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Учреждением факта существенных нарушений со стороны Общества своих обязательств в рамках исполняемого контракта.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При наличии иных способов защиты прав Заказчика (путем предъявления требований об устранении недостатков, о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и т.д.) действия Учреждения по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм требования Общества о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно удовлетворены судом.

Ссылка Учреждения на заключение контракта на выполнение работ с иным лицом не принимается апелляционным судом. Как следует из пояснений представителей сторон, данных апелляционном суду, и информации, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/, контракт                            № 08305000002220038490001, заключенный Учреждением с ООО «Новатор», расторгнут по соглашению сторон от 01.02.2023. 

В свою очередь, Общество подтвердило намерение продолжить выполнение работ на объекте.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Приведенные Учреждением в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                 2022 года по делу № А13-11943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина