ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234155/2022

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.02.2024; ФИО2, доверенность от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Спецтехника»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу по иску АО «50 автомобильный ремонтный завод»

к ответчику АО «Спецтехника»

о взыскании денежных средств в размере 48 202 015 руб. 24 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «50 автомобильный ремонтный завод» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Спецтехника» о взыскании денежных средств в размере 48 202 015 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Спецтехника» в пользу АО «50 автомобильный ремонтный завод» взыскана сумма основного долга по договору целевого займа № 124 от 30.06.2017 в размере 33 000 000 руб., проценты в размере 14 809 315 руб. 24 коп., неустойка в размере 89 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

АО «Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-234155/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Спецтехника» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления АО «Спецтехника» ссылается на ставшую известной после рассмотрения настоящего дела по существу информацию об отсутствии корпоративной документации по одобрению договора целевого займа № 124 от 30.06.2017, являвшимся предметом спора. До рассмотрения настоящего дела заявитель полагал, что установленные процедуры по одобрению договора займа были соблюдены и документально оформлены, однако, как указал заявитель, стало известно об их фактической фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, что приведенное заявителем обстоятельство не соответствует критериям ни вновь открывшегося, ни нового обстоятельств, влекущих возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были получены после вынесения решения суда. Таким образом, заявитель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано судами, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия. Более того установлено, что судебный акт, которым сделка была признана недействительной, отсутствует, равно как и отсутствует приговор суда, которым установлена фальсификация доказательств.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу судами не установлено. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права. Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-234155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова