АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» сентября 2020 года           Дело № А38-231/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Почта России»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Почта России», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град», о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по 14.05.2018 в сумме 303 945 руб. 90 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора подряда № 6.7.8.1-10/2 от 28.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 309, 330, 740 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, т. 2, л.д. 90-91, 125-126, т. 3, л.д. 5-6).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании сообщил, что 28.11.2017 между ФГУП «Почта России» (заказчиком) и ООО «Строй Град» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 6.7.8.1-10/2 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...>. С учетом дополнительного соглашения от 12.02.2018 срок выполнения работ был установлен до 15.04.2018.

По мнению ответчика, утверждение истца о том, что акты о приемке работ были им подписаны лишь 14.05.2018 с разногласиями, не соответствует действительности, поскольку на экземплярах актов подрядчика отметок об этом нет.

Ответчик указал, что дефекты, указанные в акте рабочей комиссии заказчика от 19.04.2018, образовались вследствие того, что помещение отделения почтовой связи, в котором производились ремонтные работы, стало эксплуатироваться заказчиком до фактической передачи результата работ. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмами АО «Почта России» от 06.04.2018, от 12.04.2018 с просьбами о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств по замене кабель-канала и неплотном прилегании парапетных крышек к основному фасаду.

В отзыве отмечено, что все недостатки работ были устранены подрядчиком 03.05.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-11 и справками КС-3. 

С учетом изложенного ответчик полагал, что  передача результатов работ им произведена 03.05.2018 и просил применить правила статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 39-40, 133-134, т. 3, л.д. 13, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.09.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ФГУП «Почта России» (заказчиком), правопредшественником истца, и ООО «Строй Град» (подрядчиком) был подписан договор № 6.7.8.1-10/2 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сводным сметным расчетом стоимости и локальными сметами(приложение № 2 к договору), графиком производства работ (приложение № 6 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составила 10 855 210 руб. 85 коп. с учетом НДС. С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору от 12.02.2018 срок выполнения работ установлен не позднее 15.04.2018 (т. 1, л.д. 9-90).

При подписании договора сторонами достигнуты соглашения по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы на объекте, указанном в договоре. Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договоре указаны сроки выполнения работ: начало – в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание – не позднее 15.04.2018 (пункт 3.1.1 договора) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2018).

Соглашение оформлено путем составления одного документа, с приложениями и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Таким образом, договор № 6.7.8.1-10/2 от 28.11.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства об его форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

26.03.2018 приказом УФПС Республики Марий Эл № 4-ра утвержден состав комиссии по приемке  работ после капитального ремонта в ОПС 424038 Йошкар-Олинского почтамта (т. 2, л.д. 128).

06.04.2018 подрядчик направил заказчику на проверку акты выполненных работ по форме КС-2 в количестве 18 штук (т. 2, л.д. 95).

10.04.2018 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 123 с просьбой об освобождении с 11.04.2018 помещений на объекте для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору № 1 от 12.02.2018, по устройству текстильной плитки (т. 2, л.д. 118).

11.04.2018 письмом № 125 подрядчик известил заказчика о завершении работ на объекте и направлении на подписание акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 (т. 2, л.д. 96).

11.04.2018 письмом № 128 подрядчик сообщил заказчику, что помещения отделения почтовой связи эксплуатируются им с 19.03.2018 и за время эксплуатации были нарушены выполненные отделочные работы. В письме также была изложена просьба об организации комиссии по приемке помещений объекта. Указанное письмо получено заказчиком – 12.04.2018 (т. 2, л.д. 69).

19.04.2018 комиссией УФПС Республики Марий Эл составлен акт, в котором отмечено, что капитальный ремонт и строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало – 28.11.2017, окончание – 13.04.2018. Для проверки исполнительная документация (акты приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты проведения гидростатического или манометрического испытания на герметичность, акты технической готовности электромонтажных работ, документы о качестве, паспорта, сертификаты, общий журнал работ по капитальном ремонту акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11) представлена подрядчиком 13.04.2018. Исполнительная документация по структурированной кабельной системе (акт о проведении входного контроля, акт об окончании монтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ по прокладке кабеля, акт об окончании пусконаладочных работ, сертификат соответствия, паспорт на модуль вентиляторный) представлена 18.04.2018. В акте отмечены недостатки выполненных работ и предложено их устранить в срок до 13.05.2018. Указанный акт также подписан представителем подрядчика ФИО3 (т. 2, л.д. 98-101).

25.04.2018 письмом № 6.7.3-07/1303 заказчик в ответ на обращение от 06.04.2018 сообщил о выявленных недостатках в представленных актах о приемке выполненных работ (т. 2, л.д.102-104).

03.05.2018 руководителями организаций подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, в котором указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – 04.12.2017, окончание работ – 13.04.2018 (т. 2, л.д. 66-68). Между тем после подписания акта работы на объекте продолжались.

Так, 07.05.2018 письмом № 172 подрядчик, в ответе на письмо от 25.04.2018, признал наличие некоторых недостатков, сообщил о внесении изменений в приемо-передаточные акты и направлении их заказчику для подписания (т. 2, л.д. 105).

07.05.2018 письмом № 173 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ с проставленной датой - 09.02.2018 в количестве 13 штук, справка КС-3 и счета на оплату. Письмо получено заказчиком – 10.05.2018 (т. 2, л.д. 106). По мнению заказчика, в данном письме подрядчик ошибочно сослался на акты «от 09.02.2018», вместо «от 03.05.2018». Данное утверждение подрядчиком не опровергнуто. 

08.05.2018 письмом № 176 подрядчик направил заказчику ответ на замечания рабочей комиссии от 19.04.2018, в котором сообщил об устранении недостатков работ. Письмо получено заказчиком – 10.05.2018. В указанном письме подрядчик подробно проинформировал заказчика о том, какие замечания и в какой срок им были устранены. При этом в письме имелись ссылки на даты изготовления некоторых видов переданной технической документации: «от 08.05.2018г.». (т. 2, л.д. 107-108).

В судебном заседании установлено, что между сторонами имеются неустранимые разногласия относительно момента фактического выполнения работ подрядчиком.

В качестве выполнения работ подрядчик сослался на акты о приемке выполненных работ: № 1 от 03.05.2018 на сумму 3 303 740 руб. 42 коп., № 2 от 03.05.2018 на сумму 75 168 руб. 80 коп., № 3 от 03.05.2018 на сумму 969 359 руб. 16 коп., № 4 от 03.05.2018 на сумму 1 117 750 руб. 24 коп., № 5 от 03.05.2018 на сумму 331 037 руб. 48 коп., № 6 от 03.05.2018 на сумму 474 426 руб. 52 коп., № 7 от 03.05.2018 на сумму 1 192 844 руб. 77 коп., № 8 от 03.05.2018 на сумму 211 194 руб. 81 коп., № 9 от 03.05.2018 на сумму 466 844 руб. 13 коп., № 10 от 03.05.2018 на сумму 16 896 руб. 92 коп., № 11 от 03.05.2018 на сумму 123 429 руб. 40 коп., № 12 от 03.05.2018 на сумму 2 572 520 руб. 35 коп, в общей сумме 10 855 210 руб. (т. 1, л.д. 1-156). Акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. 

Между тем на указанных актах (экземплярах заказчика) от имени заказчика имеются отметки следующего содержания: «объемы, включенные в настоящий акт, соответствуют фактически выполненным». Отметки заверены подписями членов приемочной комиссии АО «Почта России», назначенных распоряжением № 4-ра от 26.03.2018, с проставлением даты – 14.05.2018. На актах (экземплярах подрядчика) таких отметок нет.

По утверждению подрядчика, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 03.05.2018. Наоборот, по мнению заказчика, акты были  им получены и подписаны лишь 14.05.2018. При этом передача актов сторонами производилась без сопроводительных писем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом переписки сторон, а также принимая во внимание содержание письма ООО «Строй Град» № 176 от 08.05.2018, дату его получения заказчиком, арбитражный суд полагает, что окончательная информация о выполнении работ подрядчиком была получена заказчиком – 10.05.2018, что следует признать и датой фактической передачи результата работ.

Полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 11.2 договора подряда, согласно которому за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушения начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушения промежуточного срока выполнения работ, сроков исполнения гарантийных обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Тем самым для обоснования своего требования истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом представлен следующий расчёт искового требования:

10 855 210,85 руб. Х 0,1% Х 28 дн. = 303 945 руб. 90 коп., где:

10 855 210,85 руб. – цена договора,

0,1% - размер неустойки,

28 дн. – количество дней просрочки (с 17.04.2018 по 14.05.2018).

Между тем представленный расчет является юридически ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства стороной.

Условиями договора определен следующий порядок приемки результатов работ.

Согласно пункту 3.4 договора датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по последнему акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения документов рассматривает представленные подрядчиком документы и в случае наличия замечаний возвращает подрядчику с мотивированным отказом.

После приемки работ заказчиком при отсутствии замечаний, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и справку (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям и возвращает подрядчику один экземпляр документов в срок, установленный в пункте 7.1.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В пункте 7.1.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.1.3, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненных работ, направить подрядчику (заказным письмом или передать под роспись) подписанные документы или мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786  срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Необходимо отметить, что приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, мнение заказчика о том, что условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика является дата принятия заказчиком результатов работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления актов, содержащих сведения о результатах работ, не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данное разъяснение подтверждается и позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Следовательно, заказчиком неверно определен период просрочки работ, выполненных подрядчиком. Поскольку акты выполненных работ с устранением недостатков были получены заказчиком 10.05.2018, то именно указанная дата признается датой исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Тем самым период просрочки выполнения подрядчиком работ составляет 24 дня (с 17.04.2018 по 10.05.2018). Расчет неустойки должен быть следующим: 10 855 210,85 руб. Х 0,1% Х 24 дн. = 260 525 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», действовавшем на момент принятия обжалуемого решения, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поэтому ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Таким образом, с ООО «Строй Град» в пользу АО «Почта России» подлежит взысканию неустойка в сумме 260 525 руб. 06 коп.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 9 296 руб. 02 коп. Государственная пошлина от обоснованного искового требования (260 525 руб. 06 коп.) – 8 211 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 260 525 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 260 525 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 211 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А. И. Волков