Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-687/2021

г. Нальчик

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Баксан (ОГРНИП 317072600038654, ИНН 

<

***>) о сносе самовольно возведенной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2  – по доверенности,

от ответчика: ФИО1–  личность удостоверена, представлен паспорт личность,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе пристройки – фундамента размерами  2.7м. х 9.3 м. и входной группы с навесом и ступеньками размером 4.2м. х 1м., самовольно возведенные к зданию одноэтажного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул.Калинина, б/н в г.Нальчик за счет ФИО1.

Определением суда от 27.08.2021 по делу №А20-687/2021 по ходатайству ответчика производство по делу  №А20-687/2021 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО3 – эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы. На разрешение перед экспертом были  поставлены следующие вопросы:

1) находятся ли конструкции в виде фундамента размерами 2.7м. х 9.3 м. и входной группы с навесом и ступеньками размером 4.2м. х 1м., возведенные к зданию одноэтажного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул.Калинина, б/н в г.Нальчик в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:67, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1?

2) Обладают ли возведенные конструкции в виде фундамента размерами                        2.7м.х 9.3 м. и входной группы с навесом и ступеньками размером 4.2м. х 1м., признаками объекта капитального строительства, в частности: 

- имеют ли данные конструкции прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента, либо в какой-либо иной форме?

- связаны ли указанные конструкции неразрывно с основным зданием одноэтажного магазина, расположенного на данном земельном участке?

- возможны ли разбор и перемещение указанных конструкций без причинения несоразмерного ущерба основному зданию магазина и самим конструкциям?

По результатам проведенной экспертизы Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы составлено и направлено в суд  экспертное заключение №20 от 05.07.2022, по поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: В ходе исследования установлено, что исследуемое здание: одноэтажный магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик общей площадью 193 кв.м., имеет не правильную геометрическую форму, с линейными размерами 2,87+3,43+2,73+4,36+2,71+5,62+2,71+9,53+17,84 м., при этом общая площадь застройки магазина составляет 181,8 кв.м. В ходе определения фактических границ строения магазина с учетом поворотных точек и сравнения их с сведениями содержащимися в ЕГРНустановлено, что конструкции ступенек пристроенные к зданию магазина размером в плане равной 4,36x2,71 м. расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:67. Так же установлено что фактическое расположение строения магазина в соответствии с координатами поворотных точек контура определенного при помощи съемочной геодезической опорной сети (точек планового обоснования) с использованием комплекса спутникового оборудования «Trimble R 10-2» Internal 410-470 Mhz radio {p/n R10-102-60-01) заводской номер 6020F00725, а так же системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения «AutoCADLT 2012», методом прямого измерения или прямой и обратной засечки при помощи лазерного дальномера «Leica DISTO™ А5» не соответствует сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте и сведениям, отраженным ЕГРН. В ходе исследования установлено, что при производстве кадастровых работ по межеванию здания магазина произошло (кадастровая ошибка) смещение земельного участка и строения магазина. Размеры смещения и параметры магазина отражены на схеме расположения здания магазина на земельном участке с кадастровым номером  07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик. Кроме этого согласно публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик общей площадью 193 кв.м. есть наложение рядом стоящего строения многоквартирного жилого. Схема наложения границ здания магазина и многоквартирного жилого дома, с указанием размеров, представлена в заключении в выписке из публичной кадастровой карты в приложении №2.

2)  по второму вопросу: - в ходе исследования установлено, что конструкция в виде фундамента, расположенная на земельном участке с кадастровым  номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик, не имеет заглубления, является ж/бетонной плитой, которая находится на уровне земли и соответственно не имеет прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента. В ходе исследования установлено, что конструкция строения (пристройки) с размерами в плане 2,71x9,52 м. состоящая из металлических колонн, перекрытий кровли из металлических ферм, утеплителя перекрытия, легких ограждений смонтированных из каркасно-металлических сэндвич панелей и витражей стеклопакетов смонтированы и закреплены, сварными соединениями с закладными деталями к несущим конструкциям стен и перекрытий существующего здания магазина. Строение пристройки к существующему магазину с размерами в плане 2,71x9,52 м. представляет  собой одноэтажное  каркасное   строение   из металлических конструкций, возведённое  на  бетонной площадке. Пространственная жёсткость строения обеспечивается за счёт конфигурации строения, совместной работы  металлического каркаса пристройки, передающего усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок несущим конструкциям стен и перекрытий существующего здания магазина. Разбор и перемещение конструкции без причинения  несоразмерного ущерба подразумевает разборка и сборка конструкции в другом месте в том же виде и в тех же размерах и пропорциях. В связи с тем, что конструкции пристройки соединены между собой и с закладными деталями основного строения сварными соединениями и пристроенные конструкции находятся в теле бетона стен и колон основного строения, при разборке и перемещении конструкции пристройки произойдет изменение его пропорции, которая приведет к ухудшению его технического состояния, а так же снижению несущей способности конструкций магазина в целом. В связи с этим эксперт приходит к выводу, что демонтаж пристроенных конструкций нецелесообразен.

Представитель истца в связи с имеющимися противоречиями, требующих уточнения по результатам проведенной экспертизы, заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта Маржохова Артура Хасановича  для дачи пояснений по экспертному заключению №20 от 05.07.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2022, эксперт Маржохов Артур Хасанович  дал пояснения по существу проведенной экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда. Пояснил, что спорные строения не обладают признаками объекта капитального строительства; не целесообразно демонтировать, ухудшатся техническо-сейсмические характеристики основного здания. (Протокол судебного заседания и аудиозапись приобщены к материалам дела).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать  по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, а также с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, а также заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из ЕГРН, Кунашеву Р.А. на праве собственности   принадлежит земельный участок общей площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул.Калинина,б/н.

14.02.2020 Управлением административно-технического контроля местной администрации г.о. Нальчик, в рамках оперативного реагирования на сигналы о самовольном строительстве и размещении объектов на территории г.о.Нальчик,  проведена проверка  земельного участка с кадастровым номером  07:09:0101022:67 по адресу: г. Нальчик, ул. Калинина, по результатам которого составлен акт проверки физического лица №1/5 от 14.02.2022. В результате проверки установлено, что Кунашевым Р.А. осуществляется реконструкция объекта с пристройкой дополнительной площади (фундамент размерами 2,7м.х 9,3м.), с устройством входной группы с навесом и выходом на муниципальную территорию ступенями на 1метр, т.е. самовольно занимается земельный участок из земель общего пользования площадью 4.2 кв.м. (4,2м.х 1м.).На проводимые работы проектно-разрешительная документация отсутствует.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 26.05.2020 вынесено постановление № 103/20 по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Кунашев Ратмир Альбекович произвел реконструкцию здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул.Калинина/Нартановская в г.Нальчике путем возведения пристройки без наличия разрешительной документации. В связи с указанным, Кунашев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

19.08.2020 администрацией в адрес предпринимателя направлена претензия (исх.№45-1-23/7505 от 18.08.2020) с требованием в срок до 20.09.2020 привести здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  07:09:0101022:67 по ул.Калинина, б/н в прежнее состояние путем сноса пристройки и входной группы. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Из пункта 24 постановления N 10/22 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, определением суда от 27.08.2021 по делу №А20-687/2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 – эксперту Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы. На разрешение перед экспертом были  поставлены следующие вопросы:

1) находятся ли конструкции в виде фундамента размерами 2.7м. х 9.3 м. и входной группы с навесом и ступеньками размером 4.2м. х 1м., возведенные к зданию одноэтажного магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул.Калинина, б/н в г.Нальчик в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:67, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1?

2) Обладают ли возведенные конструкции в виде фундамента размерами                        2.7м.х 9.3 м. и входной группы с навесом и ступеньками размером 4.2м. х 1м., признаками объекта капитального строительства, в частности: 

- имеют ли данные конструкции прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента, либо в какой-либо иной форме?

- связаны ли указанные конструкции неразрывно с основным зданием одноэтажного магазина, расположенного на данном земельном участке?

- возможны ли разбор и перемещение указанных конструкций без причинения несоразмерного ущерба основному зданию магазина и самим конструкциям?

По результатам проведенной экспертизы Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы составлено и направлено в суд  экспертное заключение №20 от 05.07.2022, по поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: В ходе исследования установлено, что исследуемое здание: одноэтажный магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик общей площадью 193 кв.м., имеет не правильную геометрическую форму, с линейными размерами 2,87+3,43+2,73+4,36+2,71+5,62+2,71+9,53+17,84 м., при этом общая площадь застройки магазина составляет 181,8 кв.м. В ходе определения фактических границ строения магазина с учетом поворотных точек и сравнения их с сведениями содержащимися в ЕГРНустановлено, что конструкции ступенек пристроенные к зданию магазина размером в плане равной 4,36x2,71 м. расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101022:67. Так же установлено что фактическое расположение строения магазина в соответствии с координатами поворотных точек контура определенного при помощи съемочной геодезической опорной сети (точек планового обоснования) с использованием комплекса спутникового оборудования «Trimble R 10-2» Internal 410-470 Mhz radio {p/n R10-102-60-01) заводской номер 6020F00725, а так же системы двухмерного автоматизированного проектирования и черчения «AutoCADLT 2012», методом прямого измерения или прямой и обратной засечки при помощи лазерного дальномера «Leica DISTO™ А5» не соответствует сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте и сведениям, отраженным ЕГРН. В ходе исследования установлено, что при производстве кадастровых работ по межеванию здания магазина произошло (кадастровая ошибка) смещение земельного участка и строения магазина. Размеры смещения и параметры магазина отражены на схеме расположения здания магазина на земельном участке с кадастровым номером  07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик. Кроме этого согласно публичной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик общей площадью 193 кв.м. есть наложение рядом стоящего строения многоквартирного жилого. Схема наложения границ здания магазина и многоквартирного жилого дома, с указанием размеров, представлена в заключении в выписке из публичной кадастровой карты в приложении №2.

2)  по второму вопросу: - в ходе исследования установлено, что конструкция в виде фундамента, расположенная на земельном участке с кадастровым  номером 07:09:0101022:67 по ул. Калинина, б/н в г. Нальчик, не имеет заглубления, является ж/бетонной плитой, которая находится на уровне земли и соответственно не имеет прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента. В ходе исследования установлено, что конструкция строения (пристройки) с размерами в плане 2,71x9,52 м. состоящая из металлических колонн, перекрытий кровли из металлических ферм, утеплителя перекрытия, легких ограждений смонтированных из каркасно-металических сэндвич панелей и витражей стеклопакетов смонтированы и закреплены, сварными соединениями с закладными деталями к несущим конструкциям стен и перекрытий существующего здания магазина. Строение пристройки к существующему магазину с размерами в плане 2,71x9,52 м. представляет  собой одноэтажное  каркасное   строение   из металлических конструкций, возведённое  на  бетонной площадке. Пространственная жёсткость строения обеспечивается за счёт конфигурации строения, совместной работы  металлического каркаса пристройки, передающего усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок несущим конструкциям стен и перекрытий существующего здания магазина. Разбор и перемещение конструкции без причинения  несоразмерного ущерба подразумевает разборка и сборка конструкции в другом месте в том же виде и в тех же размерах и пропорциях. В связи с тем, что конструкции пристройки соединены между собой и с закладными деталями основного строения сварными соединениями и пристроенные конструкции находятся в теле бетона стен и колон основного строения, при разборке и перемещении конструкции пристройки произойдет изменение его пропорции, которая приведет к ухудшению его технического состояния, а так же снижению несущей способности конструкций магазина в целом. В связи с этим эксперт приходит к выводу, что демонтаж пристроенных конструкций нецелесообразен.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял экспертное заключение №20 от 05.07.2022 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Возражения истца на экспертное заключение, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, истец противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

При этом следует отметить, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ суду не заявлено, то есть администрация  не совершила соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для нее риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая, что спорные строения не обладают признаками объекта капитального строительства и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, установив, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, использование его по коммерческому назначению соответствует разрешенному с соблюдением необходимых публичных процедур, в удовлетворении иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, однако по правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               М.Х. Паштова