ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188168/14

03 июля 2019 года

Город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» -  ФИО1 лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 04.02.2019

от ФИО10 – ФИО3, ФИО4 – дов. от 25.03.2017 № 1-1341

от ФИО5 – ФИО4 – дов. от 20.01.2018 № 50/23-н/50-2018-1-129

от ООО «Гольфстрим» - ФИО6 – дов. от 15.08.2018

от ООО «Лизинвест» - ФИО7 – ген. директор паспорт, протокол № 22 от 01.12.2016

от ФИО8 – лично, паспорт

от ООО «СитиЭндМолз» - ФИО9 – дов. от 25.06.2019

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин»,

на определение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кондитерская фабрика

«Аладдин» об оспаривании сделки - договора о предоставлении отступного

от 25.09.2012, заключенного между ООО «Кондитерская фабрика

«Аладдин» и ФИО10

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

«Кондитерская фабрика «Аладдин»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявление ООО «Лизинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" принято к рассмотрению, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 147 от 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 отказано в удовлетворении заявления - конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" об оспаривании сделки - договора о предоставлении отступного от 25.09.2012, заключенного между ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" и ФИО10

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением от 16.01.2018 Арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении при направлении обособленного спора на новое рассмотрение; ссылается на то, что судами не учтено, что в первом деле о банкротстве должника не все требования кредиторов были удовлетворены, данные же требования кредиторов включены в реестр в новом деле о банкротстве; судами не учтено, что ответчик по обособленному спору (ФИО10) даже если и обратился с заявлением в 2010 г. о выходе из состава участников общества,  однако сохранил свое влияние на должника и статус заинтересованного лица по отношению к нему, являясь также осведомленном как о неплатежеспособности должника, так и о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.   

           В судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали: конкурсный управляющий должника, представители Обществ  «Гольфстрим», «Лизинвест», «СитиЭндМолз» и ФИО8, а представители ФИО10 и ФИО5 в отношении кассационной жалобы возражали.

          Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующий в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года по делу N А40-149125/2010 в отношении ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 прекращено производство по делу N А40-149125/10 о банкротстве должника в связи с погашением всех требований включенных в реестр.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 25.09.2012 г. (в период производства по делу N А40-149125/10 о банкротстве должника) между должником и его учредителем - ФИО10 заключен договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым должник передал ФИО10 недвижимое имущество в счет погашения обязательств, вытекающих из простого векселя должника от 09.03.2008 г., а именно, в собственность ФИО10 переданы следующие объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: 

<

...>, строен. 1: здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 59,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-417; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 43,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-418; здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 51,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-419; здание производственного комплекса, административно-бытового комплекса, ограждения и замощения кондитерской фабрики "Аладдин", назначение: нежилое, общая площадь 4398,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-420; канализация городская, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 172 м кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-421; канализация хозяйственная, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 178 м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-422; водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 399,5 м, кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-423.

Впоследствии, указанное недвижимое имущество передано ФИО10 Обществу «СитиЭндМолз» путем внесения в уставный капитал последнего.

Конкурсный управляющий, считая вышеуказанную сделку от 25.09.2012, заключенную в период подозрительности, обратился с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При первоначальном рассмотрении спора судами отказано в удовлетворении требований управляющего по следующим мотивам:  отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и отсутствия признака заинтересованности; суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся участником должника с долей 50 %; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 производство по делу N А40-149125/10 было прекращено в связи с погашением ответчиком (ФИО10) всех требований, включенных в реестр; суды указали, что обстоятельства неплатежеспособности, в связи с наличием конкурсных требований, установленных в рамках дела о банкротстве N А40-1491125/10, которые были впоследствии погашены в полном объеме, не могут подтверждать факт неплатежеспособности в отношении каких-либо текущих требований на момент 25.09.2012.; конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки были неисполненные требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве; суд учел, что оспариваемой сделкой погашены просроченные вексельные обязательства должника, что исключает цель причинения имущественного вреда должнику, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате оспариваемой сделки должник прекратил свое обязательство перед ответчиком, что в свою очередь свидетельствует об уменьшении задолженности должника, что привело к увеличению возможности погасить требования кредиторов в большем проценте; погашение ранее возникших обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в рамках отступного, не может расцениваться как сделка, которая причиняет вред другим кредиторам.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из следующего. 

 Суд принял во внимание результаты проведенной судебной экспертизы заявления от 02.12.2010 ФИО11 о выходе из состава участников общества, согласно которому возраст рукописной записи и подписей, а также печатного текста в заявлении составляет более четырёх лет, а установить более точную дату не представляется возможным в виду роста расчётных погрешностей при исследовании штрихов давностью свыше четырех лет.

Также установлено, что оригинал заявления ФИО10 о выходе из состава участников должника не подвергался агрессивным воздействиям (искусственному старению), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию. 

С учетом выводов эксперта,  суд посчитал указанное заявление надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт выхода ответчика из состава участников должника, и пришел к выводу  об отсутствии признака заинтересованности между ФИО11 и должником, на момент сделки отступного.

Суд также указал¸ что обстоятельства неплатежеспособности, в связи с наличием конкурсных требований, установленных в рамках дела о банкротстве №А40-1491125/10, которые были в последствии погашены в полном объеме, не могут подтверждать факт неплатежеспособности должника в отношении каких-либо текущих требований на момент 25.09.12, коль скоро определением суда от 23.06.2014 производство по делу № А40-149125/10 было прекращено в связи с погашением ответчиком (ФИО10) всех требований, включенных в реестр.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что не все ранее имеющиеся требования кредиторов были погашены, в результате чего они были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А40-188168/14,  поскольку, как указал суд,  в противном случае суд в рамках дела № А40-149125/10 не мог бы прекратить производство по делу о банкротстве должника при наличии у последнего иных, непогашенных требований.

Суд указал, что конкурный управляющий в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки были неисполненные требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание объяснения ответчика о том, что кредиторская задолженность, включенная в реестр по настоящему делу, не существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд учел, что оспариваемой сделкой погашены просроченные вексельные обязательства должника, что исключает цель причинения имущественного вреда должнику. При таких обстоятельствах, как указал суд,  не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

          С учётом установленной в ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестностисторон, а также с учётом выводов эксперта о том, что возраст заявления от 02.12.2010 о выходе ФИО10 из состава участников должника составляет свыше четырех лет и что данные документ не подвергался агрессивным воздействиям (искусственному старению), суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что ответчики – ФИО10 и его супруга ФИО5 знали как о неплатежеспособности должника, так и о цели должника к моменту совершения сделки, поскольку на момент совершения спорной сделки не являлись заинтересованным или аффилированными лицами.

        Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

        Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

        Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным      правам      кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления №63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

        Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, введенной определением суда от 12.05.2011 по первому делу о банкротстве должника (№ А40-149125/2010).

         Сведения о несостоятельности любого должника  являются общедоступными, они  опубликованы в официальных федеральных источниках, а  информации движении дела о банкротстве возможно получить  из Картотеки арбитражных дел.

          Пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве  устанавливает ограничения органов управления организации, находящейся в процедуре наблюдения. Данные ограничения связаны как с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, так и с принятием должником обязательств (получением и выдачей займов, кредитов, поручительств и т.д.). Таким образом, данные ограничения направлены на стабильный характер экономической деятельности должника, недопущение злоупотреблений со стороны его руководства, которое хотя еще и не отстранено, но обязано соблюдать установленные законом ограничения.  

           В этой связи никем не опровергнут довод конкурсного управляющего должника о том, что в первом деле о банкротства должника согласование от временного управляющего должника ФИО8 на заключение сделки отступного получено не было.

           Вывод суда первой инстанции о том, что кредиторская задолженность, включенная в реестр по делу № А40-188168/14, не существовала на момент совершения сделки отступного, не соответствует материалам дела. 

           Из Картотеки арбитражных дел видно, что следующими судебными актами Арбитражного суда г. Москвы были взысканы с должника, либо установлены требования кредиторов: решением от 21.12.2010 по делу № А40-137800/10 пользу Администрации Волоколамского муниципального района - арендная плата с 22.10.2009 по 01.11.2010 в сумме 779 239 руб. 33 коп. и пени 94 722 руб. 11 коп.; решением от 17.06.2010 по делу № А40-23908/10 в пользу той же администрации - арендная плата с 01.01.2007 по 21.10.2009 сумма долга 1 039 901 руб. 59 коп. и 180 000 руб. пени; решением от 04.08.2014 по делу № А40-175295/13 в пользу ООО «Лизинвест» долг по договору лизинга  с марта (частично) и с августа 2011 в сумме 10 723 707 руб. 29 коп. и дополнительным решением от 23.09.2014 по этому же делу взыскан лизинговый долг 916 664 руб. и пени 1 227 274 руб. 33 коп. 

           В последующим требования, установленные решением   суда от 04.08.2014 по делу № А40-175295/13 и дополнительным решением от 23.09.2014 по этому же делу определением суда от 09.02.2015 в рамках дела о банкротстве № А40-188168/14 были включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 17.06.2015 включены в реестр требования кредитора ООО «Лизинвест» в сумме 7 868 890 руб. 99 коп. пени. 

        Не опровергнуто ответчиками по обособленному спору и то, что требования АБ «Банк развития предпринимательства» по кредитному договору от 25.05.2010 № 06-1-24/10 в сумме 6 120 000 руб. – на дату сделки отступного и в сумме 7 276 303 руб. 72 коп.  включен в реестр в новом деле о его банкротстве; требования Общества «Лизинвест» по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2011 № ЛИ-ПЛ11/01 на дату сделки отступного составлял 4 837 817 руб., а включенного в реестр – 2 972 132 руб. 66 коп.  

          Такая же ситуация и с требованиями по текущим платежам перед арбитражным управляющим ФИО8 – соответственно 480 000 руб.  на дату сделки отступного и 1 123 000 руб. – сумма, включенная в реестр на основании определения от 19.06.2015г.

          Данные обстоятельства, как на то ссылался конкурсный управляющий, свидетельствовали о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Напротив, в том случае, если бы данные требования были бы погашены в предыдущем деле о банкротстве должника (А40-149125/10), они не были бы установлены в новом деле о банкротстве (А40-188168/14). Более того, наличие и обоснованность данных требований, как существовавших на момент сделки отступного позволила Обществу «Лизивест» обратиться с заявлением о банкротстве должника, по итогам рассмотрения которого определением от 09.02.2015 введено наблюдение, а требования включены в реестр.

         Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности должны устанавливаться на момент совершения оспариваемой сделки. 

          Что касается вопросов заинтересованности второй стороны сделки и соответственно – осведомленности о цели причинения вреда. 

        Сами по себе выводы судов о том, что выход участника из Общества - односторонняя сделка, такой выход считается состоявшимся в момент подачи заявления Обществу, даже несмотря на отсутствие последующей регистрации изменения сведений об участниках общества с точки зрения корпоративных отношений, является правильным.

         Однако на протяжении рассмотрения дела конкурсный управляющий должника и кредиторы обращали внимание судов на то, что ими рассматривается обособленный спор в рамках дела о банкротстве. Спор, вытекающий, или связанный с корпоративными отношениями между ФИО10 и должником судами не рассматривался, ни ФИО10, ни Обществом с 2010 г. такой спор инициирован не был. 

          В этой связи, важным было не столько установление  фактической даты в отношении заявления от 02.12.2010 ФИО10 о выходе из состава участников общества, а установление наличия фактической возможности влияния ФИО10 на принимаемые в Обществе решения, в том числе, его отношение (последующее поведение) к поданному им заявлению о выходе из состава участников Общества, эффективность принимаемых экономических решений, в итоге приведших к возбуждению новой процедуры банкротства должника.

          По данному вопросу суд кассационной инстанции отмечает, что остались не опровергнутыми доводы конкурсного управляющего о том, что: ФИО10 являлся ответчиком по обособленному спору в деле о банкротстве должника, и он с момента подачи в общество заявления о выходе из состава участников не принимал никаких мер по получению стоимости своей доли в обществе, составляющей 50 %, а Общество не принимало мер к распределению данной доли, ФИО10 не обжаловал бездействия, связанные с невнесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, тогда как указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. При этом представленная выписка из ЕГРЮЛ  свидетельствовала о наличии статуса заинтересованного  лица у  ФИО10 по отношению к Обществу. 

           ФИО10 на протяжении рассмотрения обособленного спора не обращался ни к должнику, ни в суд по вопросу отсутствия регистрационных действий и его исключению из состава участников общества, выплате действительной стоимости доли.

          О фактическом сохранении статуса участника в Обществе за ФИО10 свидетельствовали, как на то ссылался управляющий,  документы регистрационного дела № 50-50-07/029/2006-420 (представленные сторонами для государственной регистрации перехода права собственности) в отношении спорных объектов недвижимости, находящиеся в Волоколамском отделе Управления регистрационной службы по Московской области, как то: извещение о намерении совершить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность от 01.08.2012, подписанное ФИО10, требование о проведении внеочередного общего собрания от 15.08.2012, протокол внеочередного общего собрания от 15.09.2012 г.    

           Вышеуказанные доводы, а также довод конкурсного управляющего о том, что ФИО10 не просто знал о наличии сохраненного за ним статуса участника должника, но и в момент совершения спорной сделки реализовывал свои права и обязанности, вытекающие из такого участия, ответчиками по обособленному спору не опровергнуты.

           В условиях доказанных конкурсным управляющим фактов неплатежеспособности должника и наличия признака заинтересованности при совершении сделки отступного, следует признать, что данная сделка имела своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате исполнения данной сделки все недвижимое имущество должника выведено из его конкурсной массы, и стало невозможным удовлетворение в полном объеме требований, как включенных в реестр в рамках дела № А40-149125/10, в последующем включенных в реестр в рамках дела № А40-188168/14, так и иных кредиторов, хотя и не включенных в реестр на дату её совершения, но обязательства перед которыми на момент совершения данной сделки имелись и не были погашены.

          Вывод всего ликвидного имущества исключил возможность продолжения хозяйственной деятельности должника, и не позволил проводить расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам последних.

        Сделав вывод о том, что возможно погасить требования кредиторов за счет движимого имущества, включенного управляющим в инвентаризационную опись № 1 от 12.10.2015, суды не учли довод управляющего о том, что указанная опись составлена по документации должника (бухгалтерской и финансовой), то есть является лишь документальной. В действительности управляющим не установлено  реальное наличие и место нахождения какого-либо движимого имущества должника, что явилось еще в 2016 г. основанием для обращения с заявлением в полицию о его розыске. Факт отсутствия имущества у должника как на то ссылался управляющий, также подтверждается актом осмотра имущества от 22.10.2015г., утверждая, что технологическое оборудование могло находиться на территории объектов недвижимости, отчуждение которых произошло в рамках оспариваемой сделки отступного.

         В совокупности с вышеуказанными доводами кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания и соглашается с доводом о том, что обязательство, вытекающее из простого векселя № 0012329 от 09.03.2008 на сумму более 100 млн. руб. с указанного года не нашло своего отражения в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, и факт неисполнения данного обязательства должником, чего не мог не знать участник общества (ФИО10).

          Суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционным определением от 13.02.2017 Московского областного суда в рамках дела № 33-3303/2017 отменено решение Волоколамского городского суда Московской области от 27.10.2016 и постановлено новое решение, согласно которому иск ФИО5 к ФИО10 и Обществу «СитиЭндМолз» удовлетворен, признано недействительной сделкой решение единственного участника Общества «СитиЭндМолз» от 26.05.2014 ФИО10 по передаче в уставный капитал указанного общества и актов передачи к решению вышеуказанного спорного имущества, применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности указанного общества с одновременным признанием права совместной собственности ФИО5 и ФИО10 на данное имущество.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кондитерская фабрика "Аладдин" в полном объеме.

       Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-188168/14  отменить.

Признать недействительным договор о предоставлении отступного от 25.09.2012 г., заключенный между ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» и ФИО10

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО10 и ФИО5 вернуть в собственность ООО «Кондитерская фабрика «Аладдин» имущество:

  здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 59.9 кв. м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-417 (кадастровый номер 50:07:0000000:14216), расположенное по адресу: 

<

...>;

здание трансформаторной  подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 43.1 кв. м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-418 (кадастровый номер 50:07:0000000:6700), расположенное по адресу: 

<

...>;

здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, общая площадь 51.5 кв. м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-419 (кадастровый номер 50:07:0000000:6698), расположенное по адресу: 

<

...>;

здание производственного комплекса, административно-бытового комплекса, ограждения и замощения кондитерской фабрики «Алладин», назначение: нежилое, общая площадь 4 398.1 кв. м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-420 (кадастровый номер 50:07:0000000:5449), расположенное по адресу: 

<

...>;

канализация городская, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 172 м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-421 (кадастровый номер 50:07:0000000:6180), расположенная по адресу: 

<

...>;

канализация хозяйственная, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 178 м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-422 (кадастровый номер 50:07:0000000:7723), расположенная по адресу: 

<

...>;

водопровод, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 399,5 м., кадастровый (условный) номер 50-50-07/029/2006-423 (кадастровый номер 50:07:0000000:5718), расположенная по адресу: 

<

...>.

Председательствующий судья               Н.Я. Мысак

Судьи:                   Е.Л. Зенькова                                                                               

      Л.В. Михайлова