Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29315/18

28 июня 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "Технорент" к ООО СК "АТРИУМ" о взыскании, обязании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 26.06.2018: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017

от  ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОРЕНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «АТРИУМ» (далее – ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество; о взыскании по Договору аренды оборудования №25/А/06-17 от 02.06.2017 года задолженности за транспортные расходы в размере 11 000,00 руб., задолженности по арендной плате в размере 302 543, 14 руб., пени в размере 287 100 руб. по состоянию на 26.06.2018, а также пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанную с 27.06.2018 по дату погашения задолженности по арендной плате в размере 1% используя следующую формулу: 290 000 * 1/100* количество дней просрочки.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об оставлении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02 июня 2017 года был заключен договор аренды оборудования № 25./А/06-17.  Таким образом, правоотношения сторон регулируются Договором аренды, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625).

Согласно договору аренды оборудования № 25/А/06-17 от 02 июня 2017 (далее договор) Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки (далее – оборудование) сроком на 31 (тридцать один) календарный день.

Срок аренды исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи оборудования. По договору Ответчик обязался принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендную плату в размере и сроки установленные договором и по  окончанию срока аренды своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

Наименование элементов оборудования, количество, стоимость аренды единицы Оборудования за один календарный день и стоимость единицы Оборудования согласована сторонами в п.1.2. Договора, а так же в дополнительном соглашении №1 к Договору от 20 августа 2017 года.

Истец передал Ответчику оборудование по актам передачи от 22.06.2017 и от 07.09.2017 года, а Ответчик принял оборудование. Претензий по качеству и количеству предоставленного оборудования Ответчик Истцу не заявлял.

Пунктом 3.3.9 договора, указана обязанность Ответчика не позднее трех рабочих дней с момента окончания срока аренды либо досрочного расторжения договора, своими силами и средствами возвратить по акту приема - передачи оборудование на склад Истца по адресу: 

<

...> в исправном состоянии. 

Время эксплуатации Ответчиком переданного в аренду оборудования вышло за пределы срока согласованного сторонами. Дальнейшей пролонгации срока аренды по договоренности сторон не было.

Ответчик своей обязанности по возврату оборудования не выполнил.

Пунктом 8.1. договора определено: срок действия договора аренды до 31 декабря 2017 года. После прекращения действия договора Истцу не возвращено следующее оборудование:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Цена ед. оборудования, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Рама базовая АМ

14

5 502,00

77 028,00

2

Рама рядовая АМ

66

2 200,80

145 252,80

3

Диагональная связь АМ

4

990,50

3 962,00

4

Подставка, регулируемая 0,6 м АМ

6

1 857,10

11 142,60

5

Головка нарезная АМ

5

1 990,10

9 950,50

ИТОГО: 247 335,90 в т.ч. НДС - 18%,

Общая стоимость удерживаемого оборудования составляет: 247 335 (Двести сорок семь тысяч триста тридцать пять) рублей 90 копеек.

Пунктом 5.2.1. договора стороны согласовали оказание транспортных услуг по доставке оборудования на объект строительства, по фиксируемой стоимости в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% .

Подтверждение выполнение транспортной услуги имеется.  Оплата транспортной услуги Ответчиком не произведена.

Пунктом 3.3.7. Договора установлена обязанность Ответчика по своевременному внесению арендных платежей, согласно условиям настоящего Договора.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по арендной плате составил 302 543 (Триста две тысячи пятьсот сорок три) рубля 14 копеек, в том числе НДС – 18%. 

Пунктом 7.2. договора аренды установлена ответственность за просрочку срока внесения арендных платежей, в виде  пени в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности, при этом пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В целях уменьшения штрафных санкций (пени) за просрочку внесения арендной платы  Истец принимает к расчету при начислении штрафных санкций (пени) сумму задолженности по арендной плате в размере 290 000 рублей и использует следующую формулу: 290 000 * 1/100* количество дней просрочки

Претензионный порядок соблюден, соответствующая претензия исх. №18-038/20 от 02.03.2018г, направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик добровольно требования Истца о возврате оборудования, об оплате транспортных услуг, об оплате начисленной задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст.310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств возврата оборудования, оплаты задолженности по арендной плате и транспортным услугам, со стороны ответчика не представлено. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет пени судом проверен, произведен арифметически и методологически верно. 

Ходатайств о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что при начислении пени следует исходить из постановления Пленума ВАС РФ № 81, судом отклоняется, поскольку сторонами в договоре согласован иной размер неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, такие доказательства суду не представил (ст. 65 АПК РФ), соответственно основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО СК "АТРИУМ" возвратить в технически исправленном виде и пригодном для использования состоянии оборудование:

№ п/п

Наименование

Кол-во, шт.

Цена ед. оборудования, руб.

Общая стоимость, руб.

1

Рама базовая АМ

14

5 502,00

77 028,00

2

Рама рядовая АМ

66

2 200,80

145 252,80

3

Диагональная связь АМ

4

990,50

3 962,00

4

Подставка, регулируемая 0,6 м АМ

6

1 857,10

11 142,60

5

Головка нарезная АМ

5

1 990,10

9 950,50

ИТОГО: 247 335 в т.ч. НДС - 18%,

Взыскать с ООО СК "АТРИУМ" в пользу ООО "Технорент" задолженность за транспортные расходы в размере 11 000,00 руб., задолженность по арендной плате в размере 302 543, 14 руб., пени в размере 287 100 руб. по состоянию на 26.06.2018, а также пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанную с 27.06.2018 по дату погашения задолженности по арендной плате в размере 1% используя следующую формулу: 290 000 * 1/100* количество дней просрочки, 17 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                             Е.М. Новикова