АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5829/2017

16 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Клименко Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644069, 

<

...>) 

о взыскании 23 857 488 руб. 75 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель Квинт Л.Н. по доверенности от 09.01.2017 № 5 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (далее - ООО ХК «Стройтепломонтаж-Омск», ответчик) о взыскании 23 857 488 руб. 75 коп., в том числе: 21 425 578 руб. 45 коп. задолженности, 2 431 910 руб. 30 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.05.2017.

Определением от 11.05.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2017.

02.06.2017 от истца в материалы дела через канцелярию суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 26 275 243 руб. 06 коп., в том числе: 23 857 488 руб. 75 коп. задолженности, 2 417 754 руб. 31 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 12.04.2017.

06.06.2017 от истца в материалы дела через канцелярию суда в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 19 193 332 руб. 76 коп., в том числе: 16 775 578 руб. 45 коп. задолженности, 2 417 754 руб. 31 коп. неустойки за период с 13.04.2016 по 12.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, а также заявил ходатайство  об уменьшении суммы долга до 16 575 578 руб. 45 коп.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик 22.05.2017 представил отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; в судебном заседании представитель уточненную сумму долга и неустойки не оспаривал.   

В судебном заседании, открытом 06.06.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.06.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик высказался в соответствии с ранее представленным отзывом, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 01.11.2013 между ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (поставщик) и ООО ХК «Стройтепломонтаж-Омск» (покупатель) подписан договор поставки газа № 36-4-0016 (далее – договор поставки) (в редакции протокола разногласий от 01.11.2013, дополнительных соглашений от 23.11.2015 и от 01.12.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.11.2013 по 31.08.2017, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами (далее -                 ПАО «Газпром»), и/или газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами публичного акционерного общества «Газпром» и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - Независимые от                           ПАО «Газпром» организации) (пункт 2.1 договора).

Фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2015).

В силу пункта 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 оплата газа осуществляется покупателем поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. 

Как указывает истец, за период с 01.03.2016 по 31.01.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Омск» поставило ответчику природный газ на общую сумму 23 463 236 руб. 00 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017.

ООО ХК «Стройтепломонтаж-Омск» не оплатило в полном объеме поставленный газ и снабженческо-сбытовые услуги за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 16 575 578 руб. 45 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, пояснения представителей, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Поскольку оплата поставленного газа и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в сумме 16 575 578 руб. 45 коп. не произведены в установленный договором срок, что ответчиком не оспорено, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными. 

Предъявляя иск, истец также требует применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания пени за просрочку платежей за период с 13.04.2016 по 12.04.2017 в размере 2 417 754 руб. 31 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 5.5. настоящего Договора по своевременной и в полном объеме оплате за принятый газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока его исполнения в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона                        от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) были внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Согласно положений абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в большей части исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет больше 28 % годовых, явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное нарушение сроков оплаты поставленного газа.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд пересчитывает размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку обязательства по внесению платы за поставленный газ, снижая его размер на ¼ от предъявленной истцом и определяет его в сумме 1 813 315 руб. 73 коп.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 ппункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая уменьшение истцом суммы исковых требований, а также то, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 115 944 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 440 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 1209                  от 14.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Стройтепломонтаж-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644069, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100, 

<

...>) 18 388 894 руб. 18 коп., в том числе: 16 575 578 руб. 45 коп. задолженности, 1 813 315 руб. 73 коп. пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 944 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644100, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 440 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 1209                     от 14.04.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая