АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» июня 2017 г.   Дело № А53-2777/17

Резолютивная часть решения объявлена   «26» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            «28» июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании 153 740,67 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город Золотой» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону о взыскании 153 740,67 руб., из них: 131 236,72 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, 22 503,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону задолженности за период с 01.10.2014 по 31.07.2016 в сумме 118 105 руб. 61 коп., а именно: 102 242 руб. 02 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, 15 863 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город золотой» денежные средства в сумме 82 164,29 руб., из них: 72 208,71 руб. сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление, 9 955,58 руб. проценты.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворениии.

Представитель ответчика в  судебном заседании исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что истцом не представлены доказательства объема потребленной коммунальной услуги за отопление, представил контррасчет задолженности. Ранее в возражениях на иск указывал на передачу спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Ростовской городской общественной организации ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов по договору № 178 от 19.10.2007г., что, по мнению ответчика, является основанием для взыскания задолженности с указанного лица.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление также указал, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование, расходы должны быть возложены на ссудополучателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

 В указанном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 94 кв. м., которое передано 19.07.2012г. муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 г. № 90-23338816.

 Согласно уточненному расчету истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных услуг по статье «содержание и ремонт» за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в размере 18 233,18 руб., по статье «отопление» за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 53 975,53 руб.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 72 208,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 955,58 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку спорное нежилое помещение, общей площадью 94 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,  в спорном периоде было зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с указанного лица.

При этом, судом отклонен довод ответчика о возложении обязанностей по оплате задолженности на ссудополучателя по договору № 178 от 19.10.2007г. ввиду следующего.

Тот факт, что нежилое помещение в  спорном многоквартирном доме, находящееся в оперативном управлении ответчика, было передано в пользование третьему лицу, не влияет на определение субъекта ответственности. 

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена. 

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В силу положений ст. ст. 209, 210, 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и не целевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества, по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению, общей площадью 94 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, произведен в соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1265 от 28.11.2008г. и составляет 11,41 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по статье «содержание и ремонт» за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 составляет 18 233,18 руб. Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности по статье «содержание и ремонт» за период с 01.03.2015 по 31.07.2016 в размере 18 233,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании платы за отопление в размере 53 975,53 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Истцом представлен расчет платы по статье «отопление» за период с 01.03.2015 по 30.04.2016, согласно которому задолженность составила 53 975,53 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным. При этом суд принимает контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за отопление в период с 01.03.2015 по 30.04.2016 составила 53 945,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности за отопление подлежащими удовлетворению частично, в сумме 53 945,67 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ в размере 9 955,58 руб. за период с 10.04.2015г. по 13.06.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. размер процентов определялся существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. 

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у ответчика обязанности выплатить денежные средства. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на основании статьи 395 ГК РФ за период судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, произведенным без учета того обстоятельства, что период просрочки необходимо исчислять с одиннадцатого числа каждого последующего месяца.

Судом произведен перерасчет процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с 11.04.2015г. по 13.06.2017г. составила 9 774,65 руб. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 10.04.2015г. по 13.06.2017г. подлежат удовлетворению частично, в сумме 9 774,65 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 178,85 руб. задолженности, 9 774,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 278,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Город Золотой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 325 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №44 от 02.02.2017.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова