ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3372/2020

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8602/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3372/2020 (судья Тихоненко Т.В.), по иску публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 616 790 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганСервис» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» ФИО2 по доверенности № 226 от 17.05.2021 сроком действия по 31.12.2021, 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – ПАО «ВНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (далее – ООО СК «СРС», ответчик) о взыскании 7 808 395 руб. неосновательного обогащения, 7 808 395 руб. штрафа.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Варьегансервис» (далее – ООО «ВарьеганСервис»).

Решением от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3372/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «СРС» в пользу истца взыскано 7 808 395 руб. долга, 3 904 197 руб. 50 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не в полном объеме исследована объяснительная ФИО4, согласно которой ФИО4 якобы подписаны спорные акты выполненных работ на основании гарантийных писем, при этом ответчик еще в апреле 2018 года (пункт 1 объяснительной), и в мае 2018 года (пункт 2 объяснительной), то есть за два и три месяца до фактического выполнения спорных работ, писал гарантийные письма на выполнение еще не подписанных актов КС-2 и КС-3, таким образом, судом принята хронология подписания актов выполненных работ за июнь и июль 2018 года на основании гарантийных писем, датированных январем 2019 года; указанные в исковом заявлении работы составляют весь объем выполненных ответчиком, принятых и оплаченных истцом работ, фактически ООО СК «СРС» вменяется невыполнение договора в полном объеме; судом не приняты во внимание доводы ответчика и предоставленные доказательства о завозе полученных у ПАО «ВНГ» товарно-материальных ценностей для исполнения договора, не учтено включение в формы КС-2 стоимости данных материалов, стоимости их доставки до объекта, которая производится только с предоставлением подтверждающих документов; в материалы дела истцом не предоставлен акт о выявленных дефектах/недостатках, предусмотренный условиями договора как основание для дальнейших действий, таким образом, заказчик подтвердил отсутствие претензий к подрядчику по указанному договору. По мнению апеллянта, ПАО «ВНГ», то утверждая, что работы выполнены до подписания ответчику актов выполненных работ, то утверждая, что работы выполнены после подписания актов выполненных работ, вводит суд в заблуждение, при этом не предоставив ни одного доказательства о выполнении работ силами третьих лиц, при этом оплачивая гарантийные удержания, подтверждает отсутствие претензий к выполненным работам. Ответчик ссылается на то, что истцом внесены средства на депозитный счет суда для оплаты экспертам, судом было предложено определить и предложить кандидатуры экспертов, однако в последнем заседание истец отказался от своего ходатайства о назначении экспертизы, тем самым злоупотребив своими правами, так как был в курсе, что на банковские счета ООО СК «СРС» наложены ограничения и перечислить в кратчайшие сроки средства на депозитный счет суда ответчику не представлялось возможным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «СРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО «ВНГ»  просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 ПАО «ВНГ» (заказчик) и ООО СК «СРС» (подрядчик) заключен договор подряда № 7381418/0114Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ «Обустройство кустовой площадки № 160 расширение. Верхнеколик-Еганское месторождение» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок начала выполнения работ – 05.03.2018, срок окончания выполнения работ – 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7381418/0114Д004 от 29.01.2019 цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превысит 52 638 668 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами, на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 13, и только после приемки работ в порядке, установленном статьей 6 договора. заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

В случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материально-технических ресурсов, а также в случае обнаружения нарушений природоохранного законодательства заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде за 5 (пять) дней до начала проведения проверки. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверки проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в настоящем абзаце порядок применятся как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемки выполненных работ, так и после подписания данного акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией. В случае отказа подрядчика от подписания акта о выявленных дефектах/недостатках действительным считается акт о выявленных дефектах/недостатках, подписанный, подписанный заказчиком в одностороннем порядке. Сроки выполнения обязательств заказчика по подписанию актов о приемке выполненных работ, оплате принятых работ (если к моменту обнаружения недостатков акты о приемке выполненных работ подписаны, но работы по ним не оплачены), ставших предметом служебной проверки, продлеваются на срок до окончания проведения служебной проверки и устранения подрядчиком выявленных нарушений. В случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право осуществить следующие действия: по непринятым работам: представить отказа от подписания акта о приемке выполненных работ; потребовать устранения выявленных дефектов/недостатков; потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов выполненных работ и стоимости материально-технических ресурсов, соответствующих выводам, сделанным в акте комиссии; по принятым работам: потребовать устранения дефектов/недостатков в выполненных работах; потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов выполненных работ и стоимости материалов, соответствующих выводам, сделанным в акте комиссии (включая подписанный со стороны акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру и т.д.); потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии; в случае получения от заказчика указанных выше требований, подрядчик обязуется выполнить их в сроки, установленные заказчиком (пункт 7.2 договора).

Выполненные ответчиком работы по договору истцом оплачены в период сентябрь-октябрь 2018 года.

19.02.2019 ПАО «ВНГ» провело контрольный обмер объемов работ, выполненных ООО СК «СРС», результат которого зафиксирован в акте контрольного обмера объемов работ от 19.02.2019. По результатам натурного обследования установлено, что отдельные виды работ подрядчиком не выполнялись, материалы для этих работ на объекте отсутствуют. 

Учитывая результаты контрольного обмера объемов работ, истец принял решение о проведении служебной проверки на основании пункта 7.2 договора, информировал ответчика о необходимости организовать прибытие представителей для проведения объективной и всесторонней проверки письмом № 16-3-09-ВНГ/071 от 06.03.2019. 

По результатам проведенных замеров комиссией с участием представителя подрядчика установлены факты завышения подрядчиком объемов работ по договору, что зафиксировано в подписанном членами комиссии акте контрольного обмера объема выполненных работ от 12.03.2019. 

В деле имеются объяснения работника ПАО «ВНГ» ФИО4 о принятии объемов работ от ООО СК «СРС» на основании гарантийных писем последнего. 

На основании акта контрольного обмера объема выполненных работ от 12.03.2019 истец выполнил перерасчет стоимости работ и установил размер излишне уплаченной подрядчику суммы 7 808 395 руб., составив ведомость перерасчета стоимости работ к акту. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «ВНГ» направило в адрес ООО СК «СРС» претензию № 06-02-ВНГ/0645 от 26.07.2019 с требованием возвратить излишне полученные денежные средства и уплатить штраф.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО «ВНГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО СК «СРС» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт оплаты ПАО «ВНГ» сданных ООО СК «СРС» работ в полном объеме.

Вместе с тем впоследствии в ранее принятых заказчиком объемах работ обнаружены завышения объемов работ подрядчиком, что зафиксировано в акте контрольного обмера объема выполненных работ от 12.03.2019, подписанном представителями сторон.

Кроме того, в деле имеется акт контрольного обмера объема работ от 22.09.2020, в котором представители сторон совместно отразили невыполнение работ по спорным актам, отсутствие на объекте материалов, а также монтирование трубопровода по временной схеме.

На основании акта контрольного обмера объема выполненных работ от 12.03.2019 ПАО «ВНГ» выполнило перерасчет стоимости работ и установило размер излишне уплаченной подрядчику суммы 7 808 395 руб.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме стоимостью, соответствующей сумме перечисленных заказчиком денежных средств, ООО СК «СРС» в материалы настоящего дела не представлено. 

Более того, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подтверждающего выполнение ответчиком строительных работ в полном объеме, в материалах дела также не имеется.

При этом ООО СК «СРС» в суде первой инстанции ходатайства о проведения по делу судебной экспертизы не заявляло, активной позиции относительно заявленного истцом ходатайства не проявило. 

В этой связи на основании части 2 статьи 9 АПК РФ на ответчика возлагаются риски несения неблагоприятных последствий незаявления соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы, выразившиеся в настоящем случае в рассмотрении настоящего дела на основании представленных истцом доказательств.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. 

В случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Вместе с тем стоимость материалов заказчика, подлежащих применению при выполнении работ, включены в стоимость излишне оплаченных работ, не выполненных ответчиком. При этом материалы на объекте отсутствуют, подрядчиком заказчику не возвращены, то есть остались в распоряжении ООО СК «СРС».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с октября 2017 года по апрель 2018 года ООО «ВарьеганСервис» на основании договора подряда на выполнение общепромысловых работ сварочными звеньями № 7380716/1006Д/17/0821 от 23.12.2016 выполняло работы по возведению и монтажу временных конструкций и коммуникаций на объектах ЦДНГ-2 УНП-2, в том числе и на объекте «Кустовая площадка № 160 расширение. Верхнеколик-Еганское месторождение». 

Выполнение работ третьим лицом подтверждается подписанными представителями заказчика и подрядчика актами выполненных общепромысловых работ сварочными звеньями, в том числе на объекте, сокращенно обозначенным цифрой «160». Выполненные ООО «ВарьеганСервис» общепромысловые работы оплачены ПАО «ВНГ» в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт завышения ответчиком объема фактически выполненных по договору работ, апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ООО СК «СРС» неосновательного обогащения в размере 7 808 395 руб., что составляет сумму излишне полученных ответчиков денежных средств за невыполненный объем работ и неиспользованные при выполнении работ материалы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.10 приложения № 7 к договору установлено, что за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ установлен штраф в размере 100% от суммы завышения объемов выполненных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт завышения ООО СК «СРС» объемов выполненных работ, апелляционный суд полагает правомерным привлечение ответчика к ответственность за допущенное нарушение в виде уплаты штрафа в размере 3 904 197 руб. 50 коп. с учетом обоюдной вины сторон в нарушении договора.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО «ВНГ», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-3372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева