ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22420/2023

Дело № А41-57364/23

15 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца ООО «Сантехмонтаж Руза-2» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 , диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика АО «Знаменское» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Знаменское» на решение Арбитражного суда Московской области                 от 11 сентября 2023 года по делу № А41-57364/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Руза-2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Знаменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Руза-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Знаменское» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 3 523 350 руб. задолженности  по оплате за оказанные услуги по договору № 27/20 от 26.10.2020г.,  211 427 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года               по делу № А41-57364/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Знаменское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, уменьшить размер пеней и сумму судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела, в связи с чем размер взысканной судом неустойки превышает сумму возможных убытков истца, вызванных неисполнением обязательства со стороны ответчика.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком договора № 27/20                       от 26.10.2020г. оказал ответчику услуги специальной техникой.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 211427 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец начисли ответчику пени в размере  211427 руб. 55 коп. в связи с несвоевременной оплатой услуг в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.6 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 17.11.2020г. по 01.04.2022г., представил расчет. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным и обоснованным. 

В силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца по существу не оспорены.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом услуг, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей уплате неустойки снижении размера неустойки с учётом имущественного положения ответчика и последствий нарушения обязательства отклоняются  арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Ответчик о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, следовательно, обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство (о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ) в суде первой инстанции, однако указанное ходатайство не заявлено.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56                 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Следовательно, вопрос о снижении размера неустойки не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Заявленное ходатайство судом первой инстанции разрешено в установленном процессуальными нормами порядке, определение об отказе в его удовлетворении мотивировано в решении суда и соответствует нормам ст. 158 АПК РФ. Довод ответчика об обратном на материалах не основан. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на законность принятого судом первой инстанции решения не повлиял, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы не повлек.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом      не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу                 № А41-57364/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова