АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13052/22

31 мая 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Миллеровского городского поселения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 171 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил, что ООО «АВТОБАН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МКУ Миллеровского городского поселения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании пени в размере 171 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 10583000023200000790001 от 03.02.2021 (уточненное требвоание).

От ответчика поступили дполнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

В представленном отзыве ответчик не отрицает наличиче просрочки исполнения обязательства по оплате выполненныз работ, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения истца и ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство учреждения о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в связи с изменением размера ключевой ставки ЦБ РФ. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 21.04.2021 по 16.03.2022, в размере 171 000 рублей. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Изучив материалы дела, суд установил, что в соответствии с заключенным между МКУ МГП «Благоустройство» (заказчик) и ООО «Автобан» (подрядчик) муниципальным контрактом № 10583000023200000790001 от 03.02.2021 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.02.2021 и № 2 от 17.02.2021 заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству оцинкованного барьерного ограждения по ул. Артиллерийская г. Миллерово (пункт 1.1 Контракта).

            В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

           Согласно пунктам 1.3, 4.1, 4.2 контракта срок начала работ определен с момента заключения муниципального контракта; срок окончания работ определен не позднее 15 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта, то есть не позднее 24.02.2021.

          В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 114 119 руб.

          В соответствии с пунктом 3.1 контракта оплата выполненных в соответствии с требованиями контракта работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет подрядчика платежными поручениями, в следующем порядке:

- в течение 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных сторонами, счета и счета-фактуры.

Исполняя свои обязательства по муниципальному контракту, подрядчик выполнил для заказчика работы в полном объеме, однако заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, что послужило основанием для обращения ООО «Автобан» в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу А53-13523/21, с МКУ Миллеровского городского поселения «Благоустройство», а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Администрации Миллеровского городского поселения в пользу ООО «Автобан взыскано 1 178 986,95 руб., из них 1 114 119,65 руб. – задолженность, 4 679,30 руб. – пени, 30 188 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб.- судебные расходы по оплате услуг представителя.

           Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Решение исполнено ответчиком 16.03.2022 и 18.03.2022.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, 

общество, в соответствии с условиями муниципального контракта, рассчитало пеню за период с 21.04.2021 по 16.03.2022., и направило ответчику претензию от 21.03.2022, с требованием оплатить начисленную пеню, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, то требование истца о взыскании с ответчика пени является законным и обоснованным. Проверив расчет пени истца, суд признает его верным

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-13523/21, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Ходатайство ответчика – МКУ Миллеровского городского поселения «БЛАГОУСТРОЙСТВО», об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательства; при этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, и данный размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю рассчитанную истцом сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «АВТОБАН» к МКУ Миллеровского городского поселения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» о взыскании пени подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в сумме 6 130 руб. относятся на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 6 130 руб. ООО «АВТОБАН» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 902 руб., что подтверждается платежным поручением № 719 от 15.04.2022.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 1 772 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АВТОБАН».

Между тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, для разрешения вопроса о возврате госпошлины необходим оригинал платежного документа, содержащий все установленные налоговым и банковским законодательством реквизиты и отметки (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, положение Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Однако все документы подавались истцом в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". Подлинное платежное поручение № 719 от 15.04.2022 об уплате государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в настоящее время возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета истцу государственной пошлины у суда отсутствует. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Миллеровского городского поселения «БЛАГОУСТРОЙСТВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 171 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.