Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19663/2018

14 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, ш. Фермское, д. 22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беретта" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11, литер. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Тарасенкова Юлия Викторовна

о взыскании 37 259 руб. 19 коп. 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.09.2017,

- от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Беретта" (далее – Ответчик) о взыскании 490 000 руб. 00 коп. по договору от 01.04.2015 № 100.2/2015, из которых 93 199 руб. 04 коп. – задолженность, 396 800 руб. 96 коп. – пени по состоянию на 15.02.2018. 

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 16.04.2018 арбитражный суд принял заявленное Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска в части требования о взыскании пеней до 37 259 руб. 19 коп., привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 и в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на его необоснованность. 

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 3 ст.156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца и третьего лица. 

Определением суда от 16.04.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.06.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор субаренды от 01.04.2015 № 100.2/2015 (далее – Договор), согласно которому Истец предоставляет, а Ответчик принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное в здании бизнес центра по адресу: 197341, 

<

...>, литера А, 1 этаж, помещения №100.2, помещение 100.3.В, общей площадью 32 кв. м. (далее – помещение). 

Согласно п. 2.1 Договора Истец и Ответчик согласовали стоимость арендной платы в размере 8 472 руб. 64 коп. в месяц.

В соответствии с п. 2.4 Договора арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно не позднее 15-го числа расчетного месяца. Арендная плата начисляется с даты подписания Договора по дату подписания акта о возврате помещения.

Согласно п. 3.4.2 Договора Ответчик обязан своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим Договором. 

П.п. 4.2. договора стороны согласовали размер неустойки за нарушение срока оплаты аренды согласно п.п. 2.4. договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подписанным между Истцом и Ответчиком актом приема-передачи нежилого помещения к Договору Ответчик принял нежилые помещения 01.04.2015. 

На основании п. 5.1 Договора срок действия Договора 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, договор прекратил свое действие 29.02.2016. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что за период действия Договора Ответчик не производил оплату аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 93 199 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и начисленных на сумму задолженности пеней в размере 37 259 руб. 19 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Истцом не доказан факт пользования Ответчиком помещением, а следовательно, и факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом по Договору. 

Определением от 16.04.2018 суд предложил Истцу представить оригиналы документов (договор, акт и прочие), на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований. 

Истец такие оригиналы документов суду не представил, в судебное заседание представителя не направил. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность факта пользования Ответчиком помещения, а также возражения Ответчика относительно указанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая, что Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 914 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 914 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.