Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76798/2021

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «ЭЛЕКТРОНСТАДАРТ» (ОГРН 

<

***>) (место нахождения и адрес юридического лица: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Управление Росреестра по Ленинградской области, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административной ответственности,

третье лицо арбитражный управляющий ФИО2.

установил:

24 августа 2021 года АО «ЭЛЕКТРОНСТАДАРТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Ленинградской области (далее – административный орган, управление) от 09.08.2021 по делу №0094721 о прекращении в отношении ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Выражая несогласие с прекращением административного производства, заявитель настаивал на наличии события и состава административного правонарушения и полагал, что материалами дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-137618/2018 о банкротстве ООО «ПОЛИФАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доказывается неисполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, вытекающих из положений статей 143, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Административный орган в письменном отзыве, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, нашел доводы заявителя необоснованными.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве обратил внимание на искажение  заявителем фактических обстоятельств, просил в предъявленном требовании отказать.

В судебное заседание 16.02.2022 заявитель, административный орган и третье лицо не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

11 июня 2021 года Управление Росреестра по Ленинградской области по заявлению АО «ЭЛЕКТРОНСТАНДАРТ», переданному из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (вх.№15337от 13.05.2021), возбудило в отношении конкурсного управляющего ООО «ПОЛИФАС» ФИО2 дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования административный орган пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 события административного правонарушения и постановлением №0094721 от 09.08.2021 производство по делу об административном правонарушении прекратил.

При этом административный орган признал не соответствующим действительности утверждение АО «ЭЛЕКТРОНСТАДАРТ» о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния ООО «ПОЛИФАС» и подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и наличии (отсутствии) оснований для обжалования сделок должника, поскольку в материалы дела о банкротстве №А56-137618/2018 управляющим были представлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 08.04.2019, анализ финансового состояния от 08.04.2019 и заключение о наличии или об отсутствии оснований для обжалования сделок должника от 08.04.2019 (исх.№1-СК от 18.04.2019).

Вопреки утверждениям в жалобе, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.07.2021, а так же об использовании денежных средств должника от 22.07.2021, соответствовали положениям пункта 3 статьи 133, пункта 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 и типовой форме, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Данные отчеты не имели дефектов, указанных в жалобе заинтересованного лица, а утверждение последнего о сокрытии конкурсным управляющим информации о сделке по отчуждению автомобиля Lexus LX450D, противоречило ссылке жалобщика на отчет управляющего.

Мероприятия по реализации выявленного имущества должника проведены управляющим в соответствии с положениями пунктов 16 и 17 статьи 110 Закона о банкротстве и обеспечили пополнение конкурсной массы должника для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям конкурсного производства. 

Давая оценку правомерности прекращения дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, арбитражный суд принимает во внимание, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПОЛИФАС» рассмотрена административным органом по существу с оценкой всех приведенных доводов, которая основана на материалах дела о банкротстве, и по результатам рассмотрения принято процессуальное решение в форме постановления. 

АО «ЭЛЕКТРОНСТАДАРТ» не является ни органом, надзирающим за соблюдением законодательства о несостоятельности, ни лицом, контролирующим законность рассмотрения Управлением Росреестра по Ленинградской области дел об административных правонарушениях. 

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19.2 Постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 жалобщик потерпевшим не признавался.

Поскольку доказательства причинения физического, имущественного либо морального вреда оспоренными действиями управляющего не представлено, основания рассматривать АО «ЭЛЕКТРОНСТАДАРТ» как потерпевшего отсутствуют.  

Следовательно, заявитель, будучи лицом, обратившимся в Управления Росреестра по Ленинградской области с указанием на нарушение ФИО2 требований действующего законодательства и подозрением о совершении административного правонарушения, не наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе и правом, вытекающим из части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, части 2 статьи 207 АПК РФ, на оспаривание решения административного органа о прекращении производства по делу.

В этой связи суд находит возможным обратить, что нарушенные права и охраняемые законом интересы жалобщик как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не лишён возможности защищать в порядке предусмотренном законодательством о несостоятельности, в частности статьей 60 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать АО «ЭЛЕКТРОНСТАДАРТ» в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Ленинградской области от 09.08.2021 по делу №0094721. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский