АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41034/2019

г. Новосибирск

23 июня 2020 года

16 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

      23 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсистем" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 701 172 руб. 70 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО3,  ФИО4, при участии в судебном заседании представителей: истца:  ФИО5,  доверенности №7с от 09.01.2020; ответчика: ФИО6,  доверенность №54/99-н/54-2020-2-806 от 08.04.2020;  ФИО7, доверенность от 08.04.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Инсистем" (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности 701 172 руб. 70 коп. с ФИО2,  являвшегося  директором  общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬСВЯЗЬКОМПЛЕКС» (далее – ООО «СИБИРЬСВЯЗЬКОМПЛЕКС», ликвидированное общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

            В качестве правового обоснования приведены статья 3 (пункт 3.1) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1 (п. 3),  53.1 (п.п. 1-3), 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования  мотивированы тем, что ФИО2, бывший директор ООО «СИБИРЬСВЯЗЬКОМПЛЕКС», зная о наличии  судебного решения о взыскании в пользу ООО «Инсистем»  701 172 руб. 70 коп., не предпринял мер ни  для погашения долга, в том числе частичного, ни  для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности, очевидно, заранее рассчитывая  задолженность не погашать и уйти от ответственности.

 К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области, регистрирующий орган,    ФИО3,  ФИО4, иные участники ликвидированного ООО «СИБИРЬСВЯЗЬКОМПЛЕКС»  (далее – ООО «ССК») с долями  20% и 40% соответственно.

       В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

       Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  отклонил  исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что положения п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  вступили в силу  с 30.07.2017, в связи с чем применению к спорным правоотношениям сторон не подлежат. Фактические обстоятельства по оплате задолженности по договору поставки от 18.01.2012 возникли в 2012 и 2014 г.г. и из решения арбитражного суда от 03.11.2017, вступившего в законную силу 04.12.2017. Вменяемое ответчику действие/бездействие возникло не позднее даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об обществе (06.09.2016), то есть до введения в действие п. 3.1 статьи 3 Закона. Истец, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также возможности своевременно направить  в регистрирующий орган заявление о том, что его права и интересы затрагиваются исключением ООО «ССК» из ЕГРЮЛ. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество. Довод о злонамеренности ответчика, выраженной учреждением  ООО «ИНТЕЛЛА» несостоятелен и безоснователен, поскольку никакого имущества или денежных средств от ООО «ССК» ООО «ИНТЕЛЛА» передано не было. Предположительные доводы истца не могут быть положены в основу решения. Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика (наличие прямого умысла на причинение вреда истцу). В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 действовал с целью причинить вред интересам истца.

         Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.   МИФНС №16 по НСО  письменным заявлением просила   рассмотреть дело в ее отсутствие. Иные  третьи лица не уведомили о причинах неявки. В  соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело рассмотрено без их участия.

         Третье лицо МИФНС №16 по НСО письменными пояснениями  заявила об оставлении  разрешение спора на усмотрение суда.

         Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего  директора  ликвидированного общества,  как контролирующего лица,   к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с ответчика 701 172 руб. 70 коп.  убытков в размере  задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда Новосибирской области от  03.11.2017 по делу №А45-29415/2017, истец ссылается на то, что,  учитывая  уклонение от исполнения обязательства по оплате  долга,  по подаче заявления о банкротстве предприятия, действия директора ФИО2 являются  недобросовестными, приведшими  к невозможности взыскания долга  с ООО «СИБИРЬСВЯЗЬКОМПЛЕКС».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

  Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания с ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям и обстоятельствам.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  третьего лица МИФНС №16 по НСО, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Решением от   Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 по делу №А45-29415/2017 взыскано с ООО  «ССК» в пользу ООО «Инсистем»  622 257 руб. 00 коп. долга, 62 225 руб. 70 коп.  неустойки, 16 690 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 701 172 руб. 70 коп.

19.12.2017 на взыскание задолженности по делу №А45-29415/2017 выдан исполнительный лист серия ФС №013563119, предъявленный истцом к исполнению.

27.02.2018  отделом судебных приставов по  Дзержинскому району  г. Новосибирска (далее – отдел судебных приставов) возбуждено исполнительное производство №10594/18/54001-ИП.

Постановлением от 12.10.2018 судебного пристава-исполнителя  ОСП по Дзержинскому району прекращено  исполнительное производство  от 27.02.2018 №№10594/18/54001-ИП в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 04.10.2018 ООО «ССК» исключено из  ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности (ГРН 6185476617034).

21.08.2018 ООО «Инсистем»  подано заявление в отдел судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в результате которого стало известно, что ООО «ССК» ликвидировано по решению  налогового органа.

19.09.2019 ООО «Инсистем» направило  в МИФНС №16 по НСО жалобу, исх. №499,  содержащую требования о признании недействительным (отмене) решения  об исключении юридического лица ООО «ССК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; о восстановлении  записи в ЕГРЮЛ об ООО «ССК» как о действующем.

Решением №338-р от  24.10.2019 МИФНС №16 по НСО  жалоба ООО «Инсистем»  оставлена без удовлетворения. 

Из решения налогового органа следует, что в ходе проведения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска мероприятий по проверке достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений факт  нахождения постоянно действующего  исполнительного органа  ООО «ССК» по указанному в ЕГРЮЛ адресу не установлена.  Указанная информация доведена до сведения МИФНС №16 по НСО. Инспекцией в адрес Общества, его руководителя и  участников направлены уведомления  о предоставлении достоверных сведений  об адресе ООО «ССК», что не было сделано. 

На основании указанных документов регистрирующим органом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), принято решение №6166 от 02.06.2017  о предстоящем исключении ООО «ССК» из ЕГРЮЛ. 

По мнению налогового органа, в силу положений пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие в Реестре   сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем  шесть месяцев с момента внесения такой записи, является самостоятельным основанием  для прекращения такого юридического лица во внесудебном (административном) порядке, предусмотренном ст. 21.1 указанного Федерального закона. 

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 13.06.2018 было принято решение №4236 о предстоящем исключении ООО «ССК» из ЕГРЮЛ, о чем 13.06.2018  в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6185476029953.

Данное решение в установленном порядке опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.06.2018 часть 2   N 23 (688) 2018, с разъяснением порядка и сроков направления возражений против исключения.

Журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещения по смыслу с. 21.1 Закона №129-ФЗ признается публичным извещением.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3- 09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала. Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют электронная и печатная версии. В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам. Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом № 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра. Порядок и сроки направления возражений установлены Законом № 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из, как минимум, тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти трех юридических лиц (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-15160/12). Безусловное наличие надлежащих сведений размещаемых Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" подтверждается правовой позицией сформированной Верховным судом Российской Федерации в решении от 30.05.2017 г. № АКПИ17-203, в котором разъяснено, что публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.

Положениями статьей 21.1 ФЗ-129 определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения. 

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1033-О. отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года № 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства. 

В связи с не поступлением в регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента публикации решения заявлений от кредиторов и иных лиц, регистрирующим органом на основании решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 04.10.2018  за ГРН 6185476617034 об  исключении  ООО «ССК»  по решению регистрирующего органа.

       Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и взыскании с него убытков в размере  взысканной решением суда задолженности, истец ссылается на то, что прекращением  деятельности Общество извлекло  преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к нему  требования об уплате долга в указанном размере, а, учитывая  длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, действия ФИО2  – директора ООО «ССК» являются  недобросовестными и злонамеренными, приведшими  к невозможности взыскания долга  с Общества.

Отказывая в иске, суд исходит из следующего.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца,  недобросовестность бездействия единоличного исполнительного органа выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства исключение Общества из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор Общества,  как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора, повлекшие исключение ООО «ССК»  из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества в  порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. 

По смыслу статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, считает истец,  имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.  Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обществом или им, как единоличным исполнительным органом, обязательств перед кредитором. Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом, положения пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

В пункте 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации закреплено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что ООО «ССК»  в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом спорного решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что не опроверг в ходе судебного разбирательство представитель ответчика,  ввиду чего, а также в связи с наличием  в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ООО «ССК»,  регистрирующий орган пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения ООО «ССК» из ЕГРЮЛ,  при том, что никаких доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая, что решение регистрирующего органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ опубликовано в установленном порядке Вестнике государственной регистрации, а заявления ООО «Инсистем»  и иных заинтересованных лиц о том, что их права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением ООО «ССК»    из ЕГРЮЛ,  в регистрирующий орган не заявлены, суд пришел к выводу о том, что  запись об исключении ООО «ССК»    из ЕГРЮЛ произведена  в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации в отсутствие каких-либо нарушений.

При этом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также принял во внимание и то, что ООО «Инсистем», как взыскатель по исполнительному производству, реализующее добросовестно свои права, проявляющее достаточную степень заботливости и осмотрительности, не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении ООО «ССК»    как недействующего юридического лица, недостоверные сведения, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в то время как доказательства невозможности своевременного ознакомления с публикацией или неполноты сведений, изложенных в публикации, в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того,  ООО «Инсистем» не привело должное обоснование бездействия до 2017 г. по вопросу  взыскания с ООО «ССК» задолженности, возникшей в 2012, 2014 г.г.

Ссылка заявителя на то, что исключение ООО «ССК»     из ЕГРЮЛ нарушает право ООО «Инсистем» на удовлетворение его имущественных требований по обязательствам должника за счет имущества последнего или лиц, несущих по его обязательствам субсидиарную ответственность, судом не принимается во внимание, как основанная на неверном толковании норм права и не подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, ООО «ССК»     являлось фактически недействующим юридическим лицом и какое-либо имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования ООО «Инсистем»,  у ООО «ССК»  отсутствует, при том, что иное не доказано, а в том случае, если в последующем будет найдено какое-либо имущество ООО «ССК»,  то ООО «Инсистем» будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Статьей  64 (п. 5.2) ГК РФ  предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

        Довод истца, что общество прекратило свою деятельность по спланированному умыслу ФИО2 в целях уйти от возмещения задолженности, документально не аргументирован, не основан на материалах дела, лишен доказательственной силы.

Согласно пункту  1 статьи  53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт  3 статьи  53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи  15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи  15 ГК РФ.

Поскольку предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В ходе судебного разбирательства не установлены вина и причинно-следственная связь между действиями ФИО2   и возникшей у ООО «Инсистем»   задолженностью. Иное по делу не доказано.

Рассматриваемые убытки предъявлены в размере взысканной решением суда задолженности.

Взыскание долга  в рассматриваемом случае не связано, как утверждает истец, с виновными и недобросовестными действиями ФИО2

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при возникновении судебного разбирательства по иску  ООО « Инсистем»  ООО «ССК»  уже не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, у ООО «ССК»   имелись все признаки недействующего должника.

ООО «Инсистем»   само проявило бездействие, не заявив в регистрирующий орган о наличии перед ним задолженности, что  явилось бы препятствием для внесения регистрирующим органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В материалах дела не имеется, ООО «Инсистем»,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «ССК» прекратило свою деятельность исключительно с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании 701 172 руб. 70 коп., причинения вреда истцу. 

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что в результате исключения ООО «ССК» из ЕГРЮЛ истцу были причинены убытки по вине руководителя, не представляется возможным. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья  65 АПК РФ).

Исполнительное производство прекращено от 12.10.2018.

ООО «ССК» исключено из ЕГРЮЛ  04.10.2018.

Из приведенных выше обстоятельств следует вывод о недоказанности истцом совокупности условий позволяющих привлечь ФИО2   к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку судом  не установлены недобросовестный виновный (противоправный) характер действий (бездействия) ФИО2,   причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) бывшего руководителя ООО «ССК» ФИО2,  не  доказано принятие  ООО «Инсистем» своевременных и действенных мер к предотвращению убытков, не имеется оснований для привлечения ФИО2  к возмещению убытков по заявленным  истцом основаниям и обстоятельствам.

  Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статья 3 дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно статье 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (статья 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае, истец ссылался на неуплату ООО "ССК» задолженности, и неисполнение руководителем ООО "ССК»  обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, суд  полагает необходимым отметить, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению в данном случае.

Наличие у ООО "ССК»,  в последствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

  Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

          Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2), 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

    Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Г.Л. Амелешина