Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10773/2023

«27» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, ул.Мира, д. 1А, п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, 184020 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, ул. Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, 

<

...>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул.Карла Либкнехта, д.46, корп. 2, 

<

...>

к Отделению судебных приставов г. Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Чкалова, д. 61, г. Кандалакша, Мурманская область, 184049

третьи лица

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел», ул.Магистральная, д. 25, п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский район, Мурманская область, 184020 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», юридический адрес: пр.Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25,  

<

...>, адрес филиала АО «АтомЭнергоСбыт» 

<

...>, 

<

...>;  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», юридический адрес: пр. Комсомольский, д. 42, стр. 3, эт. 4, пом.7, 

<

...>; адрес филиала: пр.Ленина, д. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, пр-кт Ленина, д. 75, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, юридический адрес: ул.Моховая, д. 3, 

<

...>; почтовый адрес: пр. Кольский, д. 1, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Министерство имущественных отношений Мурманской области, ул. Карла Маркса, д. 18, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей: 

заявителя – не участвовал,

руководителя УФССП по МО ФИО2 - ФИО3, доверенность от 09.10.2023 № Д–51907/23/70-АМ; 

УФССП по МО, ОСП г. Кандалакши - ФИО3, доверенность от 22.09.2023 №Д/51907/29/50-АМ, 

МСОСП по ОИП - не участвовал, 

АО «АтомЭнергоСбыт» - ФИО4, доверенность от 24.10.2023 № 24.10/14,

МИО Мурманской области - ФИО5, доверенность от 28.12.2023 № 60,

иных лиц - не участвовали. 

установил:

Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее - руководитель УФССП по МО), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП по МО), к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по МО (далее - МСОСП по ОИП), к Отделению судебных приставов г. Кандалакши УФССП по МО (далее - ОСП г.Кандалакши) о признании незаконным бездействия, выражающегося в уклонении от снятия запрета регистрационных действий с недвижимого имущества, ограниченного в обороте.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на ответчиков обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание хлораторной с кадастровым номером 51:19:0040402:96, расположенное по адресу: ст. Ковда Кандалакшского района Мурманской области;

- здание хлораторной с кадастровым номером 51:19:0040502:82, расположенное по адресу: ст. Пояконда Кандалакшского района Мурманской области;

- здание насосной станции с кадастровым номером 51:19:0040502:85, расположенное по адресу: ст.Пояконда Кандалакшского района Мурманской области.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что спорные объекты недвижимого имущества являются элементами централизованной системы водоснабжения и водоотведения городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района и непосредственно участвуют в обеспечении потребности населения и иных потребителей городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение данных объектов в частную собственность не допускается, следовательно, они не подлежат реализации в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов; на такое имущество не может быть объявлен запрет регистрационных действий. Также со ссылкой на Закон Мурманской области № 2905-01-ЗМО от  30.06.2023 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области» Администрация указала, что с 01.01.2024 подлежат перераспределению полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, осуществляемые органами местного самоуправления Кандалакшского района на территории, в том числе городского поселения Зеленоборский. Органами местного самоуправления Кандалакшского района спорные объекты должны быть переданы в собственность Мурманской области.

В отзыве на заявление УФССП по МО указало, что действия (бездействие) руководителя УФССП по МО не могут оспариваться в рамках настоящего дела и быть признаны судом незаконными, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей заявителем в порядке подчиненности не обжаловалось. Главным судебным приставом, заместителем руководителя УФССП по МО постановления в порядке подчиненности не принимались. Каких-либо обращений от заявителя в службу судебных приставов не поступало. По мнению УФССП по МО, заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права; заявителю, не являющемуся стороной исполнительного производства, надлежало обратиться в суд с иском о снятии ограничений с имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (далее – Предприятие), акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – ООО «Русэнергосбыт»), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное управление Ростехнадзора), Министерство имущественных отношений Мурманской области (далее – Министерство).

Администрации неоднократно уточняла заявленные требования. Согласно уточнениям, поступившим в суд через систему «Мой Арбитр» 15.02.2024, просила признать незаконными действия судебных приставов (ответчиков) по наложению запрета регистрационных действий на недвижимое имущество, ограниченное в обороте (здание хлораторной с кадастровым номером 51:19:0040402:96, расположенное по адресу: ст.Ковда Кандалакшского района Мурманской области; здание хлораторной с кадастровым номером 51:19:0040502:82, расположенное по адресу: ст.Пояконда Кандалакшского района Мурманской области; здание насосной станции с кадастровым номером 51:19:0040502:85, расположенное по адресу: ст.Пояконда Кандалакшского района Мурманской области; здание насосной станции с кадастровым номером 51:18:0000000:258, расположенное по адресу: ж/д станция Ковда Кандалакшского района Мурманской области). Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на ответчиков обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества:

- здание хлораторной с кадастровым номером 51:19:0040402:96, расположенное по адресу: ст.Ковда Кандалакшского района Мурманской области;

- здание хлораторной с кадастровым номером 51:19:0040502:82, расположенное по адресу: ст.Пояконда Кандалакшского района Мурманской области;

- здание насосной станции с кадастровым номером 51:19:0040502:85, расположенное по адресу: ст.Пояконда Кандалакшского района Мурманской области;

- здание насосной станции с кадастровым номером 51:18:0000000:258, расположенное по адресу: ж/д станция Ковда Кандалакшского района Мурманской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом.

В отзыве на заявление Северо-Западное управление Ростехнадзора оставило разрешение заявления на усмотрение суда.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований Администрации отказать.

Предприятие в письменных пояснениях поддержало позицию заявителя.

Министерство в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, указав, что применение ограничительных мер в отношении имущества, которое не может быть реализовано, не соответствует задаче исполнительного производства, следовательно, не отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007        №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявитель, МСОСП по ОИП и третьи лица, кроме АО «АтомЭнергоСбыт» и Министерства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. 

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя, МСОСП по ОИП и не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в отзывах на заявление.

Из материалов дела следует, что на исполнении в МСОСП по ОИП (впоследствии Специализированное отделение судебных приставов по Мурманской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) находилось исполнительное производство № 63810/22/51021-ИП, возбужденное в отношении Предприятия 12.08.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС № 038034031 от 19.07.2022. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 8 156 313 руб. 28 коп. в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт». 

16.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе спорного. 

В дальнейшем исполнительное производство было передано для исполнения в ОСП г. Кандалакши и принято к исполнению 25.10.2023. 

В настоящее время в ОСП г. Кандалакши на исполнении находится сводное исполнительное производство № 247673/23/51004-СД в отношении Предприятия, в состав которого входят исполнительные производства 4 очереди, о взыскании с него задолженности на общую сумму 38 254 тыс.руб. в пользу ресурсоснабжающих организаций.

В отношении объектов недвижимости: здания площадью 11кв.м, расположенного по адресу: ст.Ковда Кандалакшского района Мурманской области, кадастровый № 51:19:0040402:96; здания площадью 11,2кв.м, расположенного по адресу: ст.Пояконда Кандалакшского района Мурманской области, кадастровый №51:19:0040502:82; сооружения, расположенного по адресу: ст.Пояконда Кандалакшского района Мурманской области, кадастровый № 51:19:0040502:85; здания площадью 24,8кв.м, расположенного по адресу: ж/д ст.Ковда Кандалакшского района Мурманской области, кадастровый № 51:18:0000000:258, продолжает действовать запрет на совершение действий по регистрации, установленный ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП постановлением от 16.11.2022 № 51021/22/405607. 

Настоящее недвижимое имущество принадлежит городскому поселению Зеленоборский Кандалакшского района на праве собственности, что следует из правоустанавливающих документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) от 06.09.2017, от 18.09.2017, от 30.05.2018).

На основании постановления о закреплении (передаче) муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 06.10.2016 указанные объекты переданы в хозяйственное ведение Предприятию. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.04.2018 (запись регистрации 51:19:0040402:96-51/002/2018-3), 06.04.2018 (запись регистрации 51:19:0040502:82-51/002/2018-3), 11.04.2018 (запись регистрации 51:19:0040502:85-51/002/2018-3) и 30.05.2018 (запись регистрации 51:18:0000000:258-51/031/2018-2).

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении перечисленных объектов установлено ограничение (обременение) права: запрещение регистрации.

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы по рассмотрению вопроса консолидации активов ГОУП «Мурманскводоканал» от 06.10.2023 на повестке дня рассмотрен вопрос о необходимости снятия ограничений на 3 объекта г.п.Зеленоборский. По результатам работы принято решение, которым Администрации совместно с Предприятием поручено в срок до 13.10.2023 подать в суд заявление об оспаривании постановлений судебных приставов о наложении ареста на 3 объекта водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, при осуществлении мероприятий, реализуемых в настоящий момент органом местного самоуправления во исполнение Постановления Правительства Мурманской области от 28.12.2023 № 1038-ПП «О приеме в государственную собственность Мурманской области имущества из собственности муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского муниципального района Мурманской области» выявлен объект, назначение: нежилое, наименование: насосная станция, площадь 24,8 кв.м с кадастровым номером 51:18:0000000:258, с ограничением (обременением) права: запрещение регистрации на основании постановления МСОСП по ОИП.

Посчитав, что действия по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поименованного в настоящем заявлении с уточнениями, неправомерны, нарушают публичные интересы, поскольку возникают препятствия для органов местного самоуправления для передачи объектов водоснабжения и водоотведения в собственность Мурманской области, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, принятие конкретных процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае собственником спорных объектов недвижимости является городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района. Должником по сводному исполнительному производству является Предприятие, за которым в установленном порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом являются вещными правами наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 ГК РФ). 

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ограничения в виде запрета на право совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание, не изымал имущество и не ограничивал право пользования им.

Иной правовой подход мог бы создать препятствия для реализации правового механизма компенсации со стороны собственника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения за возврат этих объектов, преследующей своей целью обеспечение баланса частных и публичных интересов, в случае последующего возможного банкротства предприятия (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 9 Закона № 118-ФЗ предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает действия судебных приставов по наложению запрета регистрационных действий на недвижимое имущество. 

При этом, Администрацией не оспаривалось само постановление судебного пристава-исполнителя об установлении запрета регистрации либо об отказе в снятии запрета регистрационных действий в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а равно в суде. 

Учитывая правомерность действий судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения требований Администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Кушниренко  В. Н.