СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3284/2018

г. Томск

30 июля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Е.И. Захарчука, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» (№ 07АП-4805/2018) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3284/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633343, Новосибирская обл, город Болотное, район Болотнинский, улица Красноярская, дом 62, ПОМЕЩЕНИЕ 1) к муниципальному казенному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652702, 

<

...>), к Управлению образования Киселевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652700, 

<

...> -, -), о взыскании 221 083 руб. 81 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Болотное, Новосибирская область, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Частное научно-исследовательское учреждение «Тепловые ресурсы» (далее –ЧНИУ «Тепловые ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному казенному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» (далее – Учреждение, Ответчик-1), Управлению образования Киселевского городского округа (далее – Управление, Ответчик-2) взыскании 221 083 руб. 81 коп. задолженности по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 154 от 27.12.2016, в том числе 219 383 руб. 59 коп. долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года, 1 700 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 20.01.2018 по 19.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018) прекращено  производство по делу в части взыскания 1 700 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 20.01.2018 по 19.02.2018 в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены, взыскано с муниципального казенного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» а при недостаточности денежных средств у Управления образования Киселевского городского округа  за счет казны Муниципального образования Киселевского городского округа в пользу Частного научно-исследовательского учреждения «Тепловые ресурсы» 219 383 руб. 59 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 16.01.2018, возникшей на основании муниципального контракта на отпуск тепловой энергии № 154 от 027.12.2016 за декабрь 2017 года по акту и счет-фактуре № 1948 от 29.12.2017.

Не согласившись с решением суда Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор цессии заключен без предварительного одобрения органов надзора, оснований для взыскания задолженности отсутствуют. 

Определением апелляционного суда от 14.06.2018 судом было предложено по 06 июля 2018 года  представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывов до рассмотрения апелляционной судом жалобы не поступало. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО «ГТП» (ЭСО) и детским домом «Радуга» (потребитель) заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии № 154 от 27.12.2016, по условиям которого ЭСО подает Потребителю за плату через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 1.1. контракта).

В соответствии с указанным контрактом ООО «ГТП» поставило потребителю в декабре 2017 года тепловой энергии на отопление и горячей воды на сумму 219 383 руб. 59 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 1948 от 29.12.2017 и подписанным сторонами (ООО «ГТП» и Учреждением) без замечаний и возражений актом № 1948 от 29.12.2017.

Между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) 16.01.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга к муниципальному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» по контракту на отпуск тепловой энергии № 154 от 27.12.2016 в размере 219 383,59 (двести девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 59 копеек, которая возникла у должника за период 01.12.2017 по 31.12.2017 на основании выставленной счет-фактуры № 1948 от 29.12.2017 и акта № 1948 от 29.12.2017 (п.п. 1.1, 1.2 договора цессии).

За уступаемое по договору цессии право требования у Цессионария возникло обязательство перед Цедентом в размере 219 383,59 руб. (п.2.1. договора цессии).

Обязанность по уведомлению об уступке права требования в соответствии с п.3.2. договора возложена на цедента.

Из материалов дела следует, что уведомлением об уступке требования от 18.01.2018 №78 ООО «ГТП» уведомило Учреждение о передачи прав требования на сумму 219 383,59 руб.

Почтовое уведомление о получении 29.01.2018 данного уведомления Учреждения представлено в материалы дела.

В связи с тем, что Учреждение после получения уведомления об уступке прав требования оплат в пользу истца не произвело, истец направил претензию об урегулировании спора.

В ответе на претензию Учреждение сообщило, что не может произвести оплату по договору уступки права требования.

В связи с неисполнением требований истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с  п. 17 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что договор уступки содержит все необходимые для данного соглашения условия и не противоречит положениям законодательства об уступке права требования.

Из материалов дела следует, что по контракту уступлено право поставщика, что не противоречит закону и условиям муниципального контракта. 

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Первоначальный кредитор известил должника об уступке права денежного требования новому кредитору, указав все необходимые сведения для исполнения обязательства.

На основании изложенного ссылки подателя жалобы на заключения договора цессии без предварительного одобрения отклоняется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянтов со ссылкой на невозможность оплаты денежных средств по договору уступки права требования в настоящем случае, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь  пунктом 1 статьи 102, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158, пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пунктами 19, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Таким образом, данные доводы ничем не подтверждены, Учреждение не заявляло о них в первой инстанции и они не были предметом его рассмотрения. Кроме того, доказательств в обоснование доводов заключения договора цессии без предварительного одобрения ответчиком не представлено. Доказательств того, что договор уступки в установленном порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не усматривается, что подобные заявления были сделаны в суде первой инстанции. Доказательств в обоснование того, что решением затрагиваются права иных лиц, апеллянты не представили. 

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных апеллянтами лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом «Радуга» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

  Судья                                                                                              Е.И. Захарчук