ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-5516/2024 

17 мая 2024 г. Дело № А65-30797/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года,  принятое по заявлению ООО «Торговая сеть «Нурсиб» в реестр требований кредиторов  должника  

в рамках дела № А65-30797/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОПАЗ», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РАФФ+»,  Сабинский район, д. Илебер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с.  Теньки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05.02.2024  (резолютивная часть от 22.01.2024) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена  ФИО1.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2024 поступило требование  общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «НУРСИБ», г. Казань о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ТОПАЗ», Камско-Устьинский район, с. Теньки в размере 178188,16 руб. (вх.5842 от  08.02.2024).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года в  удовлетворении ходатайства должника о привлечении третьего лица, об истребовании  доказательств отказано.  

Заявление удовлетворено. 

Признано обоснованным и включено требование общества с ограниченной  ответственностью «Торговая сеть «НУРСИБ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 178188,16  руб., из которых 151110, 45 руб. долг, 21351,08 руб. пени, 5726,63 руб. госпошлина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топаз» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 марта 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного  требования.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2024 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года,  принятое по заявлению ООО «Торговая сеть «Нурсиб» в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А65-30797/2023, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения  каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления  срока исполнения соответствующего обязательства.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения  в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ),  заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Из материалов дела следует, 10.02.2022 между ООО «Торговая сеть «НУРСИБ»  (далее по тексту - кредитор) и ООО «ТОПАЗ» (далее по тексту - должник) был заключен  договор поставки строительных материалов № О-5.  

Ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки строительных  материалов № О-5 от 10.02.2022, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к  должнику о взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 (резолютивная  часть от 25.04.2023) по делу № А65-36872/2022 с общества с ограниченной  ответственностью «ТОПАЗ», в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая сеть «НУРСИБ», г. Казань взыскано 151110,45 руб. долга, 9338,63 руб.  неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, 5726,63 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, с произведением начисления неустойки начиная с 26.04.2023  по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из 0,03% от суммы  долга за каждый день просрочки.  

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим  заявлением в суд.  

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу  решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд  определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и  очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.  

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным  актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную  силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о  включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым  

обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры  банкротства.  

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и  предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем  установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное  в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные  акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного  спора.  

Доводы о погашении задолженности третьими лицами правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами.  

В свою очередь не подтвержденные доказательствами доводы представляют собой  необоснованные предположения, которые не могут являться основанием для выводов  суда, осуществления каких-либо процессуальных действий.  

Доказательств аффилированности должника и кредитора материалы дела не  содержат.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора не представлено. 

Доводы о неправомерном отказе в привлечении третьего лица отклоняются  судебной коллегией.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой  связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может  определенным образом повлиять.  

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что  обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения  между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц  является правом, а не обязанностью суда.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Обращаясь с заявлением о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, заявитель должен доказать, что принятый по  делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по  отношению к сторонам спора.  

Между тем, доказательств, подтверждающих, что судебный акт по данному делу  может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «УСК «Стандарт», так же  как и доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве  третьего лица повлияет на исход принятия арбитражным судом решения по настоящему  делу материалы дела не содержат.  

Наличие заинтересованности в исходе настоящего обособленного спора само по  себе не может служить основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих  лиц.  

Доводы об отсутствии возможности истребовать доказательства погашения  задолженности у третьего лица отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Доказательств,  подтверждающих обращение должника к третьему лицу с ходатайством об истребовании  сведений материалы дела не содержат.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об удовлетворении требования кредитора в части 151110,45 руб. долга, 9338,63 руб.  неустойки за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, 5726,63 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Кредитором также заявлено требование о начислении неустойки со 26.04.2023 по  21.01.2024 (до даты введения процедуры наблюдения), с учетом взысканной решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 (резолютивная часть от  25.04.2023) по делу № А65-36872/2022 неустойки по дату фактического исполнения, по  расчету кредитора она составила 12012,45 руб.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период  процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования  кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по  аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81 , абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и  абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по  условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму  основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81 , абзацем четвертым пункта 2  статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до  даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на  дату введения наблюдения.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в  ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его  требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер неустойки  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Из материалов дела следует, кредитором рассчитана неустойка на дату введения в  отношении должника процедуры наблюдения.  

Расчет процентов, представленный кредитором, проверен и правомерно признан  судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.  

Таким образом, требование кредитора в части начисленной неустойки с 26.04.2023  по 21.01.2024 в размере 12012,45 руб. является обоснованным и подлежит включению в  состав третей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года,  принятое по заявлению ООО «Торговая сеть «Нурсиб» в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела № А65-30797/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев