Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.10.2019 года Дело № А50-28188/18

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Аппарата Правительства Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Федеральному казначейству (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным действий по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 11 235 928,16 руб.,

при участии:

представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края: ФИО2, по доверенности от 12.09.2019, предъявлено удостоверение;

представителя Аппарата Правительства Пермского края: ФИО3, по доверенности от 27.12.2018, предъявлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 29.10.2018, предъявлено удостоверение;

представителя УФК по Пермскому краю: ФИО4, по доверенности от 26.12.2018, предъявлено удостоверение;

представителя Федерального казначейства: не явился, извещен надлежащим образом;

представителя третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л :

Пермский край в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, Аппарат Правительства Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее – истцы), уточнив заявленные требования, обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Федеральному казначейству (далее – ответчики) о признании незаконным действий по бесспорному взысканию денежных средств в сумме 11 235 928,16 руб., обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований истец указывает на то достижение уровня софинансирования в соответствии с действующим в 2015-2016гг. законодательством и соглашениями, выводы, сделанные в акте проверки УФК по Пермскому краю, не соответствуют действительности. Уровни софинансирования субсидий для указанных расходных обязательств не устанавливались. Согласно правилам № 1460 применялся различный размер возмещения расходов за счет средств федерального и регионального бюджетов в зависимости от целей полученных кредитов (займов), категории получателя субсидий. Точно спланировать объем средств регионального бюджета, необходимый для софинансирования расходных обязательств, не представлялось возможным. Запланированный объем потребности в субсидиях мог изменяться по причине уточнения графиков погашения кредитов получателями субсидий. Условия софинансирования напрямую связаны с необходимостью достижения значений показателей результативности. Условиями соглашений предусматривается ответственность за недостижение значений показателей результативности, а также нецелевое использование бюджетных средств. ответственность за несоблюдение уровня софинансирования соглашения не предусматривают. На момент расходования средств федерального бюджета бюджетное законодательство не содержало нормы об обязательном соблюдении уровня софинансирования при расходования средств. норма о необходимости соблюдения доли софинансирования при расходовании средств в БК РФ вступила в силу с 29.12.2015, а постановлением Правительства РФ от 11.12.2017 № 1519 в Правила № 999 внесены изменения, устанавливающие необходимость соблюдения доли софинансирования при расходовании средств. данные изменения вступили в силу с 21.12.2017, после наступления факта расходования средств. Кроме того, взыскание денежных средств из бюджета Пермского края в федеральный бюджет в сумме 11 235 928,16 руб. было произведено 18.06.2018, с нарушением 30 дневного срока применения бюджетных мер принуждения. Мера принуждения могла быть применена в срок до 16.06.2018.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения руководителем Федерального казначейства соблюден. Приказами Минфина России от 13.06.2018 Федеральному казначейству приказано исполнить в 2018г. бюджетную меру принуждения в отношении и Правительства Пермского края (Министерства сельского хозяйства и продовольствия пермского края) путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края за счет средств доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края. Бюджетная мера принуждения в виде решения о бесспорном взыскании применения Минфином России в установленный срок. Все сроки, установленные действующим законодательством, соблюдены на всех этапах применения и исполнения уведомления о применении бюджетной меры принуждения. Кроме того, рассмотрение дела в части незаконных действий Федерального казначейства не подсудно Арбитражному суду Пермского края. Заявление не содержит указания на конкретные действия, которые, по мнению заявителей, являются незаконными.

Министерство финансов Пермского края в представленном отзыве полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы, изложенные в отзыве аналогичны доводам заявления.

Федеральное казначейство отзыв на заявление не представило.

Определением суда от 26.11.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-201823/2018.

Протокольным определением от 09.10.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, соответственно.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о выделении требований заявителей об оспаривании действий Федерального казначейства в отдельное производство, мотивированное нормативным разделением компетенции по реализации процедур принудительного исполнения меры бюджетного принуждения между Федеральным казначейством и УФК как его территориальным органом, реализующем компетенцию по территориальному критерию на территории Пермского края.

Рассмотрев указанное ходатайство УФК, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и Минфина ПК, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенной нормы АПК РФ следует, что истец (заявитель) вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого, либо взаимосвязанных друг с другом по определенным основаниям и фактам

Указанная норма АПК РФ направлена на обеспечение правильного,  с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Отмеченные нормативные установления закрепляют право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство АПК РФ не установлена.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу  о нецелесообразности выделения требований заявителем к Федеральному казначейству в отдельное производство, поскольку заявленные требования как к Федеральному казначейству, так и УФК связаны по основаниям возникновения требований и представленным по делу доказательствам, и доводы заявителем предопределены незаконностью действия в рамках последовательной процедуры принудительного исполнения меры бюджетного принуждения, вне зависимости от этапов реализации этой процедуры, функционального и территориального разделения компетенции заинтересованных лиц (ответчиков). 

Кроме этого, УФК не доказано и судом не установлено, что выделение требований заявителей об оспаривании действий Федерального казначейства  в отдельное производство приведет к более быстрому и правильному разрешению спора как реализации целей эффективного правосудия; исходя из характера предъявленных к ответчикам (заинтересованным лицам) материально-правовых требований, суд также не признает разделение рассмотрения таких требований целесообразным.

Наряду с этим, УФК не доказано и пояснено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 159 АПК РФ) каким-образом совместное рассмотрение требований заявителей нарушит его процессуальные права либо права Федерального казначейства, либо воспрепятствует правильному и полному выяснению и установлению обстоятельств дела, с целью принятия окончательного судебного акта по заявленным требованиям.

Установленные статьей 35, частью 2 статьи 36 АПК РФ правила подсудности при предъявлении рассматриваемого заявления об оспаривании действий заинтересованных лиц заявителями соблюдены. 

Таким образом, заявленное представителем УФК ходатайство о выделении требований об оспаривании действий Федерального казначейства в отдельное производство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказами Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 13.06.2018 № 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990 в отношении Правительства Пермского края (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края) были применены меры бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края.

Согласно Приказу Минфина России от 13.06.2018 № 983 сумма взыскания составила 1 519 790 рублей 65 копеек;

Согласно Приказу Минфина России от 13.06.2018 № 984 сумма взыскания составила 450 614 рублей 85 копеек;

Согласно Приказу Минфина России от 13.06.2018 № 985 сумма взыскания составила 1 320 168 рублей 61 копеек;

Согласно Приказу Минфина России от 13.06.2018 № 986 сумма взыскания составила 318 546 рублей 80 копеек;

Согласно Приказу Минфина России от 13.06.2018 № 987 сумма взыскания составила 2 213 955 рублей 93 копеек;

Согласно Приказу Минфина России от 13.06.2018 № 988 сумма взыскания составила 570 225 рублей 13 копеек;

Согласно Приказу Минфина России от 13.06.2018 № 989 сумма взыскания составила 243 615 рублей 08 копеек;

Согласно Приказу Минфина России от 13.06.2018 № 990 сумма взыскания составила 4 499 011 рублей 11 копеек.

Оспариваемые приказы были приняты Минфином России на основании уведомления Федерального казначейства от 16.05.2018 № 07-04-04/09-9491 о применении бюджетных мер принуждения (далее - Уведомление).

Уведомление было вынесено по результатам рассмотрения Федеральным казначейством материалов внеплановой камеральной проверки соблюдения условий софинансирования субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, за 2015 - 2016 годы, проведенной Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - УФК по Пермскому краю) в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края. По результатам внеплановой камеральной проверки УФК по Пермскому краю был составлен акт от 22.03.2018.

На основании приказов Минфина России от 13.06.2018 в адрес Федерального казначейства поступили извещения от 13.06.2018 №№ 19-09-05/40262, 19-09-05/40264, 19-09-05/40270, 19-09-05/40271, 19-09-05/40272, 19-09-05/40274, 19-09-05/40277, 19-09-05/40280.

Письмом Федерального казначейства от 13.06.2018 №05-04-12/12115 указанные извещения направлены в УФК по Пермскому краю (вх. от 14.06.2018 № 13656) для исполнения.

Взыскание денежных средств из бюджета Пермского края в федеральный бюджет в сумме 11 235 928,16 руб. было произведено 18.06.2018, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2018.

Полагая, что действия ответчиков по бесспорному списанию нарушают права и законные интересы, заявители обратились в суд с соответствующим заявлением.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

Исходя из статьи 6 БК РФ, получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 265 БК РФ определено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

Статьей 266.1 БК РФ определены объекты государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся, в частности главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ, органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Такой контроль осуществляется также в отношении главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты.

Статьей 267.1 БК РФ установлены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся проверки, предусматривающие оформление актов проверок.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ установлено, что полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: - контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; - контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

На основании пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: - проводятся проверки, ревизии и обследования; - направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; - направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных этим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Исходя из пункта 1 статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 1 статьи 306.2 БК РФ нормативно предусмотрено, что бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Одной из бюджетных мер принуждения, в соответствии с пунктом 2 статьи 306.2 БК РФ, является бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

При этом выбор меры принуждения находится в сфере компетенции Федерального казначейства, доводы заявителей об обратном судом отклоняются.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных БК РФ бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению (пункт 5 статьи 306.2 БК РФ).

В силу пункта 6 статьи 306.2 БК РФ бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 БК РФ, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения финансовым органом уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Исходя из пункта 1 статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее также - Правила № 1092).

Порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), утвержден Приказом Минфина России от 11.08.2014 № 74н (далее также - Порядок № 74н).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, Конституция Российской Федерации устанавливает в статье 15 (часть 2) обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. По смыслу данного положения, федеральный законодатель в процессе осуществления финансового регулирования (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации) должен предусмотреть юридические механизмы поддержания правопорядка в этой сфере, включая меры государственного принуждения. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Нормативное регулирование применения мер бюджетного принуждения должно отвечать вытекающему из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, соответствовать конституционным принципам юридической ответственности и не противоречить требованиям статей 1, 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу № А40-210823/2018 Арбитражного суда города Москвы, обстоятельства которого с учетом совпадения субъективного состава сторон, третьих лиц 1), 2) имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, нарушение условий софинансирования привело к необоснованной экономии бюджетных средств Пермского края за счет расходования средств федерального бюджета (субсидии), а также к необоснованному финансированию за счет средств федерального бюджета дефицита бюджета Пермского края, применительно к терминологии гражданского законодательства - к неосновательному обогащению бюджета Пермского края за счет средств федерального бюджета.

Ссылку заявителя на обоснованность расходования средств федерального бюджета в связи с достижением значений показателей использования субсидии суд считает несостоятельной, поскольку значения показателей результативности предоставления субсидии достигнуты с нарушением условий Соглашений.

Субъектом не соблюдены условия предоставления и расходования субсидии, выделенной из федерального бюджета на реализацию Мероприятий, а именно не обеспечен уровень софинансирования, предусмотренный Соглашениями (за счет средств бюджета Пермского края и за счет средств местных бюджетов), что повлекло перерасход средств федерального бюджета.

Факт перерасхода Субъектом средств федерального бюджета был установлен УФК по Пермскому краю, которое осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Положения о Федеральном казначействе, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации Российской Федерации.

Внеплановая камеральная проверка проведена на основании приказа Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 10.01.2018 № 11 «О назначении внеплановой камеральной проверки» и поручения Федерального казначейства от 13.12.2017 № 07-02-06/17-960, начальником Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Пермскому краю Митрополит О.А.; контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Пермскому краю ФИО5

В ходе контрольных мероприятий, в пределах своих полномочий, УФК по Пермскому краю был составлен акт выездной проверки от 22.03.2018, с указанием на выявленные нарушения.

Основанием для направления уведомления от 16.05.2018 N 07-04-04/09-9491 в Минфин России явились выявленные УФК по Пермскому краю в ходе проверки в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Пермского края бюджетные нарушения, совершенные органом исполнительной власти Ярославской области, выразившиеся в нарушении условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

В соответствии с пунктом 10.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Минфин России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кроме прочего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, валютной, банковской деятельности, издает приказы, имеющие как нормативный характер, так и ненормативный характер.

Следовательно, Минфин России в соответствии с указанными требованиями подготовил приказы от 13.06.2018 № 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета».

Уведомление в Министерство финансов Российской Федерации поступило 17.05.2018.

Следовательно, оспариваемые приказы № 983, 984, 985, 986, 987, 988, 989, 990 изданы в пределах 30-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 306.2 БК РФ и Порядка № 74н. (уведомление от 16.05.2018, приказы от 13.06.2018), подписаны уполномоченным должностным лицом, следовательно, соответствует вышеуказанным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы и сроки, предусмотренные статьей 306.2 БК РФ при издании приказов Минфина России (30 дней) соблюдены.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Таким образом, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, до отмены судебного акта в установленных законом процедурах, обязательны для суда рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица, преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Данная судами при рассмотрении дела № А40-201823/2018, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора. Также применительно к аргументам заявителей, суд отмечает о недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений).

Также суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 14044/10, исходя из которой недопустимо по формальным основанием оспаривать последующие по отношению к признанному в судебном порядке законным акту решения и действия, с целью исключения исполнения такого признанного законным судом акта.

Доводы заявителей, Минфина ПК об отсутствии бюджетного нарушения (выполнении плановых показателей Соглашений со ссылкой на представленные документы и расчеты), и отсутствии оснований для применения мер бюджетного принуждения противоречат обстоятельствам, установленным по делу  № А40-201283/2018 Арбитражного суда города Москвы, обстоятельства которого имеют для настоящего дела преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и судом отклоняются, учитывая также, что преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию   не могут быть оспорены, преодолены даже путем предоставления новых доказательств.

Приведенные и установленные УФК и судебными актами по делу № А40-201823/2018 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения меры бюджетного принуждения, порядок и процедура применения которой соблюдены. Указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А40-201823/2018 Арбитражного суда города Москвы и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ изложенных выше норм и фактических обстоятельств дела, установленных по делу № А40-201823/2018 Арбитражного суда города Москвы, свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц оснований и полномочий для вынесения инициирования и исполнения примененной бюджетной меры принуждения в отношении Пермского края ввиду доказанности факта совершения бюджетного правонарушения.

Вопреки позиции заявителей, основаниями для неприменения бюджетной меры принуждения являются только отсутствие в Уведомлении о БМП оснований для применения бюджетных мер принуждения и нарушения порядка проведения контрольных мероприятий, установленного пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ для органов Федерального казначейства, иные основания для неприменения бюджетных мер принуждения БК РФ не предусмотрены.

При этом как обоснованно указало УФК срок на списание денежных средств во исполнение приказа о бесспорном взыскании денежных средств из соответствующего бюджета БК РФ нормативно не установлен, при этом доводы заявителей и Минфина ПК не учитывают, что временной интервал применения меры принуждения, предусмотренный БК, не включает срок исполнения меры бюджетного принуждения, что также подтверждается пунктом 4 Порядка № 74н.

При установленных по делу обстоятельствах, при существующем нормативно-правовом регулировании требования заявителей, не доказавших совокупных условий для признания действий заинтересованных лиц незаконными, удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).   

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем, судом не распределяются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Аппарата Правительства Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Пермского края в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова