Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27610/2022

27 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу ФИО2 

третье лицо: временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «ПетроСтройАльянс» ФИО3 

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: ФИО4, удостоверение.  

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 12.04.2022, ФИО2, паспорт. 

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Прокуратур Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройАльянс»  (далее – Общество) ФИО3.

Определением суда от 25.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы заявления, ФИО2 и ее представитель возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокурор 03.03.2022 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Инспекции ФИО2, указав на наличие в действиях названного должностного лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заместителя начальника Инспекции к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статьей 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, приказом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.08.2021 № 14-02/152 ФИО2 назначена на должность заместителя начальника Инспекции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-50660/2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Временный управляющий в адрес Инспекции 01.10.2021 направил запрос о предоставлении следующих сведений и документов в отношении должника: бухгалтерской и налоговой отчетности за последние 3 года (поквартально), сведений о руководителе и главном бухгалтере должника (включая полные сведения о паспортных данных), справки о расчетных счетах должника, положения об учетной политике в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схемы документооборота и организационной и производственной структур, отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных структур, структурных подразделений, материалов налоговых проверок и служебных процессов, сведении о принадлежащем должнику имуществе, транспортных средствах, земельных участках и пр.).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80110765480330 официального сайта «Почта России» запрос получен адресатом 05.10.2021.

Заместитель начальника Инспекции ФИО2 письмом от 03.11.2021 № 24-16/2962дсп сообщила временному управляющему, что запрашиваемые сведения не входят в состав информации, указанной в пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ, которую налоговые органы представляют в обязательном порядке; органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника, в связи с чем запрос остается без исполнения.

ФИО2 не отрицает, что отсутствовали законные основания для отказа в исполнении запроса временного управляющего.

Довод ФИО2 о том, что она не является субъектом вменяемого ей в вину правонарушения, отклоняется.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, может выступать работник организации, наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно должностному регламенту ФИО2 должность заместителя начальника Инспекции относится к ведущей группе должностей гражданской службы категории "руководители". 

В силу пункта 8 должностного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на Инспекцию, на заместителя начальника возлагаются следующие функции: обеспечение выполнения задач и функций, возложенных на Инспекцию, в части организации и осуществления работы в соответствии с распределением обязанностей между начальником и заместителями начальниками; координации деятельности структурных подразделения в пределах делегированных начальником Инспекции полномочий, рассмотрение заявлений, предложений, жалоб граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции, организация и контроль выполнения должностных обязанностей в курируемых структурных подразделениях, контроль за соблюдением работниками правил служебного распорядка и Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в Инспекции.

Пунктом 11  должностного регламента установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместитель начальника может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд, установив, что ФИО2, являющаяся заместителем начальника Инспекции, не исполнила обязанность по передаче временному управляющему  необходимых документов и информации, касающихся деятельности должника, приходит к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающих отсутствие у названного должностного лица реальной возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО2  к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае совершенное заместителем начальника Инспекции правонарушение не привело к возникновению какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинению вреда либо угрозе причинения вреда личности, обществу или государству. 

Материалами дела подтверждается, что письмом от 25.01.2022 № 24-17/0223дсп временному управляющему представлены запрашиваемые им сведения. Данные документы получены представителем временного управляющего 25.01.2022.

Таким образом, на момент поступления в прокуратуру жалобы временного управляющего Общества на неправомерные действия заместителя начальника Инспекции  ФИО3 располагала запрашиваемыми документами.

Доказательства, подтверждающие, что несвоевременность предоставления ответа на запрос временного управляющего повлекла нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.