АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014

г. Казань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Красноглинском районном суде города Самары:

арбитражного управляющего ФИО1 – паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020,

Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» –представитель  ФИО3, доверенность от 20.09.2018,

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Красноглинского районного суда города Самары кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 

по делу № А55-25179/2014

об удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО1 о взыскании убытков, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – ООО «Кутузовское», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2014 в отношении ООО «Кутузовское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 ООО «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское»; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение суда от 30.01.2017).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кутузовское»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 5 665 334 руб. 40 коп., причиненные конкурсному кредитору в результате ненадлежащего выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: ввиду утраты 198 голов крупного рогатого скота (далее – КРС).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 5 665 334 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2020 и постановление апелляционного суда от 15.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Россельхозбанк» полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенными в отзыве и дополнении к отзыву на жалобу.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «Кутузовское» ФИО6, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 15.07.2020 до 16 часов 00 минут 21.07.2020, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Красноглинского районного суда города Самары.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 требование АО «Россельхозбанк» в сумме 214 737 254, 52 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Договор № 121314/0002 от 27.03.2012 об открытии кредитной линии должнику был обеспечен договором № 121314/0002-6 о залоге сельхозживотных от 27.03.2012 (общая залоговая стоимость предмета залога составляла 7 832 513,00 руб.), а также договором № 121314/0002-6.1 от 27.03.2012 о залоге сельхозживотных (общая залоговая стоимость дойного поголовья составляла 8 004 023,00 руб. и мясного поголовья – 2 237 301, 00 руб.).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кутузовское», утвержденным в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, крупный рогатый скот, являющийся предметом залога банка, подлежит реализации в составе одного лота по цене 79,48 руб. за килограмм живого веса, исходя из фактического поголовья и веса на момент продажи.

В ходе инвентаризации имущества должника было выявлено 629 голов КРС общей массой 201 717 кг (инвентаризационные описи 1, 2, 3, 4 от 25.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП РСБ Самара» в связи с расторжением договора на охранные услуги 18.09.2016 передало ФИО1 по акту приема-передачи 695 голов КРС (том 3, л.д. 12-13). Увеличение поголовья по сравнению с февралем 2016 года был обусловлен приплодом.

Инвентаризацию выявленного приплода конкурсный управляющий не провел.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи КРС от 12.10.2016 конкурсный управляющий ФИО1 реализовал КРС, положительно реагирующий на лейкоз, в количестве 142 головы весом 55 295 кг.

Согласно копии акта приема-передачи к договору купли-продажи КРС от 12.10.2016 конкурсным управляющим ФИО1 было реализовано ИП ГКФХ ФИО7 138 голов КРС общей массой 52 331 т, а не 142 головы, как указано в предмете договора.

В дальнейшем в соответствии с договором купли-продажи КРС от 26.12.2017 конкурсный управляющий ФИО4 реализовал ИП Главе КФХ ФИО7 КРС в количестве 359 голов весом 112 943 кг.

АО «Россельхозбанк», посчитав, что бездействие ФИО4 и ФИО1 в период их деятельности в качестве конкурсных управляющих, выразившееся в утрате 198 голов КРС, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам конкурсного кредитора и повлекло за собой причинение последнему убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о доказанности представленными в материалы дела документами причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1 и причинением убытков конкурсному кредитору в размере 5 665 334 руб. 40 коп., взыскании суммы убытков с арбитражных управляющих в солидарном порядке в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы ФИО1, со ссылкой на договор купли-продажи крупного рогатого скота от 09.01.2017 между ООО «Кутузовское» (продавец) и ООО «Капитал Плюс» (покупатель), на акты на выбытие животных за период с 29.01.2016 по 24.08.2016, а также на кражу скота, были предметом оценки судов и отклонены ими.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-17006/2019 требование ООО «Кутузовское» в размере 1 323 853, 90 руб. были включены в состав третьей очереди кредиторов ООО «Капитал Плюс». При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что по акту приема-передачи к договору купли-продажи крупного рогатого скота от 09.01.2017 покупателю ООО «Капитал Плюс» было передано в собственность 58 голов КРС на общую сумму 1 102 620 руб. (товарная накладная от 09.01.2017 №1), расчет между сторонами произведен не был.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума от 30.07.2013 № 62) удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Содержащиеся в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, суды отклонили доводы ФИО1, поскольку принятый по делу о банкротстве ООО «Капитал Плюс» судебный акт не препятствует взысканию с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1 убытков.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что уже в период полномочий ФИО4 20 голов КРС находились на хранении у ИП ФИО7 Однако в материалах дела отсутствуют сведения об их возврате.

Довод о том, что не все животные являлись залоговым имуществом, в связи с чем и не должны были реализовываться в соответствии с утвержденным положением о продаже залогового имущества должника судами отклонен.

Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что ответчиками в материалы дела не были представлены описи имущества, которые бы отражали учет залогового КРС и КРС, не являющегося залоговым. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.03.2012 № 121314/0002-6 о залоге сельхозживотных залогодатель оставляет за собой право заменять состав предмета залога при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной (неснижаемый остаток). Таким образом, конкретный состав поголовья мог меняться (в случае падежа, забоя). Выбывшие животные должны были быть заменены. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом, и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В соответствии с частью 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ими надлежащего учета и обеспечение сохранности имущества (198 голов КРС), суды правомерно удовлетворили требование конкурсного кредитора в полном объеме. 

При этом судами отмечено, что в результате ненадлежащего учета КРС, ввиду отсутствия необходимых и обязательных документов по оформлению выбытия животных, отсутствия доказательств реализации ответчиками большего количества голов, чем указано выше, не представляется возможным определить, кем из ответчиков и в каком объеме причинены заявленные убытки.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, признав доказанным факт возникновения у конкурсного кредитора убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Размер убытков определен судами: 198*360*79,48 = 5 665 334,40 (руб.), 198 - количество утраченных голов КРС, 360 кг - средний вес КРС по состоянию на 01.01.2017, определенный на основании официальных данных Федеральной службы государственной статистики размещенный на сайте Службы в сети интернет по ссылке www.gks.ru; 79,48 руб. - стоимость КРС за кг живого веса, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости поголовья крупного рогатого скота № D/100-020/O-16 и утвержденная Арбитражным судом Самарской области определением от 13.03.2017 как цена реализации на торгах при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кутузовское».

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требование АО «Россельхозбанк», взыскав убытки в размере 5 665 334 руб. 40 коп. с арбитражных управляющих солидарно, в порядке статьи 1080 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020.

В силу того, что исполнение постановления от 15.05.2020 на основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ приостанавливалось до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления, указанные меры утрачивают силу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Г. Иванова