АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17010/2015

г. Владивосток

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

  Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалёвой Л.А..,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СТС Логистикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2007)

к  Владивостокской таможне  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 15.04.2005)

третьи лица: Магнитогорская таможня, ООО «Фараон»

о признании недействительными требования от 27.04.2015 № 1247 об уплате таможенных платежей и решения о классификации товара №РКТ-10702000-15/000046 от 25.02.2015

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещен

от таможенного органа (до перерыва) – представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

акционерное общество «СТС Логистикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными требования Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 27.04.2015 № 1247 об уплате таможенных платежей и решения по классификации товара № РКТ-10702000-15/000046 от 25.02.2015.

В связи с обжалованием решения Владивостокской таможни по классификации товара № РКТ-10702000-15/000046 от 25.02.2015, общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование требования от 27.04.2015 № 1247 об уплате таможенных платежей и решения по классификации товара № РКТ-10702000-15/000046 от 25.02.2015, пояснив, что о наличии указанного решения ему стало известно от обслуживающего банка о поступлении решений о бесспорном взыскании и приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требования от 27.04.2015 № 1247. Документы, на основании которых было выставлено требование получены только 10.07.2015, что подтверждается почтовым конвертом и сопроводительным письмом от 26.06.2015 № 25-27/40153.

Определениями суда от 01.10.2015, от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магнитогорская таможня и ООО «Фараон».          

Определением от 10.03.2016 производство по настоящему делу приостановлено до  вступления в законную  силу судебного акта по делу № А51-15070/2015. Определением от 17.05.2016 производство по делу возобновлено.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, запрошенные судом сведения и пояснения не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В обоснование предъявленных требований общество в своем заявлении указало, что неисполнение Владивостокской таможней нормативно предусмотренной обязанности по принятию решения по результатам проверки и оформления ее предусмотренными формами лишает ее права на выставление требования. 

По мнению заявителя, таможенный орган не составил ни решение о внесении изменений и (или) в сведения, указанные в ДТ, ни акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. Должностное лицо Владивостокской таможни не имело законных оснований для самостоятельного заполнения КДТ, поскольку такая возможность возникает лишь вследствие не представления КДТ со стороны таможенного представителя. Однако, таможенный орган лишил заявителя возможности представить  КДТ, не направив ему предварительно решение о внесении изменений и (или) дополнений  в сведения, указанные в ДТ.

Помимо прочего заявитель указал, что заключение таможенного эксперта составлено с нарушением ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение не содержит подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а специализация экспертов и право экспертов на самостоятельное проведение экспертиз заключениями не подтверждены.

Таможенный орган требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Челябинская таможня (ранее Магнитогорская таможня) согласно письменному отзыву просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение по классификации товаров № РКТ 10702000-15/000046 было предметом рассмотрения в рамках дела №А51-15966/2015 по заявлению ООО «Фараон» к Владивостокской таможни. В связи с чем, решение Владивостокской таможни о выставлении требования об уплате таможенных платежей законно и обоснованно.

Ходатайство ООО «Фараон» о фальсификации доказательств суд оставляет без рассмотрения ввиду того, что ООО «Фараон» ни на одно судебное заседание представителя не направило, пояснений в обоснование ходатайства не представило, вследствие чего принять меры, установленные статьей 161 АПК РФ, суд не имеет возможности.

 В судебном заседании 17.04.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 18.04.2017.

После перерывы лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, суд признает причины пропуска уважительными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Анализируя изложенное, учитывая, что об издании ненормативного правового акта, нарушающего, по мнению общества, его права и законные интересы, АО «СТС Логистикс» узнало только 29.05.2015 от обслуживающего банка о поступлении решений о бесспорном взыскании и приостановлений операций по счетам в связи с неисполнением требования от 24.07.2015 №1247, суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока, поскольку заявитель в ответ на свой запрос фактически получил документы (КДТ от 23.04.2015, РКТ 10702000-15/000046), на основании которых выставлено требование лишь 10.07.2015, что подтверждается почтовым конвертом и сопроводительным письмом от 26.06.2015 № 25-2740153. 

Из материалов дела следует, что обществом во исполнение контракта №4/2012 от 18.07.2012, заключенного с иностранным партнером, на  таможенную территорию Таможенного союза ввезен различный товар на общую сумму 45 000 долларов США, на условиях CFR Владивосток.

В целях таможенного оформления ввезенного обществом товара таможенным представителем АО «СТС Логистикс», действующим на основании договора об оказании услуг таможенным представителем, №VId ТБ-04/05/12-76 от 04.05.2012, была подана ДТ №10702020/310712/0024845 и таможенная стоимость товара была определена путем применения  метода  по стоимости сделки с ввозимыми товарами.    

В спорной ДТ под №1 обществом заявлен товар – автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (отсутствуют оборудованные места для стоячих пассажиров), б/у, г/в 15.03.2010, марка: KIA, модель: GRANDIRD, VIN: 

<

***>, шасси (рама): 

<

***>, номер кузова (кабины): отсутствует, изготовитель: KIA MOTORS Corporation, товарный знак: KIA, 12920 СМЗ, 380 л.с., под кодом ТН ВЭД ТС 8702101191, стоимость товара заявлена в 44 670 долларов США или 1 448 465 руб. 50 коп. (при расчете по курсу на день подачи ДТ). 

В целях подтверждения установленных ограничений АО «СТС Логистикс» при декларировании товара №1 представило свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №А-KR.МТ90.А03368 от 30.07.2012 (графа 44 декларации, код документа 01992), согласно которому автобус ввезенной модели 2010 года выпуска, соответствует экологическому классу – 4.

02.08.2012 таможенный инспектор разрешил выпуск товара, ввезенного по ДТ №10702020/310712/0024845.

Для подтверждения года выпуска транспортного средства и подлинности предоставленного при таможенном декларировании сертификата соответствия от 30.07.2012 №С-КR.ЭО23.А.6803, должностным лицом было направлено письмо в орган по сертификации ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» от 29.07.2014 №12-10/4399 с просьбой подтвердить факт выдачи данного сертификата, а также предоставить документы, послужившие основанием для его выдачи. В дополнение к данному письму в адрес органа по сертификации было направлено заключение специалистов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Екатеринбург от 30.04.2014 №01-16/013, 01-20/30, полученное из структурного подразделения таможни в ходе проведения камеральной таможенной проверки, согласно которому, автобус модели «KIA GRANDBIRD» VIN 

<

***> соответствуют модельному ряду автобусов «KIA GRANDBIRD» 2002 года, и был изготовлен в период с 2002 по 2004 года.

В ответ на запрос в таможню поступило письмо ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» от 19.08.2014 №1020, информирующее о принятии решения о прекращении действия сертификата соответствия от 30.07.2012 №С-КR.ЭО23.А.6803.

Также в целях выпуска подтверждения заявленного года выпуска спорного транспортного средства был направлен запрос в представительство ПК «Киа Моторс Рус» об оказании содействия в получении необходимой информации у производителя «Кia Motors Co., Ltd». Ответ от указанной организации не поступил.

В соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Магнитогорской таможней проведена камеральная таможенная проверка, основанием для проведения которой послужило полученное Магнитогорской таможней заключение специалистов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург от 30.04.2014 № 01-16/013, №01-20/30 свидетельствующее от том, что год выпуска спорного товара KIA GRANDBIRD,VIN 

<

***> соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2002, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 гг.

Сопоставив в ходе проведения камеральной проверки, сведения, заявленные при декларировании обществом, о годе выпуска транспортного средства, со сведениями, имеющимися в заключениях специалиста, об изготовлении модельного ряда автобусов рассматриваемой марки в 2002 по 2004 годах, таможня пришла к выводу о том, что для определения года выпуска задекларированных в спорной ДТ автобусов требуются специальные познания и приняла решение о проведении таможенной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Экспертно -криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург.

Согласно заключению таможенных экспертов 07.10.2014 № 01-15/531 (г. Екатеринбург), № 658/14 (г. Уфа) в результате комплексного исследования автобуса KIA GRANDBIRD VIN 

<

***>, было установлено, следующее:

- знаки VIN выполнены способом механического точечного клеймения;

- знаки имеют различный шрифт, размер, ступенчатое расположение, неодинаковый наклон, межосевой интервал.

При проведении сравнительного исследования маркировочных обозначений VIN проверяемого автобуса с описанием особенностей способа нанесения и места расположения VIN автобусов KIA GRANDBIRD модификаций различных лет выпуска, установлено, что место и способ нанесения ее не соответствуют применявшимся заводом изготовителем данных модификации 2007 годов выпуска. Так же установлено, что в месте, предусмотренном заводом изготовителем для нанесения маркировки VIN автобусов марки KIA GRANDBIRD модификации 2007 наблюдаются дефекты лакокрасочного покрытия, коррозия, следы механической обработки признаков первоначальной маркировки VIN. 

Установить первоначальное значение маркировки VIN не представляется возможным в связи с примененным способом изменения маркировочных обозначений.

Установленные признаки свидетельствуют, о том, что маркировочные обозначения VIN автобуса KIA GRANDBIRD,VIN 

<

***> на раме не являются первичными, подвергались изменениям путем механической обработки и нанесения новых маркировочных обозначений в месте, предусмотренном для автобусов KIA GRANBI модификации 2010 года. Установить первоначальное значение VIN не представляется возможным.

В ходе исследования маркировочных обозначений приборов и агрегатов экспертом установлено:

- дата изготовления плат системы контроля и управления - 25.03.2002;

- дата отливки коробки перемены передач - 17.06.2002;

- дата отливки головки блока цилиндров двигателя 2002.

Также при проведении визуального исследования установлено, что ряд узлов и деталей имеют оттиски штампа «2010.02.18», «2010.02.08».

При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей автобуса KIA GRANDBIRD.VIN 

<

***> с описаниями конструкций автобусов данной марки различных лет модификации установлено совпадение таких конструктивных особенностей как тип двигателя - D6CB, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2007 г., выпускавшихся в период с 2007 по 2008 года и различие их с модельным рядом автобусов 2011 г., на которые устанавливались двигатели типа D6HA, D6CD.

Также согласно выводам указанного экспертного заключения спорное транспортное средство подвергалось конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания транспортному средству внешнего вида автобусов модельного ряда 2010 года выпуска.

Таким образом, в результате комплексного исследования было установлено, что представленный на исследование автобус KIA GRANDBIRD,VIN 

<

***> соответствуют модельному ряду автобусов KIA GRANDBIRD 2007 года, выпускавшихся в период с 2007 по 2008 года, и был изготовлен в указанный период.

В связи с изложенным, таможенным органом был сделан вывод о том, что декларантом в 31 графе ДТ №10702030/310712/0024845 заявлены недостоверные сведения о дате изготовления спорного транспортного средства.

Таким образом, на момент декларирования автобус KIA GRANDBIRD, VIN 

<

***> должен был классифицироваться кодом 8702101993 ТН ВЭД ТС, вместо заявленного 8702101191 ТН ВЭД ТС.

С учетом вновь определенного кода товара по ТН ВЭД ТС Магнитогорской таможней был произведен предварительный расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем до выпуска товаров в свободное обращение по ДТ №10702030/310712/0024845 таможенные платежи подлежали уплате в бюджет в сумме 2 069 737 руб. 54 коп., недоимка составила 1 809 013 руб. 93 коп.

По факту выявленных нарушений Магнитогорской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки №10510000/400/130115/А0024/00 от 13.01.2015.

Копия акта и материалы камеральной таможенной проверки направлены во Владивостокскую таможню с уведомлением Дальневосточного таможенного управления для принятия решения о классификации товара и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Основываясь на результатах проведенной Магнитогорской таможней проверки, Владивостокская таможня 25.02.2015 приняла решение №РКТ-10702000-15/00046 о классификации товара по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, в котором классифицируются товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет», с применением ставки таможенной пошлины 3 евро за 1 куб. см.

В связи с принятием указанного решения, 27.04.2015 Владивостокская таможня выставила ЗАО «СТС Логистикс» требование об уплате таможенных платежей № 1247, согласно которому обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в размере 2 304 864 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятыми таможенным органом ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого требования, суд пришел к выводу о не обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 2 ст. 179 ТК ТС). 

Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. 

Как следует из п. 1 ст. 15 ТК ТС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. 

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу ч. 3 ст. 150 Закона № 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени. 

Согласно ч. 5 ст. 60 Закона № 311-ФЗ таможенный представитель уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату. 

Пунктом 6 ст. 60 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе, если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Закона № 311-ФЗ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (уточненном требовании об уплате таможенных платежей), указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен ч. 5 ст. 178 Закона № 311-ФЗ которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с данным Федеральным законом. 

Согласно разделу 5 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - решение), по форме согласно приложению № 2. 

Решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия (таможенный орган направил решение от 25.07.2014 в указанный 3-й срок) – п.п. 21, 22 Порядка. 

После получения данного решения декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату. 

Должностное лицо проверяет правильность заполнения КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС. В случае если КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС заполнены надлежащим образом, должностное лицо в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня, следующего за днем представления в таможенный орган КДТ, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (п. 24 Порядка). 

Пунктом 25 Порядка предусмотрено, что в случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом. Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым п. 24 Порядка. При этом ч. 7 ст. 152 Закона № 311-ФЗ в рассматриваемой ситуации не имеет приоритетное значение в силу следующего. 

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (п. 8 ст.152 Закона № 311-ФЗ). 

Пунктом 2.1 Приказа ФТС России от 14.06.2012 № 1161 «Об утверждении Порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании» согласно ч.ч. 6, 7, 8 и 10 ст. 152 Закона № 311-ФЗ факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется одним из следующих документов: - актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей;  - формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (форма КТС);  - формой корректировки декларации на товары (форма КДТ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено таможенным органом, в связи с принятием Владивостокской таможней решения № РКТ-10702000-15/000046 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей и пени. В основу принятия Владивостокской таможней решения о классификации спорного товара, задекларированного в ДТ 10702030/310712/0024845, легли выводы Магнитогорской таможни, приведенные в акте камеральной проверки № 10510000/400/130115/А0024/00.

Поскольку указанное решение вследствие определения в нем иного кода товара явилось основанием для начисления таможенных платежей, о чем указано в оспариваемом требовании, и основанием его направления, вопрос о законности решения о классификации товара входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В силу ст. 105 Закона № 311-ФЗ для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В силу п. 2 ст. 181 ТК ТС товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На дату декларирования спорных товаров в на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее – ЕТН ВЭД ТС). 

Из материалов дела усматривается, что ввезенный обществом товар классифицирован по товарной подсубпозиции 8702 10 119 1 ТН ВЭД ТС как прочие транспортные средства экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного не менее 5 м3 и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа.

Примененный таможенным органом классификационный код 8702 10 199 3 ТН ВЭД ТС относится к товару «моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) с рабочим объемом цилиндров двигателя больше 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

В дополнительных примечаниях к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» определено, что в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления. 

Сторонами спора не оспаривается тот факт, что задекларированный в таможенной декларации спорный товар является пассажирским автобусом для перевозки более 10 человек, бывшим в эксплуатации, модели KIA GRANBIRD, что подтверждается сведениями, заявленными в графе 31 спорной ДТ, и свидетельствует о необходимости классификации транспортного средства в одной товарной позиции 8702 10 ЕТН ВЭД ТС.       

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных сторонами спора, основополагающим фактором при отнесении транспортных средств к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты их изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Согласно представленным в материалы дела документам, общество, выбрав заявленный код ТН ВЭД ТС при декларировании товаров, основывалось на товаросопроводительных документах поставщика и свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства №А-KR.МТ90.А03368 от 30.07.2012, в котором имеется ссылка на сертификат соответствия, подтверждающий 4 экологический класс в отношении поставленного автобуса; иных документов, подтверждающих дату выпуска спорного транспортного средства в таможенный орган не предоставлялось.

В рассматриваемом случае значение имеет факт наличия либо отсутствия сертификата соответствия, подтверждающего экологический класс спорного товара, на основании которого общество определило код ввезенного товара в соответствии с ТН ВЭД.

Вместе с тем, в ходе осуществления таможенного контроля в ответ на запрос таможенного органа поступило письмо ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» от 19.08.2014 №1020, согласно которому принято решение о прекращении действия указанного сертификата соответствия №С- KR.ЭО23.А.6803 от 30.07.2012.

Также таможенным органом был направлен запрос в представительство ПК «Киа Моторс Рус» об оказании содействия получения необходимой информации у производителя «Kia Motors Co., Ltd», однако ответ не поступил.

Таким образом, в процессе таможенного контроля выявлено, что на момент ввоза и таможенного декларирования спорного товара экологический класс 4 транспортного средства не подтвержден, VIN номер нанесен кустарным способом и не является первичной маркировкой транспортного средства; спорное транспортное средство соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2007 года, выпускавшихся в период с 2007 по 2008 года и был изготовлен в указанный период времени; двигатель дизельный, рабочий объем двигателя 12 920 куб. см., 47 посадочных мест, включая водителя. 

Суд отмечает, что в рамках дела Арбитражного суда Приморского края №А51-15966/2015 дана оценка заключениям Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от 07.10.2014 № 01-15/531 (г. Екатеринбург), № 658/14(г. Уфа) и они признаны надлежащим доказательством.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края в рамках дела №А51-15966/2015 по заявлению ООО «Фараон» к Владивостокской таможни о признании незаконным требования от 27.04.2015 №1246 об уплате таможенных платежей.

Обстоятельства несоответствия заключений таможенных экспертов требованиям ст. 142 ТК ТС судом в рамках дела №А51-15966/2015 не выявлено.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии заключений таможенных экспертов ст.ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом учтено, что ходатайств о проведении экспертизы по делу обществом не заявлялось.

Учитывая изложенное, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд сделал вывод о том, что при таможенном оформлении в 2012 году автобуса модели KIA GRANDBIRD, VIN 

<

***>, с момента выпуска указанного транспортного средства прошло более 5 лет; эти транспортное средство соответствуют модельному ряду KIA GRANBIRD, выпускавшихся в период с 2007 по 2008 гг., был изготовлен в указанный период времени, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенностей как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей. Автобус подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им внешнего вида автобуса модельного ряда 2010 года выпуска.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для признании недействительным решения таможенного органа о классификации товара №РКТ-10702000-15/000046 от 25.02.2015.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы заявителя о том, что требование об уплате таможенных платежей от 27.04.2015 № 1247 и решение о классификации товара №РКТ-10702000-15/000046 от 25.02.2015 подлежат отмене ввиду отсутствия оформленных в установленном законом порядке результатов проверки.

Порядок оформления таможенным органом результатов таможенной проверки определен ст. 178 Закона №311-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 Закона № 311-ФЗ результаты камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки. Акт таможенной проверки должен содержать, в том числе, выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию (п. 4 ч. 3 ст. 178 Закона №311-ФЗ). 

В соответствии с ч. 5 ст. 178 Закона №311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, акт камеральной таможенной проверки №10510000/400/130115/А0024/00 от 13.01.2015 содержит выводы о допущенных ООО «Фараон» нарушениях, предложения по итогам проверки, а также расчеты сумм платежей подлежащих уплате. Копия акта получена ООО «Фараон». Таким образом, акт камеральной таможенной проверки соответствует установленным требованиям.

Тот факт, что в адрес АО «СТС Логистикс» не был направлен акт камеральной таможенной проверки, не может служить основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.  

При этом обязанность направления таможенным органов актов, решений и других ненормативных актов в адрес таможенного представителя действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, акт и решение по классификации товара были направлены в адрес ООО «Фараон».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемые обществом решение о классификации товара и требование не противоречат закону и не нарушают его права и законные интересы, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Восстановить акционерному обществу «СТС Логистикс» пропущенный им срок на обжалование решения Владивостокской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-1070200015/000046 от 25.02.2015, требования Владивостокской таможни от 27.04.2015 №1247 об уплате таможенных платежей.

Отказать в удовлетворении требований акционерного общества «СТС Логистикс» о признании недействительными требования Владивостокской таможни от 27.04.2015 №1247 об уплате таможенных платежей и решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС №РКТ-1070200015/000046 от 25.02.2015.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    А.А. Николаев